Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-8300/2017

г. Краснодар                                                       «25» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. Полный текст решения изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Сочинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.06.2017,

установил:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Сочинского филиала обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" о взыскании 930 153,28 руб. задолженности.

Ответчик в иске просит отказать.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 04.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017 в 12-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство о приобщении судебных актов по аналогичным делам.

Информация принята к сведению, ходатайство отклонено.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как следует из содержания искового заявления и ответчиком не оспаривается, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>, 24;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...> б;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...> б;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...> б;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...> б;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 131;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...> а;

- г. Сочи, 

<

...> б;

- г. Сочи, 

<

...> в;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>;

- г. Сочи, 

<

...>

- г. Сочи, 

<

...>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru. 

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

На официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление», подразделе «Общие собрания» протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не опубликованы, за исключением МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> (протоколом общего очного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015 выбран способ управления МКД – «Управляющая организация» и заключение договора управления с МУП г. Сочи «РЭО-19», оплату коммунальных услуг собственники производят в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, напрямую данным поставщикам).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 241088 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016, согласно которому покупатель (МУП г. Сочи "РЭО-19") приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанном исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД (п. 2.2. договора).

Ответчиком указанный проект договора не подписан.   

В период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 930 153 руб. 28 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. 

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 930 153 руб. 28 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2016 № 02.04.07/418 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

На основании п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. Ответчик только указывает, что между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу п. 8 пп. «а» и «в» п. 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению ответчика, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика. 

Проверив данный довод, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-2780/2017, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электроэнергии. 

Ответчик контррасчет задолженности не представил, арифметическую и методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, представленные истцом доказательства документально не опроверг. При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период, а также наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил свои обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 105 437 руб. 80 коп. на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 930 153 руб. 28 коп. задолженности, 21 603 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС. ФИО3