Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55829/2024-ГК

Дело №А40-299158/23

г.Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-299158/23 

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между АО «Рольф» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «ЛегионЭнерго» (получатель) заключен договор купли-продажи №1522ТЛ/2022, в рамках которого АО «Рольф» взял на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство: Автомобиль BMW, Х5 M50i, VIN 

<

***>, 2021года изготовления. 

Истец ссылается на то, что по условиям заключенного договора Продавец обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты полной оплаты. 

В соответствии с п.2.2.1 вышеуказанного договора, 30.12.2022 покупатель полностью оплатил стоимость товара в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61131 от 30.12.2022. 

30.12.2022 был подписан акт приема-передачи товара и автомобиль был передан во владение лизингополучателю ООО «ЛегионЭнерго» на основании заключенного договора лизинга №1522ТЛЛЭН/05/2022 от 29.12.2022. 

Истец указывает на то, что на момент подписания договора купли-продажи АО «Рольф» гарантировало, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц и какие-либо ограничения регистрационных действий в отношении товара отсутствуют. 

При нарушении указанной гарантии, в соответствии с п.5.6. заключенного Договора купли-продажи, покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 10% от стоимости товара и при не устранении продавцом обстоятельств, указанных в п.1.5. договора в течение 30 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора. 

При этом продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в течение 3-х календарных дней на расчетный счет покупателя. 

Истец указывает на то, что 06.04.2023 в рамках уголовного дела №12301960014000021, возбужденного Следственным отделом МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4 и ФИО5-М.С, на данный автомобиль, как на похищенное имущество, был наложен арест, автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по делу. 

Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит гр. Чеченской Республики ФИО6 на праве собственности, который признан по делу потерпевшим. 

Как установлено органами предварительного следствия, вышеуказанный автомобиль был продан АО «Рольф» гражданином ФИО7, который купил его у обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждены приговором Шалинского районного суда Чеченской Республики от 14.11.2023 по уголовному делу №1-169/2023. 

ООО «РЕСО-Лизинг» просило ответчика предоставить сведения о приобретении АО «Рольф» указанного автомобиля и документы, подтверждающие право собственности на него, однако, документы ответчиком предоставлены не были. 

Таким образом, предметом договора купли-продажи №1522ТЛ/2022 от 29.12.2022 явилось имущество - Автомобиль BMW, Х5 M50i, VIN 

<

***>, 2021года изготовления, которым АО «Рольф» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе был распоряжаться, как своим собственным, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 13 000 000 руб. в счет оплаты за автомобиль является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 по делу №1-169/2023 в соответствии с которым гражданский иск, заявленный ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворен в полном объёме, с ФИО4С-Х и ФИО5 С-М.С. в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана денежная сумма в размере 61 840 000 руб., включающая сумму уплаченную ООО «РЕСО-Лизинг» за автомобиль. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 в рамках уголовного дела ООО «РЕСО-Лизинг» заявлен иск о признании ООО «РЕСО-Лизинг» гражданским истцом по уголовному делу №12301960014000018 на сумму причинённого ущерба 13 000 000 руб. в связи с утратой принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства BMW Х5 50i, VIN 

<

***>, стоимостью 13 000 000 руб. 

14.11.2023 Шалинским городским судом Чеченской Республики был вынесен приговор по делу №1-169/2023 согласно которому ФИО4 С-Х и ФИО5 С-М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданский иск, заявленный ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворен в полном объёме, с ФИО4С-Х и ФИО5 С-М.С. в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана денежная сумма в размере 61 840 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, судебным актом по делу №1-169/2023 преюдициально установлено, что предмет лизинга не находится во владении ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, ущерб возникший у ООО «РЕСО-Лизинг» возмещен, оснований для повторного взыскания не имеется. 

Указанное обоснование послужило причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, на которую ссылается суд в обжалуемом судебном акте, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, преюдициальность, по смыслу норм АПК РФ, означает не только участие тех же лиц в рассматриваемом деле и отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность опровержения установленных обстоятельств. 

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Однако, следует иметь в виду, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда, но никак не правовая оценка этих обстоятельств. 

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

В настоящем случае, иск, поданный в рамках настоящего дела к АО «Рольф», и гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела №1-169/2023 к ФИО4 С-Х. и ФИО5 С-М.С., различны как по предмету и основанию, так и по субъектному составу, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении уголовного дела, соответственно, не имеет место быть повторного взыскания.

Так, предметом иска, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, выступает требование к АО «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору кули-продажи, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием послужило нарушение ответчиком п.5.6. Договора купли-продажи, выразившееся в том, что ответчик на момент заключения договора не праве был распоряжаться автомобилем как своим собственным, соответственно ответчиком были получены денежные средства по ничтожной сделке, что является его неосновательным обогащением. 

В то же время предметом заявленных в рамках уголовного судопроизводства исков являлось требование к подсудимым ФИО4 С-Х. и ФИО5 С-М.С. о возмещении причиненного их противоправными действиями вреда (материального ущерба), основанием иска - совершение преступления ФИО4 С-Х. и ФИО5 С-М.С., результатом преступных действий которых стало совершение ничтожных сделок и причинение ущерба потерпевшим. 

В свою очередь, обязанность продавца вернуть покупателю стоимость товара по договору купли-продажи в силу ее ничтожности – мера ответственности к продавцу, неосновательно обогатившемуся, в силу положений гл.60 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Шалинского районного суда Чеченской Республики от 14.11.2023 по уголовному делу №1-169/2023, которым был удовлетворен гражданских иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО4 С-Х. и ФИО5 С-М.С., не может быть положен в основу рассмотрения настоящего дела, а лишь выступает в качестве доказательства наравне с остальными, представленными истцом, подтверждающего факт изъятия автомобиля и передачи его законному владельцу в лице ФИО6, а также подтверждающего то обстоятельство, что на момент продажи АО «Рольф» не праве был распоряжаться автомобилем как своим собственным. 

Так, в силу п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст.182 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. 

Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать его, оставаясь собственником, права владения. Пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п.1 ст.422 и п.2 ст.404 Гражданского кодекса РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Договор купли-продажи, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником лицом, не имеющим в силу закона права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону. 

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, затрагивает как имущественные интересы истца, являющегося покупателем имущества, так и интересы лизингополучателя ООО «ЛегионЭнерго», которое при выплате истцу неосновательного обогащения вправе рассчитывать на возврат выкупной стоимости, уплаченной им в составе лизинговых платежей. 

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п.1.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что он является собственником транспортного средства. 

В случае нарушения данной гарантии, в соответствии с п.5.6 договора, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата всех оплаченных по нему денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что транспортное средство изъято в ходе расследования уголовного дела и возвращено по приговору суда собственнику ФИО6, который признан судом потерпевшим по уголовному делу, следует полагать, что договор купли-продажи №1522ТЛ/2022 от 29.12.2022 является недействительной сделкой, а уплаченные истцом ответчику по нему денежные средства в размере 13 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно, подлежат возврату истцу на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, в этой связи исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с АО «Рольф» неосновательного обогащения размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 20.12.2023 в размере 975 356 руб. 16 коп., признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости товара в сумме 1 300 000 в соответствии с п.5.6 договора купли-продажи от 29.12.2022, которое также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-299158/23 отменить.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 356 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 99 377 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина