ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1934/2024

г. Саратов

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года по делу №А06-1934/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в рамках договора поставки тепловой энергии №129/11 от 15.12.2022 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 952 518,57 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП «Коммунэнерго») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, общество, АО «АСПО») о взыскании пени в рамках договора поставки тепловой энергии №129/11 от 15.12.2022 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 952 518,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 951 238, 65 руб.

С АО «АСПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 512 руб.

АО «АСПО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что судом не установлена обоснованность начисления задолженности и основания возникновения права требования.

Кроме того, ответчиком и истцом заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судебной апелляционной коллегией удовлетворены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и АО «АСПО» заключен договор теплоснабжения №129/11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект: 

<

...>.

В период октябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года ответчик произвел оплату не в полном объёме.

Задолженность в размере 7 755 175,61 руб. взыскана в судебном порядке, что подтверждается делами:

-А06-3004/2023 (1 109 252,42 руб. за ноябрь 2022 года) – отказ от иска, в связи с добровольным погашением долга;

-А06-1811/2023 (2 066 261, 62 руб. за декабрь 2022 года);

-А06-3005/2023 (2 310 919,93  руб. за январь 2023 года);

-А06-3006/2023 (2 268 741,64 руб. за февраль 2023 года).

Несвоевременная оплата долга послужила основанием обращения общества в суд с иском в целях взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 193, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании пени в силу несвоевременно оплаченного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-3004/2023 прекращено производство по делу в силу отказа от иска, вызванного добровольным погашением АО «АСПО» долга за ноябрь 2022 года в размере 1 109 252,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2023 по делу №А06-1811/2023 о взыскании с АО «АСПО» долга за декабрь 2022 года в размере 2 066 261, 62 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2023 по делу №А06-3005/2023 с АО «АСПО» взыскан долг за январь 2023 года в размере 2 310 919,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2023 по делу №А06-3006/2023 с АО «АСПО» взыскан долг за февраль 2023 года в размере 2 268 741,64 руб. 

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Дела №№ А06-3004/2023, А06-1811/2023, А06-3005/2023, А06-3006/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку неустойка начисляется на долг, взысканный, в том числе, в рамках данных дел.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 8.2 договора, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 952 518,57 руб.

Судом проверен расчёт, признан неверным в отношении долга 1 109 252,42 руб. (А06-3004/2023).

В связи с чем, судом в порядке статьи 193 ГК РФ правомерно произведён перерасчёт неустойки. Так, размер пени от суммы задолженности 1 109 252, 42 руб. за 109 дней просрочки составил 69 754, 91 руб.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 951 238, 65 руб. правомерны.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

АО «АСПО» оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной до повышения размера государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года по делу №А06-1934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

Судьи            Т.С. Борисова 

                                                                                                                        С.М. Степура