АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9140/23

г. Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело № А50-14132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – военный комиссариат Пермского края, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-14132/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Российской Федерации в лице Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022 № 207/7/280д).

В судебное заседание, открытое в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – общество «УК «ЮКОМ», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к военному комиссариату Пермского края и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги в сумме 313 832 руб. 51 коп., пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 37 000 руб. 87 коп. с продолжением начисления законной неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены: с военного комиссариата Пермского края в пользу общества «УК «ЮКОМ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы денежные средства в сумме 350 833 руб. 38 коп., из которых: задолженность за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги в сумме 313 832 руб. 51 коп., пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 37 000 руб. 87 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 313 832 руб. 51 коп. по правилам указанно статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9713 руб.; с военного комиссариата Пермского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 304 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда отменено в части взыскания с Военного комиссариата Пермского края» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 304 руб. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Ответчики, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе военный комиссариат Пермского края просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги в сумме 313 832 руб. 51 коп., пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 37 000 руб. 87 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 313 832 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9713 руб., принять новый судебный акт отказать обществу «УК «ЮКОМ» в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы военный комиссариат Пермского края указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не является собственником помещений многоквартирных домов, и не является получателем денежных средств для заключения контракта на поставку услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Минобороны России просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, военный комиссариат Пермского края, владея спорным имуществом на праве оперативного управления, используя его в своих целях, несет бремя его содержания в соответствии с положениями жилищного законодательства. Кроме того, в рассматриваемой ситуации оснований для предъявления требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя или собственника имущества учреждения не имеется, доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых военному комиссариату Пермского края для оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

В отзыве Российская Федерация в лице Минобороны России на кассационную жалобу военного комиссариата Пермского края, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество «УК «ЮКОМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 05.08.2020 № 1Ю общество «УК «ЮКОМ» с 01.11.2020 осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Данные обстоятельства также подтверждены договором управления от 07.08.2020 № Лип-3-20, решением ИГЖН Пермского края от 12.10.2020 № 2020-08-109/1, сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2023 Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 714, 8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

С 16.02.2022 вышеуказанное нежилое помещение передано военному комиссариату Пермского края в оперативное управление.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности составляет 313 832 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у военного комиссариата Пермского края предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия оплаты долга; правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета их размера.

Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требование истца о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 данного кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом по ФИО2, 3 в г. Перми, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 подтвержден представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг, при этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает исполнение участниками правоотношений названной обязанности.

Проверив расчет суммы оказанных ответчикам услуг за период с спорный период, представленный истцом, суды двух инстанций признали его правильным, произведенным исходя из площадей помещений, и размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 37, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 313 832 руб. 51 коп.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 37 000 руб. 87 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Довод военного комиссариата Пермского края о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, были предметом детального исследования суда апелляционной коллеги и признаны несостоятельными, поскольку доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГБУ «ЦЖКУ», заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом.

Доводы Российской Федерации в лице Минобороны России, касающиеся необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности также являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19, абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 военный комиссариат Пермского края обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнил, в связи с чем при  недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. 

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания судом первой инстанции по настоящему делу с военного комиссариата Пермского края в доход федерального бюджета государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также подпункта 5 пункта 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правомерно исходил из того, что ответчик по делу освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании законоположений и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-14132/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.А. Гайдук