Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81350/20-28-587

г. Москва

07 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ДОСТАЛЕТ", 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 3, ОГРН: 1127746259607

к   ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОНОМИСТ", 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 35, 1, , ОГРН: 

<

***>

о взыскании   732 111    руб. 70 коп. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ДОСТАЛЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОНОМИСТ" о взыскании   732 111    руб. 70 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, где возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

27 июля 2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ЗАО «Экономист» (арендодателем) и ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет» (арендатором) был заключен договор аренды от 25.06.2012 № 42-12 ЭК/АР на нежилые помещения общей площадью 393,7 кв.м. (1 этаж. Помещение № II, комнаты №№ 1. 1а, 2-7,7а, 76, 8, 8а, 10-21,21а, 22- 26), расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения медицинского центра арендатора сроком на 10 (десять) лет с момента его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 30.10.2012 (запись о государственной регистрации № 77-77-06/025/2012-773).

Помещения истцу были переданы по акту приема-передачи от 25.06.2012.

В соответствии с п.2.1.1 договора аренды от 25.06.2012 №42-12 ЭК/АР в состав базовой арендной платы помимо платы за пользование нежилыми помещениями входит: плата за право размещения рекламного короба арендатора над входом размером не менее шириной 3 м и длиной 5 м., плата за право размещения рекламного баннера на фасаде здания со стороны ул. Наметкина размером не менее шириной 3 м длиной 5 м, плата за право устройства калитки для входа в здание сотрудников, клиентов, гостей медицинского центра, плата за пользование служебной парковкой на 5 машиномест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 19.08.2014 г., суд обязал ЗАО «Экономист» в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Досталет» возможность размещения информационных конструкций по адресу: 

<

...>, содержащих сведения об истце, указанные в п. 3.5 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве - приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», отвечающих требованиям по количеству, размерам и дизайну информационных конструкций, приведенных в указанном постановлении, для чего совершить необходимые действия по получению государственной услуги «Согласование дизайн-проекта размещения вывески».

Однако, вышеуказанное решение суда в данной части Ответчиком так и не было исполнено.

Письмом от 25.09.2017 № 1140 ЗАО «Экономист» уведомил ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет» о том, что с 01.10.2017 в Ючас. 00 мин. помещения будут опечатаны и доступ на-территорию закрыт. По акту сдачи на временное хранение к договору от 09.10.2017 Арендатор передал Арендодателю в двух экземплярах ключи от помещений Арендодателя.

В дальнейшем, Арендодатель - Ответчик в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений от 07.10.2017 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу №А40-256053/2017 (дело по иску ЗАО «Экономист» к ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет»).

Истец указывает, что  Арендная плата была внесена Арендатором в полном объеме по 01.10.2017 г., что также было установлено в рамках дела №А40-256053/2017.

Как было установлено и принято судом в рамках дела №А40-144209/2013, ежемесячная рыночная стоимость права размещения рекламного короба над входом составляет 20 641,00 руб., ежемесячная рыночная стоимость права размещения рекламного баннера на фасаде здания составляет 119 253,00 руб. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу №А40-144209/2013 с ЗАО «Экономист» в пользу ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет» было взыскано неосновательное обогащение за непредоставление права размещения рекламного баннера на фасаде здания и рекламного короба над входом за период, предшествовавший вынесению решения.

В связи с неисполнением ЗАО «Экономист» решения суда, ЗАО «Экономист» неосновательно получил арендную плату в части, направленной на оплату размещения рекламных баннера и короба.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы искового заявления суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с ниже следующим. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-144209/13 от 23 мая 2014 г. вступившим  в силу 19.08.14 г. установлен факт непредставления ответчиком истцу права размещения рекламных конструкций в период с 23.04.17 г. по 01.10.2017 г. И сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Договор аренды №42-12 ЭК/АР от 25.06.12 г. между  ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет»  и ЗАО "ЭКОНОМИСТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года по делу № А40-256053/17-37-1609, вступившим в законную силу 12.10.2018 года, расторгнут и прекращен с 01.10.2017г. 

Факт согласования Арендодателем размещения рекламного короба на фасаде подтверждается актом согласования от 28.10.2012 г. и  утвержден решением арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 г. Дело № А40-144209/13.

Документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за период с 23.04.17 г. по 01.10.2017 г .(платежные документы) истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011 указано: «Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований».

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец. Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении  требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику в полном объеме арендных платежей за период с 23.04.17 г. по 01.10.2017 г., а также того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, факт извлечения ответчиком доходов, мотивированный расчет доходов, основанный на оценке,  суду не представлено.

Отсылки к ранее состоявшимися решениями арбитражного суда г.Москвы не состоятельны, т.к. факты, которые истец полагает установленными данными решениями судом не устанавливались, не были предметом рассмотрения и не нашли отражения в судебных актах.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                          С.С. Хорлина