АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-75661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Пономарева М.Д. (доверенность от 29.12.2018      № 011-2019), от публичного акционерного общества «Павловский завод» Власовой М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Павловский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Бобарыкина О.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Жукова Т.В.,         Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-75661/2018,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Павловский завод», место нахождения:  187323, Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, Ленинградский пр., д. 7, ОГРН 1024701328992, ИНН 4706002529  (далее - Завод), о взыскании 457 196 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 24.05.2018.

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.01.2019 и принять новый судебный акт, которым взыскать с Завода в пользу Общества 114 299 руб. 09 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы считает, что в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) императивно определен размер неустойки, начисляемой за нарушение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке.  Предусмотренное сторонами в договоре поставки газа от 01.08.2017 № 47-А-7269 условие о размере неустойки ничтожно. Податель жалобы ссылается на чрезмерность начисленной ко взысканию суммы неустойки и просит снизить ее размер, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.08.2017 № 47-А-7269 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель – принимать его и оплачивать.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующие периоды: платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 Договора поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

Во исполнение Договора в период с февраля по апрель 2018 года Общество поставило Заводу газ и выставило счета и счета-фактуры на его оплату.

Ссылаясь на нарушение Заводом сроков оплаты газа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с февраля по апрель 2018 года Общество поставило в адрес Завода газ, стоимость которого последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.2 Договора согласовали в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3, уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014      № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В абзаце 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ установлено, что теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положения статьи 25 Закона № 69-ФЗ не содержат запрета для установления сторонами в договоре иного размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, следовательно, может быть изменена по соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного в пункте 7.2 Договора размера пеней, равного 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395      ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А56-75661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Павловский завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин