АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«10» июля 2017 года

                         Дело № А11-4242/2017

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т  Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирский» (600016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладтехноПаркСервис» (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней в сумме 10 834 550 руб. 09 коп.,

в  судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Т  Плюс» в лице филиала «Владимирский» – ФИО2, по доверенности от 19.05.2017 № 048,

от общества с ограниченной ответственностью «ВладтехноПаркСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладтехноПаркСервис» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 23.11.2011 № ВФ-11-Г-250 в сумме 10 458 589 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 375 960 руб. 48 коп.

Ходатайствами от 07.06.2017, от 30.06.2017, от 06.07.2017 истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 10 458 589 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 347 040 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данные уточнения не противоречат закону и другим нормативным правовым актам, не нарушают права других лиц, они принимаются судом.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 06.07.2017 в соответствии со статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2017 – 13 час. 45 мин. 

После перерыва стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом 23.11.2011 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ВФ-11-Г-250, в соответствии с пунктом  1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 4.3 договора, приложению № 4 к нему оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

– до 5 числа текущего месяца – 100 % плановой общей стоимости за мощность; 

– до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце;

– до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце;

– до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 13 858 589 руб. 61 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой электроэнергии и наличие задолженности по оплате за поставленную тепловую электроэнергию в сумме 10  458 589 руб. 61 коп. подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии) и ответчиком не оспорены.

Требование истца о взыскании долга в сумме 10 458 589 руб. 61 коп. удовлетворяется судом.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в сумме 347 040 руб. 44 коп. за период с 11.01.2017 по 10.04.2017, начисленные за нарушение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 составила 347 040 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 458 589 руб. 61 коп., пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 347 040 руб. 44 коп. за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     77 028 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 03.05.2017                               № 004501, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 105 руб., перечисленная платёжным поручением от 03.05.2017 № 004501.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладтехноПаркСервис» (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирский» (600016, 

<

...>) задолженность в сумме 10 458 589 руб. 61 коп., пени в сумме 347 040 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 77 028 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т  Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирский» (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб., перечисленную платёжным поручением от 03.05.2017 № 004501. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 03.05.2017 № 004501 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.Н. Венедиктова