ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22771/2022

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>), о признании недействительным решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия три года, ФИО2 по доверенности от 08.06.2024 сроком действия два года,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 № 88 сроком действия до 31.12.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Альянс») - ФИО5 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия два года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» - ФИО6 по доверенности от 10.07.2025 № 3 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В рамках дела № А70-15157/2023 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2023 № 13-3/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 13-3-39/23.  

В рамках дела № А70-15809/2023 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – межрайонная инспекция) об отмене решения от 07.06.2023 № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер.  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-22771/2022, № А70-15157/2023, № А70-15809/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-22771/2022.  

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 14 493 518 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование своей жалобы ООО «Универсал» указало, что выводы налогового органа не содержат доказательств осуществления контроля над взаимозависимыми организациями; при расчёте налоговых обязательств инспекцией должны были быть учтены вычет по НДС с приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) с НДС подрядными организациями обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее – ООО «ЕвроСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), а также оплаты налогов по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) взаимозависимыми компаниями.  

В свою очередь, инспекция в своей жалобе оспаривала решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС в размере, превышающем 14 493 518 руб. 91 коп. Налоговый орган ссылался на то, что инспекцией были добровольно устранены допущенные нарушения в части начисленной по решению суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А70-22771/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»; далее – ООО «УК «Деметра»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ранее – общество с ограниченной  

ответственностью «ЕвроСервис»; далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).  

Постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 479 543 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением от 30.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22771/2022 в части требования о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением от 18.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил дело № А70-22771/2022 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.09.2025.  

От ООО «Универсал» поступили письменные пояснения. 

От ООО «Альянс», ООО «УК «Деметра», инспекции поступили отзывы на заявление.  

Определением от 02.10.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение заявления налогоплательщика на 30.10.2025, установив, что ООО «УК «Деметра» в своих письменных пояснениях изменило правовую позицию по настоящему делу на противоположную, в связи с чем суд предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представить письменные пояснения с отражением своей позиции на доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «УК «Деметра».  

Этим же определением ООО «Триумф» было предложено представить в канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Альянс».  

20.10.2025 инспекция представила письменные пояснения. 

22.10.2025 от ООО «Триумф» поступили письменные пояснения и ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Альянс» на его правопреемника – ООО «Триумф».  

23.10.2025 налогоплательщик представил письменные пояснения на пояснения ООО «УК «Деметра» и письменные пояснения на пояснения инспекции.  

29.10.2025 ООО «УК «Деметра» представило письменные пояснения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщены к материалам дела все поступившие письменные пояснения по делу и отзывы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триумф» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).  

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Совместно с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Триумф» было представлено решение единственного участника ООО «Альянс» ФИО7 от 30.06.2024 о реорганизации ООО «Альянс» в форме присоединения к ООО «Триумф», утверждении договора о присоединении от 30.06.2025, утверждении передаточного акта от 30.06.2025.  

Кроме того, представлено решение единственного участника ООО «Триумф» ФИО8 от 30.06.2024 о реорганизации ООО «Триумф» в форме присоединения к нему ООО «Альянс», утверждении договора о присоединении от 30.06.2025. Этим же решением ООО «Триумф» уполномочено подавать и подписывать документы о присоединении ООО «Альянс» к ООО «Триумф», в том числе уведомления, заявления, сообщения о реорганизации в регистрирующие и налоговые органы.  

 В материалы дела совместно с ходатайством ООО «Триумф» также представлен договор о присоединении от 30.06.2025, согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Альянс» реорганизовано в форме присоединении к ООО «Триумф», а также приложены соответствующие листы от 20.02.2025 записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» на ООО «Триумф».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Универсал» поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении.  

Представители инспекции просили в удовлетворении требований ООО «Универсал» отказать.  

Представитель ООО «Триумф» поддержал доводы ООО «Универсал», просил признать недействительным решение налогового органа от 19.08.2022 № 13-3-39/23.  

Представитель ООО «УК «Деметра» просил отказать в удовлетворении требований ООО «Универсал».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Универсал» по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой вынесено решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением управления от 13.10.2022 № 1095.  

Согласно указанному решению обществу доначислено 48 081 619 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 31 032 234 руб., пени в размере 16 240 224 руб. 27 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 790 317 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 18 844 руб.  

13.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение № 95 о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному решению инспекции.  

05.06.2023 инспекцией вынесено решение № 13-3/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 13-3-39/23, которым были исключены пени в размере 1 746 705 руб. 36 коп., начисленные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

07.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер, которым были снижены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 1 746 705 руб. 36 коп.  

Полагая, что вышеназванные решения инспекции и Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Как было выше указано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-22771/2022 заявленные требования к ИФНС России по г. Тюмени № 3 удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС в размере, превышающем 14 493 518 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 479 543 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Отменяя постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требования о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., суд округа указал на то, что, поддерживая вывод налогового органа о подконтрольности подрядных организаций налогоплательщику, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основан данный вывод; вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены не исполнителем, а самим обществом, в связи с чем должна быть применена налоговая реконструкция, не основан на установленных обстоятельствах дела; судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции без достаточной оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Универсал» о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по нижеследующим мотивам.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях  

удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  

неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, а привлекаемые им подрядные организации применяли УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

С 2010 года (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесение изменений в статьи 149 и 162 части второй НК РФ») ООО «Универсал» применяет льготу по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – МКД).  

В рамках своей деятельности ООО «Универсал» приобретает работы и услуги у ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) и реализует их потребителям, а также занимается техническим обслуживанием, санитарным содержанием и текущим ремонтом объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.  

ООО «Универсал» (заказчик) в проверяемый период заключены договоры подряда:  

- с ООО «Строй-Альянс» от 03.06.2013 № 00071/13 на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), с дополнительными соглашениями.  

Предметом договора является: исполнение обязательства по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к эксплуатации оборудования, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования мелких ремонтных работ, а также обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, отраженных в приложении.  

- с ООО «ЕвроСервис» от 03.09.2015 № 114-01-15 на выполнение производства санитарно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, с дополнительными соглашениями.  

Предметом договора является выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, отраженных в приложении № 1.  

- с ООО «Альянс» от 03.02.2014 № 015-08-14 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с дополнительными соглашениями.  

Предметом договора является выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, отраженных в приложении № 1 к договору. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: уборка и вывоз мусора (мусорокамеры, контейнерные площадки, входных групп и крылец); обслуживание мусоропровода; уборка мест общего поддержания надлежащего состояния чердаков, крыш, подвалов служебных и технических помещений, в том числе межквартирные и междуэтажные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование.  

Всего за 2018 - 2020 годы подрядными организациями ООО «Строй-Альянс», ООО «ЕвроСервис», ООО «Альянс» были выполнены работы для ООО «Универсал» на общую сумму 186 465 919 руб. 79 коп.  

Делая вывод о взаимозависимости налогоплательщика и указанных подрядных организаций, инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства и сведения.  

ООО «Универсал» зарегистрировано и поставлено на учет 20.09.2002.  

Учредителем ООО «Универсал» с 20.09.2002 до 17.08.2018 являлся ФИО1, с 17.08.2018 ФИО9.  

Руководителем ООО «Универсал» с даты регистрации до 18.09.2018 являлся ФИО1, с 18.09.2018 ФИО10, с 01.06.2021 ФИО11.  

При этом ФИО11 являлся сотрудником ООО «Альянс» в 2019-2020 годах, в ООО «Строй-Альянс» в 2013 - 2014 годах, с 23.07.2021 является учредителем ООО «Дельта» (ранее ООО «ЕвроСервис») и его руководителем с 09.08.2021.  

ФИО10 (руководитель ООО «Универсал» с 18.09.2018) являлся сотрудником ООО «Капитал-Строй» в 2011- 2013 годах.  

ООО «Универсал» и ООО «Альянс» располагаются по одному адресу (

<

...>). ООО «Универсал» арендует у ООО «Альянс» нежилое помещение на основании договора № 5/2019-003 субаренды от 01.01.2019 (ранее договоры от 01.03.2015 № 036-08-15, № 058-08-14).  

Собственником нежилого помещения (кадастровый номер 72:23:0432002:2316) является ФИО1.  

Соответственно, ООО «Универсал» арендовало у ООО «Альянс» часть помещения, принадлежащего на праве собственности учредителю ООО «Универсал».  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что ООО «Универсал» и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.  

Кроме того, показания свидетелей (работников) организаций подтверждают выводы инспекции о том, что деятельность ООО «Универсал» и контрагентов разделена формально.  

Так, согласно показаниям ФИО12 (работник ООО «Универсал», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Капитал-Строй», ООО ЕвроСервис», ООО «Альянс», ООО «Строй-Альянс») (протокол допроса № б/н от 19.04.2021): «Я работал специалистом (инженером) по охране труда в ООО «Универсал», ООО «Капитал-Строй», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Строй-Альянс», ООО «Альянс», ООО «ЕвроСервис». В мои  

должностные обязанности входила организация работы, контроль за соблюдением требований по охране труда работниками. Официально у меня было три трудовых договора сначала ООО «Капитал-Строй», затем «Капитал-Строй» стал ООО «Строй- Альянс», потом ООО «ЕвроСервис», после – ООО «Альянс-Сервис», затем «Альянс- Сервис» стал ООО «Альянс», договоры подписывал по адресу Моторостроителей 9/2, там была вывеска ООО «Универсал», в отделе кадров один человек на три конторы - ФИО13. Фактически моими руководителями были в ООО Строй- Альянс (наверно бывший ООО Капитал-Строй) - ФИО14, ООО «ЕвроСервис» – ФИО15, ООО «Альянс-Сервис» – ФИО16, ООО Альянс – ФИО17 (она была еще и главным бухгалтером во всех организациях). На улице была вывеска только ООО «Универсал», по остальным конторам вывески были только на кабинах. Главный бухгалтер – ФИО17 ООО «Универсал» - это голова, а все остальные организации это его подразделения. Заработная плата с 2012 выдавалась некоторое время в кассе по адресу ул. Моторостроителей, 9/2а, я расписывался в ведомости, позже стали выдавать на пластиковую карту».  

Согласно показаниями ФИО18 (работник ООО «ЕвроСервис», ООО «Альянс») (протокол допроса № 13-3-37/185 от 24.12.2021): «С 2013 работала в ООО «Универсал», затем они меня начали «перекидывать» в дочерние организации: ООО «Альянс-Сервис» и другие, точно не помню названия. Каждый год что-то менялось, для нас условия не менялись, заработную плату платили во время, заработная плата всегда оставалась такой же не менялась. Устраивалась по адресу ул. Моторостроителей 9/2а. В отделе кадров отдала документы и меня оформили, ФИО специалиста отдела кадров не помню. Проработала примерно до 2019 года. Мне предложили перейти в клининговую компанию и я отказалась. При переходе в дочерние организации из ООО «Универсал» в ООО «Альянс-Сервис» и в один день писали заявление на увольнение и принятии на работу. Фактически обе компании находятся по одному адресу, но в разных корпусах. Сантехники, электрики, дворники, мастера, аварийная служба относились к ООО «Универсал» у всех на рабочей одежде был логотип ООО «Универсал», у меня был халат с надписью ООО «Универсал» на спине. Сейчас мой дом обслуживает ООО «Вектор», но аварийная служба та же, выезжают те же работники. Мою работу принимал мастер Кайрат (фамилию, отчество не помню). В какой бы организации не работала, мастер был один. Из перечисленных организаций мне знакомы: ООО «Универсал», ООО Альянс-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Строй-Альянс», ООО «ЕвроСервис», ООО Вектор».  

Согласно показаниям ФИО19 (работник ООО ЕвроСервис», ООО «Альянс» (протокол допроса № 13-3-37/76 от 13.04.2022): «В «Универсал» устраивалась по адресу Моторостроителей,9, помещение большое, было много кабинетов, какие не знаю, точно были бухгалтерия, отдел кадров. Фамилии работников не помню. Мастера, с которым непосредственно работала, звали Кайрат, фамилию тоже не помню. В начале работы заработную плату получала на карту, заем мне стали привозить на руки по 2,5 тыс. за дом. На Моторостроителей,9 в офисе была всего несколько раз, кабинетов был много, но других табличек, кроме как «Универсал» я не помню, не видела. В моем представлении, что я работала в «Универсале», так как устраивалась именно туда. В отделе кадров меня принимала Ирина, фамилию ее я не помню. ООО «Альянс» мне известен только так как я подписывала по нему какие-то бумаги о переходе, т.е. из «Универсала» в ООО «Альянс» на ту же должность. Писала заявление об увольнении с ООО «Универсала» и о приеме в ООО «Альянс» в один день».  

Аналогичные показания даны работниками ФИО20, ФИО21, ФИО22.  

Согласно показаниям ФИО23 (протокол допроса № 13-3-37/113 от 31.05.2022): «Примерно с ноября 2015 года по июль 2019 года работал в ООО «Строй-Альянс» в должности - начальник производственно-технического отдела. В должностные обязанности входили технические вопросы (лифты, отопление, водоснабжение, участие во всех всевозможных проверках (ГЖИ, МЧС), ответы на обращения граждан, переписка со сторонними организациями, гос. органами, составление актов о затоплении, обследование домов и т.д. Как узнал о данной организации не помню, пришел в отдел кадров, который находился в жилом доме по адресу 

<

...>, спросил по поводу свободной вакансии. Собеседование проходил с техническим директором – ФИО24 (с ней в кабинете находилась сметчица - ФИО не помню). После беседы она отправила меня оформляться в отдел кадров. Запись в трудовой книжке имеется, хранилась она в отделе кадров у ФИО13, при увольнении трудовую книжку выдали на руки. Аварийно-диспетчерская служба располагалась по адресу 

<

...>. Начальника диспетчерской службы как такого не было, просто кто-то за нее отвечал. Аварийно-диспетчерская служба была единой - обслуживала ООО УК «Вектор», ООО «Универсал». Служебный транспорт в АДС был (ваз 2104 или ваз 2105, Нива была и газель). На служебном транспорте была надпись: «ООО «Универсал». В период моей трудовой деятельности в ООО «Строй-Альянс» планерки проводил ФИО1, когда его не было, проводили планерки ФИО10 или ФИО24 На планерках присутствовали: ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО11 Л.(секретарь ФИО1), и другие специалисты (экономисты, юристы, производственно-технический отдел). Планерки проводились в кабинете у ФИО1, в дальнейшем на Моторостроителей, 5, потом на Моторостроителей, 9/1. ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «Строй-Альянс», ООО «ЕвроСервис», - группа компаний, всем управлял ФИО1 – финансовые вопросы решались только через него, на планерках присутствовали руководители данных организаций и другие сотрудники».  

В рамках проверки ФИО28 представлены документы, из которых видно, что велась переписка с Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, с предприятиями от имени ООО «Универсал», вел переписку ФИО28, которые согласно справки 2-НДФЛ и проведенного допроса числился только в ООО «Строй- Альянс». Также представлены акты выполненных работ по содержанию и ремонту МОП и придомовой территории с указанием наименования организации ООО «Универсал».  

Так, например, в письме от 08.05.2017 № исх. 1410 ООО «Универсал» в рамках внеплановой проверки по многоквартирному дому № 15 корп. 4 ул. Червишевский тракт, г. Тюмень сообщает Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении неисправностей освещения в доме, повреждении электроснабжения вводно-распорядительного устройства.  

В качестве исполнителя в письме от 08.05.2017 № исх. 1410 указано на ФИО28, который в заявленный период был официально трудоустроен только в ООО «Строй- Альянс».  

Доводы ООО «Универсал» о том, что показания ФИО28 являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО23 находится в зависимом состоянии от работодателя АО «УСТЭК», с которой налогоплательщик судиться за поставленную тепловую энергию, судом не принимаются в силу того, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

Отклоняя доводы ООО «Универсал» о том, что некоторые свидетели были допрошены в период приостановления проведения налоговой проверки, суд исходит из того, что НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной  

налоговой проверки, приостановление проведения проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля вне территории налогоплательщика (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, в рамках налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства формирования штата сотрудников ООО «Строй-Альянс», ООО «ЕвроСервис», ООО «Альянс» из работников иных организаций, которые ранее взаимодействовали с налогоплательщиком.  

Так, например, организация ООО «Альянс-Сервис» была зарегистрирована 15.10.2009.  

Из штата ООО «Универсал» в ООО «Альянс-Сервис» были приняты на работу 31 сотрудник, ранее осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Универсал».  

 Учредителем, а также руководителем ООО «Альянс-Сервис» являлась ФИО16, которая была работником ООО «Универсал» с 2006 года. Юридический адрес организации ООО «Альянс-Сервис»: 

<

...>, совпадал с адресом регистрации ООО «Универсал».  

ООО «Альянс-Сервис» ликвидировано 16.01.2015. 

15.02.2010 было создано ООО «Капитал-Строй», в которое перешел 21 человек из ООО «Универсал».  

Учредители - ФИО29 (далее – ФИО29) - 50%, ФИО30 (далее – ФИО31) - 50%. ФИО29 являлся работником ООО «Универсал» с 2009 года. ФИО31 является работником ООО «Альянс».  

Руководитель ООО «Капитал-Строй» ФИО29 (с 15.12.2010), далее ФИО14 (далее - ФИО14) с 13.12.2012. ФИО29 и ФИО14 являлись работниками ООО «Универсал» с 2009 и 2010 года, соответственно, что подтверждается справками о доходах по ф. 2-НДФЛ.  

ООО «Капитал-Строй» с даты регистрации и по 2013 год включительно применяло специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ЕНВД (по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы). После 2013 года представлялись нулевые декларации до 2017 года, расчеты по страховым взносам также представлялись с «0» показателями.  

ООО «Капитал-Строй» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата ликвидации 29.06.2020.  

Инспекцией установлено, что фактически прекратившие в 2013 году свою деятельность организации ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Капитал-Строй» трансформировались в новые, действующие в проверяемом периоде подрядные организации: ООО «Строй-Альянс», ООО «ЕвроСервис», ООО «Альянс», учредителями которых при создании также являлись работники ООО «Универсал», численность работников организаций сформирована в большинстве за счет работников ООО «Универсал» и ликвидированных подрядных организаций и значительная часть работников получает доход одновременно в нескольких организациях группы.  

ООО «Строй-Альянс» зарегистрировано 30.05.2013. Во вновь созданную организацию перешли 8 человек из ООО «Универсал», а также 9 человек из ООО «Альянс-Сервис» и 17 человек из ООО «Капитал-Строй» (ранее созданных и прекративших деятельность).  

ООО «Альянс» зарегистрировано 22.01.2014. Во вновь созданную организацию перешли 7 человек – из ООО «Универсал», 7 человек из ООО «Строй-Альянс», 47 человек из ООО «Альянс-Сервис», 9 человек из ООО «Капитал-Строй».  

ООО «ЕвроСервис» зарегистрировано 12.08.2015. Во вновь созданную организацию перешли 11 человек из ООО «Строй-Альянс», 11 человек из ООО «Альянс», 3 человека из ООО «Универсал».  

Указанное позволило ООО «Универсал» практически сразу после регистрации новых организаций (в течение 4 - 20 дней) заключить договоры подряда на выполнение работ.  

Так, ООО «Строй-Альянс» зарегистрировано 30.05.2013 – дата заключения договора с ООО «Универсал» - 03.06.2013.  

ООО «Альянс» зарегистрировано 22.01.2014 – дата заключения договора с ООО «Универсал» - 03.02.2014.  

ООО «ЕвроСервис» зарегистрировано 12.08.2015 – дата заключения договора с ООО «Универсал» - 01.09.2015.  

Довод ООО «Универсал» о том, что при выборе подрядных организаций общество руководствовалось личными профессиональными качествами руководящего состава, опытом их работы в сфере ЖКХ, наличием ресурсов, наличием общедоступной информации о данных организациях в интернет ресурсах, является несостоятельным, с учетом того, что договоры были заключены с организациями фактически сразу после их регистрации (в течение 4 - 20 дней).  

Отклоняя доводы ООО «Универсал» о том, что штат сотрудников подрядных организаций формировался не только из числа бывших сотрудников общества, а также из числа вновь принятых на работу работников, которые не связаны с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительная часть сотрудников спорных контрагентов сформирована из штата бывших работников налогоплательщика либо подконтрольных ему организаций.  

Утверждение ООО «Универсал» о том, что спорные контрагенты являются независимыми и самостоятельными организациями, опровергается не только хронологией формирования штата организаций, но и показаниями работников контрагентов, которые подтверждают формальность переводов из одной организации в другую при неизменности трудовых функций, зарплаты, а также непосредственных руководителей.  

Обстоятельства того, что спорные контрагенты производили закуп ТМЦ и несли расходы, сами по себе выводов налогового органа о направленности взаимоотношений налогоплательщика с подрядными организациями не опровергают. Инспекция не оспаривает обстоятельства того, что работы были выполнены заявленными лицами, однако вменяет в вину ООО «Универсал» действия, связанные с вовлечением в процесс производства работ подконтрольных лиц, которые имели своей целью перевод на них функций по осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности исключительно для получения налоговой льготы.  

Обстоятельства того, что в рамках иных проверок налоговый орган не вменял ООО «Универсал» нарушения в виде неправомерности использования спорной льготы по НДС, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23.  

Ссылки налогоплательщика на то, что фиктивность выполнения персоналом трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку инспекция не оспаривает обстоятельства реального выполнения работ заявленными лицами, а вменяет в вину налогоплательщику создание противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки в виде получения льготы подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

По аналогичным мотивам суд не принимает ссылки налогоплательщика на то, что в рамках рассмотрения дел в общей юрисдикции взыскивались денежных средства (по иску ФИО9 к ООО «Универсал», решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2019 по делу № 2-5949/2019), поскольку указанное решение не обладает преюдициальным характером, равно как и судебные акты по делам №№ А70-6223/2013, А70-8489/2013, А70-5979/2016 и др.  

Утверждение налогоплательщика о том, что все организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет противоречит показаниям работников, указавшим на то, что функции главного бухгалтера осуществлялись ФИО17 (главный бухгалтер в ООО «Универсал»).  

Во всех представленных организациями ООО «Универсал», ООО «Строй-Альянс», ООО «Альянс» и ООО «ЕвроСервис» справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020, а также ранее (с даты образования организаций и до 2017 года), был указан один и тот же номер телефона налогового агента - 

<

***>. Налоговая и бухгалтерская отчетность направляется с одного IP-адреса: 188.186.182.186, 92.255.172.162, у подрядных организаций единый представитель по доверенности - ФИО17  

Согласно данным 2ГИС организации, включая ООО «Универсал», имеют единый номер диспетчерской службы (АДС - номер 39-62-05) и телефон приемной - 

<

***> (ООО «Универсал», ООО «Евросервис», ООО «Альянс», ООО «Строй-Альянс», диспетчерская 37-10-00).  

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, чем организационная зависимость контрагентов налогоплательщика отличается от обычной зависимости подрядчика от заказчика, вытекающей из исполнения обязательств, предусмотренных договорами подряда, опровергается материалами налоговой проверки, в рамках которой установлено, что ООО «Универсал» и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.  

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.  

Как было ранее указано, руководитель (с 01.06.2021) ООО «Универсал» ФИО11 являлся сотрудником ООО «Альянс» в 2019-2020 годах, а в ООО «Строй- Альянс» в 2013-2014 годах, с 23.07.2021 является учредителем ООО «Дельта» (ранее ООО «ЕвроСервис») и его руководителем с 09.08.2021.  

Подконтрольность ООО «Строй-Альянс» обществу, а также обстоятельство выполнения подрядных работ не исполнителем, а самим заказчиком, также подтверждается судебными актами по делу № А70-24056/2022.  

Позиция ООО «Универсал», согласно которой налогоплательщик правомерно реализовал свое право на применение льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вступает в противоречие с требованиями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  

Действия ООО «Универсал», связанные с вовлечением в процесс производства работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод на них функций по осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности исключительно для получения налоговой льготы (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), на которую налогоплательщик не был бы вправе рассчитывать в случае самостоятельного выполнения работ.  

Ссылки общества на выполнение спорными контрагентами работ для сторонних организаций подлежат отклонению, поскольку не отменяют вышеизложенных выводов о создании данных организаций с целью получения ООО «Универсал» права на спорную налоговую льготу по НДС.  

Таким образом, установив отсутствие у общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, инспекция правомерно произвела корректировку показателей налоговых деклараций общества по НДС, доначислив НДС в размере 31 032 234 руб.  

При этом являются несостоятельными доводы налогоплательщика о необходимости предоставления вычетов по НДС, ранее не заявленных подконтрольными лицами в связи с применением УСН, и необходимости уменьшения доначисленного налога на суммы уплаченных подконтрольными организациями налогов по УСН.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что НДС был доначислен налогоплательщику в связи с отказом в применении налоговой льготы, а не в связи с переводом его на общий режим налогообложения по причине утраты им права на применение УСН. Согласно решению инспекции переквалификация деятельности налогоплательщика не производилась (взаимозависимые лица не переведены с УСН на общую; деятельность подконтрольных лиц и общества консолидации не подвергалась). В рамках выездной налоговой проверки инспекцией не производилась консолидация доходов и расходов общества и взаимозависимых с ним лиц, не был доначислен налог на прибыль организаций.  

Обществу отказано в применении льготы, в связи с чем отсутствуют правовые основания учитывать уплаченные подрядчиками суммы налога по УСН, а также входящий НДС подрядчиков в счет НДС, доначисленного заявителю.  

Размер назначенного налогоплательщику штрафа определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114, 122 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом вышеизложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 удовлетворению не подлежат.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи М.М. ФИО32 Шиндлер