﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14952/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А34-10452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу № А34-10452/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью УК «Актив» - Широких О.В. (решение № 2 от 15.09.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - Берёз А.С. (доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Актив» (далее – ООО УК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (далее – ООО «Новая волна Курган», ответчик) о взыскании 1 255 207 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-121).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Новая волна Курган» направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно были признаны в качестве неосновательного обогащения фактически не собранные денежные средства. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Новая Волна Курган» по лицевому счету спорного многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. В соответствии с указанным отчетом, размер фактически собранных денежных средств на 31.07.2020 составляет 474 454 руб. 50 коп., оставшаяся часть в размере 780 753 руб. 48 коп. является номинально начисленной, но фактически не собрана с собственников.

По мнению подателя жалобы, истребуемые истцом денежные средства являются экономией и могут остаться в распоряжении ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Новая Волна Курган» в период управления многоквартирным домом № 9 на б-р Солнечный в г. Кургане, выполняло ненадлежащего качества работы и оказывало ненадлежащего качества услуги.

Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, а также решениям вышестоящих судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО УК «Актив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УК «Актив» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.08.2020 управление многоквартирным домом, по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 9 осуществлялось ООО «Новая волна Курган».

Согласно протоколу от 18.07.2020  № 1 внеочередного общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было принято решение о расторжении с ООО «Новая волна Курган» договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Актив» (л.д. 8-12).

В соответствии с отчетом ответчика по затратам МКД за период с января по июль 2020, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток денежных средств  на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 1 255 207 руб. 98 коп. (л.д. 16).

Истец 01.03.2021  вручил ответчику претензию с требованием, в связи со сменой управляющей компании, перечислить в течение 10 банковских дней остаток денежных средств (л.д. 17). 

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, не подставил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Жилищного кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, ООО УК «Актив» законно и обоснованно обратилось с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                          Согласно отчету по затратам за период с января по июль 2020, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток денежных средств  на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 1 255 207 руб. 98 коп. (л.д. 16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «Актив» удовлетворены правомерно в сумме 1 255 207 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что в соответствии с отчетом ООО «Новая Волна Курган» по лицевому счету спорного МКД за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 денежные средства в размере 780 753 руб. 48 коп. является номинально начисленной, но фактически не собрана с собственников, судом апелляционной инстанции не принимается, так как взыскиваемая истцом сумма, фактически была выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако в полном объеме ООО «Новая Волна Курган» не поступила. То есть получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Таким образом, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей организации, не произойдет. Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг, при исполнении обязанностей управляющей организации, ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Довод о том, что истребуемые истцом денежные средства являются экономией и могут остаться в распоряжении ответчика, подлежит отклонению, так как ответчиком, в качестве доказательств наличия экономии, то есть выполнения им определенных работ по иной цене, в материалы дела не представлены какие-либо первичные, учетные документы по оказанным услугам/выполненным работам. Таким образом, из материалов дела не следует факт реальной экономии ответчиком, при осуществлении им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в отчетный период.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу   № А34-10452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

 

М.В. Лукьянова