459/2022-53593(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11916/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куприной Н.А.,  

судей Крюковой Л.А., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции,  средств аудиозаписи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные  жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», общества с ограниченной  ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» на решение от 14.02.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление  от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,  Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11916/2021 по иску акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными,  обязании включить объем ресурса в объем потерь электрической энергии.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского  райпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, ФИО3  по доверенности от 30.03.2021; общества с ограниченной ответственностью  «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» - ФИО4 на основании постановления  от 24.02.2021 о назначении директора, ФИО5 по доверенности от 14.09.2021;  акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО6  по доверенности от 17.05.2021, ФИО7 по доверенности от 19.08.2022, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось  

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу  «Региональные электрические сети» (далее – компания) о признании актов от 17.12.2020   № 002591, 002592 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акты  от 17.12.2020) незаконными, обязании включить объем 1 929 600 кВтч в объем потерь  электрической энергии компании за декабрь 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» (далее – комбинат).  

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и комбинат обратились  с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы:  судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о фактических  обстоятельствах, несоответствующие материалам дела, не дана оценка доводам истца,  не приведены мотивы их отклонения; признавая законными акты о неучтенном  потреблении, суды основывались лишь на односторонних документах профессионального  участника рынка электроэнергетики – компании, не приняли во внимание  неуказание им способа вмешательства потребителя в систему учета; выводы  эксперта ФИО8 (далее – ФИО8) не могут быть  положены в основу судебных актов, так как он не выходил на место, выполнил  техническое заключение без привлечения гарантирующего поставщика и потребителя,  его заключение не является судебной экспертизой, а выводы носят исключительно  предположительный характер; кроме того, между компанией и экспертным учреждением  сложились давние партнерские отношения, что ставит под сомнение достоверность  выводов эксперта; суды не обратили внимание на то, что с учетом размеров канала  в резервной ячейке доступ через нее в основную ячейку физически невозможен,  сопряжен с серьезной угрозой жизни и здоровью ввиду нахождения основной ячейки  под напряжением, для доступа к ней необходимо на постоянной основе отключать  электроснабжение комбината в целом, что не может быть осуществлено в силу специфики  его круглосуточной деятельности; при отсутствии признаков явного вмешательства  в работу прибора учета (далее – ПУ) бремя доказывания наличия иных действия  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии,  возлагается на сетевую организацию; возражения ответчика и выводы судов в части  исследования профиля мощности не могут быть положены в основу решения о признании  актов от 17.12.2020 законными, так как они составлены в отношении двух ПУ, на которых  дата и время на момент проверки отличались (отставание системного времени);  компанией не подтверждена достоверными доказательствами возможность воздействия  на ПУ; суд первой инстанции не включил в предмет доказывания и не исследовал ряд  

существенных обстоятельств, не учел, что все сомнения должны толковаться против  профессионального участника отношений; суды не применили пункт 11 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), нарушили нормы  материального права – статьи 333, 404, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), необоснованно не снизили объем потребленной электроэнергии с учетом  известного фактического потребления; сумма доначислений за период составления  актов от 17.12.2020 с учетом отключения ПУ составляет 413 713 руб. (277 982 кВтч),  что значительно меньше выставленного компанией счета; общество заявляло  о применении статьи 333 ГК РФ, комбинат против данного ходатайства не возражал,  однако суд первой инстанции не указал причины отказа в его удовлетворении; суды  не дали оценку доводам общества и комбината об осуществлении последним  социально значимой функции для всего Тогучинского района Новосибирской области  как единственным поставщиком хлеба и мучных кондитерских изделий, не приняли  во внимание, что комбинат является слабой стороной в энергетическом правоотношении;  наличие необоснованной задолженности комбината в размере 8 700 000 руб. может  привести к его банкротству; ввиду неподтверждения вмешательства потребителя в работу  ПУ, неустановления способа вмешательства, выявленный факт периодического  отключения питания ПУ не является достаточным доказательством такого вмешательства  и применения явно несоразмерного карательного способа расчета объема и стоимости  потребленной энергии; поскольку вина и противоправное поведение потребителя  не доказаны, акты от 17.12.2020 являются незаконными, объем потребления за спорный  период необходимо определять по замещающей информации в целях достижения баланса  интересов сторон, исключения неосновательного обогащения сетевой организации в виде  получения оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии.  

В своей кассационной жалобе комбинат приводит следующие аргументы: суды  не дали исчерпывающей оценки актам от 17.12.2020 на предмет их содержания  и соответствия требованиям Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и обстоятельствам  дела: в нарушение пункта 178 Основных положений № 442 в актах не указано  на осуществление выгрузки профилей мощности, журналов событий, отсутствует  информация о программном обеспечении, с помощью которого произведено снятие  показателей, что не позволяет проверить достоверность представленных компанией  сведений, определить момент получения выгрузок, распечатанных на бумажном носителе  без отражения даты, места и времени их изготовления, фотофиксация осуществлена  исключительно ячеек измерительного трансформатора напряжения без данных выгрузок;  последующие выгрузки от 05.02.2021 и видеозапись не могут иметь доказательственного  значения для проведенной 17.12.2020 проверки; акты от 17.12.2020, составленные  с пороками содержания, не позволяют достоверно установить факт безучетного  

потребления электроэнергии, лишают потребителя возможности реализовать свое право  на изложение возражений и замечаний; в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных актах  не отражены результаты оценки доводов комбината; позиция компании основана только  на предположениях, ничем не подтверждена, опровергается наличием ненарушенной  опломбировки ПУ, предотвращающей несанкционированный доступ к ПУ и потребление  без учета; суды не мотивировали причины принятия свидетельских показаний ведущего  инженера компании ФИО9, не дали правовую оценку показаниям свидетеля  ФИО10 – представителя комбината, чьими пояснениями опровергается  возможность проникновения в спорную ячейку из соседней; принятое судами за основу  техническое заключение не является доказательством по делу, так как исследование  проведено на основании сведений, предоставленных только одной стороной (компания),  полностью повторяет позицию ответчика, обследование спорной ячейки не проводилось,  составитель заключения не обладает специальными познаниями в области исследования  следов на полу ячеек, а также ссылается на видеоматериалы, сделанные 05.02.2021,  не имеющие отношение к проверке; суды не приняли во внимание, что компания  не осуществила проверку ПУ путем его передачи на исследование (экспертизу); вопреки  указанию судов, увеличение объема потребления энергии более чем в 2 раза после  опломбирования резервной ячейки бесспорно не свидетельствует о безучетном  потреблении; единовременное погашение комбинатом выставленного обществом долга  в размере 8 624 627,38 руб. с учетом доходов третьего лица невозможно,  повлечет отключение электроэнергии и крайне негативные последствия, неисполнение  комбинатом своих обязательств по обеспечению хлебом и хлебобулочными изделиями  более 43 бюджетных организаций, 9 сельских поселений, где отсутствуют иные  производителя хлеба.  

Представителю компании ФИО11 по доверенности от 31.03.2022 № 215/22  на основании определения от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  обеспечено участие в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования  системы веб-конференции. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. Представитель компании  подключение к судебному заседанию в режиме онлайн не осуществил. При этом  представитель ФИО7 (до смены фамилии – ФИО11) явилась в судебное  заседание в здание суда округа, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной  жалобы в обычном режиме.  

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной  жалобе общества, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких  полномочий (статья 286 АПК РФ).  

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных  жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Новосибирской области, компания – сетевой  организацией, оказывающей обществу услуги по передаче электрической энергии  и приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору  купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080 (далее – договор).  

По результатам проверки учета электрической энергии, проведенной компанией  на объекте комбината по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город  Тогучин, составлены акты от 17.12.2020, в которых отражен факт безучетного  потребления электрической энергии, выразившегося в несанкционированном  (самовольном) периодическом отключении питания ПУ № 11139460, 11139501,  что отображено в профиле памяти ПУ.  

На основании актов от 17.12.2020 произведен расчет объемов безучетного  потребления энергии, который составил 964 800 кВтч по каждому из актов, всего –  1 929 600 кВтч за декабрь 2020 года на сумму 4 392 892,76 руб.  

Полагая, что при отсутствии повреждений на измерительном комплексе учета,  пломб государственного поверителя и гарантирующего поставщика, пломб на дверцах  ячеек, где установлены измерительные комплексы учета и защитные элементы,  потребление нельзя признать безучетным, общество исключило наличие оснований  для применения к потребителю расчетного способа начисления за потребляемую  электроэнергию, указало на необходимость его включения в потери электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства компании, которые она обязана оплатить  по договору.  

Стоимость 1 929 600 кВтч потерь электрической энергии в размере 4 392 892,76 руб.  предъявлена обществом компании в декабре 2020 года, с чем последняя не согласилась,  настаивая на начислении потребителю стоимости безучетного потребления,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 543, 544, 779, 781 ГК РФ, пунктами 3, 26, 32, 37 Федеральный закон от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 128, 145, 167, 187, 188, 189,  192, 194, 195 Основных положений № 442, пунктами 4, 50, 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой  позицией, отраженной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, и исходили из доказанности  систематического целенаправленного отключения питания и включения ПУ на объекте  комбината при круглосуточном режиме его работы с целью искажения фактического  потребления, наличия оснований для вывода о безучетном потреблении  им электроэнергии, не усмотрев оснований для признания актов от 17.12.2020  недействительными, отказали в иске.  

Судами вместе с тем отмечено, что объемы потребления электрической энергии  по спорным точкам поставки после составления актов от 17.12.2020 и ограничения  доступа к резервной ячейке (опломбирования) увеличились более чем в 2 раза,  что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.08.2020  по 31.03.2021 и также свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.  

Отклоняя довод о вине самой сетевой организации в неопломбировании соседней  неиспользуемой ячейки, апелляционный суд, установив на основе видеозаписи, которой  подтверждается, что каждая из ячеек предназначалась для эксплуатации как обособленная  для размещения в каждой из них объектов электротехнического хозяйства, доступ  из одной ячейки в другую хотя и возможен, однако для этого специально  не приспособлен, может осуществляться лишь при полном обесточивании всего  оборудования, указал, что несмотря на статус ответчика как сильной стороны  энергетических отношений, неисполнение им обязанности по опломбированию резервной  ячейки является неосмотрительным поведением, которое в данном случае  противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции комбината,  использовавшего данные обстоятельства для незаконного потребления электроэнергии  в обход ПУ.  

Оснований для уменьшения стоимости безучетного потребления энергии согласно  пункту 11 Обзора от 22.12.2021 суды не усмотрели, констатировав недоказанность  размера фактически теоретически возможного максимального потребления электрической  энергии, приняв во внимание поведение потребителя как умышленное, направленное  на необоснованное приобретение экономических выгод за счет иного лица, длительность  отключения ПУ (с вечера и до утра) и фактическую бесконтрольность используемой  длительное время электрической энергии.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно  жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими  установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых является наличие технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного  в установленном законом порядке.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО)  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных  нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 ГК РФ).  

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением  сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам  приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки  и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции,  действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности  и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков  визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором,  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов  по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства  (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца)  земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении  граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка)  

установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации  и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета,  а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного  прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим  поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие  в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  изложенные в пункте 173 Основных положений № 442, компанией соблюдены.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка  учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной  схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета,  компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности)  (далее – ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем  учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных  на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним,  расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ),  когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены  в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах  земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности  или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства  потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению  целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя),  а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств  до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя)  подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных  в границах этого земельного участка.  

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии  

действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб  или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ,  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

Таким образом, установленное судами вмешательство потребителя в работу системы  учета, выразившееся в систематическом отключении ПУ, что позволило потребление  ресурса без учета всего его объема ПУ, является основанием для взыскания безучетного  потребления (первая группа действий).  

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения  возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной  формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных  обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.  

Судами установлено, что сам факт систематических отключений ПУ примерно  в одно и то же время (отключение 04.09.2020 в 16:27, включение 07.09.2020 в 08:37;  отключение 11.09.2020 в 16:27, включение 14.09.2020 в 08:24; отключение 18.09.2020  в 16:44, включение 21.09.2020 в 08:23), что подтверждается сведениями выгрузки профиля  мощности (в графе «Примечание» указано «Несоответствие»), журналом событий  из памяти ПУ, из которых следует, что начиная с 04.09.2020 оба ПУ одновременно  периодически отключались, а также прекращения таких выключений после проведенной  компанией проверки и опломбирования резервной ячейки, о чем свидетельствует  аналогичная выгрузка данных памяти ПУ, произведенная 05.02.2021, обществом  и комбинатом не опровергнуты, равно как и определенный расчетным способом объем  такого потребления, разумных объяснений указанных обстоятельств не приведено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт систематического  отключения ПУ на объекте потребителя, позволяющего потребление ресурса в отсутствие  учета, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности компанией факта  безучетного потребления абонентом электроэнергии и наличия оснований для применения  расчетного способа определения ее объема, отсутствии оснований для признания актов  от 17.12.2020 незаконными и обязания компанию включить объем энергии в объем  потерь, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска общества.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся  в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается  с позицией судов обеих инстанций.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах общества и комбината, по существу  повторяют их позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной  инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, судами всесторонне и полно  исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная  правовая оценка, несогласие с которой истца и третьего лица не свидетельствует  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Указания общества и комбината на физическую невозможность проникновения  в спорную резервную ячейку и отключения напряжения рассматривались судами  и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные соответствующими  доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом судами принята во внимание совокупность представленных доказательств  и установленных на основе их анализа обстоятельств, в том числе нахождение спорной  ячейки (где находятся трансформаторы напряжения) в непосредственной близости  от резервной неопломбированной ячейки, наличие отверстия прямоугольной формы  (кабельный канал) длиной 95 см, глубиной 70 см (до уровня бетонного пола) и шириной  в максимальном месте 29 см, что позволяет беспрепятственно человеку проникнуть  из соседней ячейки в действующую; для безопасного проникновения человека  и совершения в действующей ячейке несанкционированных действий (снятие плавких  вставок) потребитель имеет возможность полностью обесточить объект (выключая  рубильник), в том числе отключить питание ПУ (именно поэтому в журнале событий  памяти ПУ фиксируется одновременное отключение), что позволяет потребителю  выполнить необходимые манипуляции и возобновить напряжение объекта (включить  

рубильник); согласно схеме энергоснабжения объекта потребителя при снятии плавких  вставок (предохранителей) отключается измерительный трансформатор напряжения,  вследствие чего на ПУ не поступает питание (ПУ не работают), однако электроснабжение  объекта продолжается без изменений, происходит потребление электроэнергии  и мощности из сети, то есть отсутствует питание (напряжение) только у ПУ, которые  являются нерасчетными; значительное увеличение объемов потребления электрической  энергии по спорным точкам поставки после составления актов от 17.12.2020  и ограничения доступа к резервной ячейке (опломбирования).  

Разумные объяснения таким обстоятельствам обществом и комбинатом  не приведены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья  82 АПК РФ) ими не заявлено, тогда как судами во исполнение требований статей 8,  9 АПК РФ обеспечены участвующим в деле лицам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Доводы общества и комбината о несоответствии технического заключения  от 19.01.2021 специалиста ФИО8 требованиям действующего законодательства  в связи с отсутствием записи о его предупреждении об уголовной ответственности  отклонены судами, поскольку такое заключение составлялось во внесудебном порядке,  получило оценку судов наряду с другими доказательствами, признано относимым,  допустимым и достоверным (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 89 АПК РФ).  

Суды констатировали, что выводы специалиста, изложенные в техническом  заключении от 19.01.2021, основаны на материалах дела, являются ясными, полными,  не имеют противоречий, поэтому рассмотрены наряду с другими имеющимися  в материалах дела доказательствами.  

Суждения заявителей жалоб о наличии оснований для уменьшения размера  ответственности потребителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  Обзора от 22.12.2021, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены.  

Введение в нормативное регулирование повышенных расчетных способов  исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем  использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети  правонарушителем без определения его количества специально приспособленным  метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии  и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество  отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь  приближенным к реальному объему потребления.  

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного  потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности  энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда  ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать)  точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства  

в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.  

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного  потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного  коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления,  которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску  о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного  требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было  и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости  от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса  в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может  привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание  стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии,  формула расчета объема безучетного потребления (математическая модель презумпции),  одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления  электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний  ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019   № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих безучетное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О,  от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления  (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности  (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные  определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат  обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.  

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута,  если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания  соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное  (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  

объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции  за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом,  то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,  от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,  рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение  в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,  от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,  от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021,  где указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена  судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой  ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

В рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что потребителем  не повергнута презумпция потребления энергии в объеме, определенном  компанией расчетным способом, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют  о недобросовестном поведении абонента, допускавшего систематическое отключение ПУ  и потребление ресурса в отсутствие учета.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о социально значимой  деятельности комбината, такой вывод судов не опровергают.  

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка  обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  

какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В целом доводы, изложенные в кассационный жалобах, не опровергают  правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию  общества и комбината с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационным жалобам относятся на их заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11916/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1