ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9069/2022

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 по передоверию на основании доверенности от 27.02.2024, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 по передоверию на основании доверенности от 27.02.2024

от заинтересованных лиц: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 19.10.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-541/2024)  ООО «ЯнтарьСервисБалтик» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-9069/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ООО  «ЯнтарьСервисБалтик»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ранее - МИФНС № 10 по Калининградской области и МИФНС России № 7 по Калининградской области)

 

о признании решений недействительными 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: 236001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, ООО «ЯСБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - МИ ФНС № 10) от 25.04.2022 № 109 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области  (далее - МИ ФНС № 7) от 04.05.2022 № 29 о принятии обеспечительных мер.

        Определением суда от 15.09.2022 Межрайонные ИФНС № 10 и № 7 по Калининградской области в порядке процессуального правопреемства заменены на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, УФНС, налоговый орган).

        Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял доводы Общества, в том числе о том, что решением Межрегиональной Инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 22.05.2023 № 08-19/2018 отменено решение УФНС по Калининградской области от 15.02.2023 № 3200 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с недоказанностью отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем (ООО «ЯнтарьСервисБалтик») и ООО «Аркон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Балтиком».  При этом Общество считает, что суд не дал оценку доводам Общества относительно того, что все работы, поставки товаров, произведенные спорными контрагентами, приняты и оплачены.

        В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 10 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2021  № 3289. 

Рассмотрев  материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекцией  25.04.2022 вынесено решение № 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 32 620 290 руб. и пени по этому налогу в размере 18 513 654,72 руб. 

В целях обеспечения исполнения решения № 109 Инспекцией № 7 по Калининградской области 04.05.2022  принято решение  № 29 о принятии обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. 

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 27.07.2022                     № 06-11/18513 решение № 109 и решение № 29 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Считая  вынесенные налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему 

 Как следует из материалов дела и представленной налогоплательщиком информации, в проверенном периоде основными заказчиками Общества являлись: ООО «ЭлитСтрой» на объекте «Солезавод» в Калининградской области; АО «ПСЗ «Янтарь»  на объекте «Реконструкция ливневого поля по адресу: 

<

...>; ООО «СпецГазАвтоматика» на объекте «Газопровод высокого давления с установкой ШРП к поселкам Яблоневка, ФИО6, ФИО7 Гурьевского района; АО «Главное управление обустройства войск» на объектах: «Строительство железнодоржных путей для восковой части», «Капитальный ремонт Казармы инв. № 53 (по адресу: 

<

...>, военный городок № 18); «Капитальный ремонт здания Казармы инв. № 2 (по адресу: г. Балтийск, ул. А Невского, д. 26).

Согласно информации Общества для выполнения работ, поставки товаров им были заключены договоры подряда, поставки с ООО «Аркон», ООО «Балтиком», ООО «Группа Компаний Бизнес Континент» (ООО «Пайер»), ООО «Вектор Плюс», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Стройимпорт», ООО «Торглайн», ООО «Оборудование ру.», ООО «БГС», ООО «Поток-Строй-Проект», ООО «Прибалтийский Альянс» (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты).

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами Общество представило Инспекции договоры со спецификациями к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном - в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету 32 620 290,48 руб. НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами.

Инспекция констатировала, что Общество создало со спорными контрагентами формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; сделки по поставке товаров, выполнению работ не исполнены организациями, заявленными в представленных Обществом документах.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Аркон» установлено следующее:

ООО «Янтарьсервисбалтик» (Подрядчик) в 2017 году заключен Договор подряда №14/07 от 17.07.2017 с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Заказчик), на выполнение работ по объекту «Реконструкция ливневого поля», по адресу: 

<

...>. Стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 9 250 000руб., в т.ч. НДС 18%-                        1 411 016руб.

Между ООО «Янтарьсервисбалтик» (заказчик) и ООО «Аркон» (подрядчик), заключен Договор подряда №12 от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется, используя собственные силы и оборудование, выполнить строительно-монтажные работы на объекте по реконструкции ливневого поля по адресу: 

<

...> на основании технической документации и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать условия Подрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определяется из расчета 2 700 000 руб. в том числе НДС 18%. Срок договора до 31.12.2017.

В силу пунктов 3.1, 4.1 договора работы выполняются инструментом, оборудованием, материалами и комплектующими подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 12.5 договора для выполнения работ подрядчиком по настоящему договору заказчик обеспечивает пропуск подрядчика для прохода на территорию предприятия заказчика безвозмездно. Проход осуществляется путем предоставления работникам подрядчика пропусков, которые оформляются при своевременной подаче заявок на оформление пропусков заказчику, с предоставлением необходимых документов (копий) в установленном порядке.

Обществом в подтверждение факта выполнения работ на вышеуказанном объекте предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аркон»: договор подряда № 12 от 10 июля 2017 года, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

В книге покупок ООО «ЯСБ» в 3 и 4 кварталах 2017 года приняты к учету счета-фактуры от имени ООО «Аркон» на сумму 2 681 175 руб. (в том числе НДС в размере 408 992,92 руб.). 

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа  об искажении Обществом  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с целью неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по операциям с техническим контрагентом ООО «Аркон». Данные выводы основаны на установленных фактах, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аркон».

Факт выполнения спорных работ по договору, заключенному с АО «ПСЗ «Янтарь»  подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Аркон».

В частности  Инспекцией установлено, что  согласно договору подряда № 14/07 от 17 июля 2017 года с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» подрядчик (ООО «ЯСБ») не мог привлекать стороннее третье лицо при выполнении работ по реконструкции ливневого поля по адресу: 

<

...>; ООО «Аркон» не обладало как материально-техническими ресурсами, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ; согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ, ООО «Аркон» в 2017 году представляло сведения на 3-х человек; строительная техника у ООО «Аркон» отсутствовала, что подтверждается ответом Службы Гостехнадзора по Калининградской области от 05 февраля 2021 года.

Также, для выполнения работ по договору подряда № 14/07 от 17 июля 2017 года необходимо обеспечить пропуск подрядчика для прохода на территорию предприятия заказчика (оформление специального пропуска, поскольку объект является режимным).

Анализ отчетов по пропускам, заявок на временные электронные пропуски для прохода на строительный объект и перечня работников ООО «Аркон», представленных АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», показал, что работникам ООО «Аркон» такие пропуски не выдавались.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте «Реконструкция ливневого поля» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО8, ФИО9 - сотрудников ООО «ЯСБ», ФИО10, который в 2017 году являлся руководителем ООО «ЯСБ», руководителя и учредителя ООО «Аркон» ФИО11 

В результате проведенных допросов Инспекцией сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы на объектах, оформленные по документам от имени ООО «Аркон», выполнялись силами самого заявителя.

Вместе с тем, указывая, на отсутствие у ООО «Аркон» персонала необходимого для производства работ, ни суд, ни налоговый орган также не проанализировали штатную численность Общества, не учли, что в указанный период Общество, также не имело штатной рабочей силы, вместе с тем, выполнение работ налоговым органом не оспаривалось. 

Суд первой инстанции указал, что Общество не выполняло работы на объекте, так как на его работников не были выписаны пропуска, что было необходимо, так как объект имеет пропускной режим, что отражено в договоре. 

Однако, в ходе проверки не подтвержден факт, что непосредственно объект (Ливневое поле) являлся закрытым и для входа требовались пропуска, указание на это в договоре является формальным, так как форма договора является единой для всех заключаемых договоров (что следует из сообщения АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»). 

В ходе рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции Обществом представлен ответ АО «ПСЗ «Янтарь» от 28.03.2024 № 27/54,  из которого следует, что объект Договора № 14/07 от 17.07.20217, фактически расположен за пределами закрытой территории завода, однако относится к нему  и располагается по адресу, указанному в Договоре (

<

...>); оформление пропусков для выполнения работ в данном случае не требовалось, поскольку сотрудники подрядной организации  на закрытую территорию не проходили.

Ссылка суда на копии заявок на пропуска, а также сами пропуска,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных пропусков следует, что они выписаны в рамках Договора № 19/07-17 от 19.07.2017, заключенного между АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и ООО «ЯСБ», вместе с тем как спорными являются работы по Договору № 14/07 от 17.07.2017, заключенному между АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и ООО «ЯСБ».

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством невыполнения работ ООО «Аркон».

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников ООО «ЯСБ», руководителя и учредителя ООО «Аркон» ФИО11 не свидетельствуют о формальности сделки, так как протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Аркон» ФИО11, датирован 2018, был составлен в рамках иной проверки, ни одного вопроса по взаимоотношениям с Обществом, ФИО11 не задавался; ФИО9 в протоколе пояснил, что работы частично выполнены Обществом, а ФИО8 пояснил, что вообще не знает, кто выполнял работы.

Также суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальность сделки подтверждается допущенными ошибками в актах выполненных работ, а также, что Общество сдало работы заказчику - АО «ПСЗ «Янтарь» ранее, чем субподрядчик ООО «Аркон», так как данные обстоятельства не могут служить доказательствами, свидетельствующими о невыполнении обществом «Аркон» спорных работ.

Поддержанный судом первой инстанции  вывод налогового органа о транзитном характере денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом  Инспекцией не представлено доказательств направления отчетности, управления счетами одним лицом. 

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные Межрегиональной Инспекцией ФНС по Северо-Западному федеральному округу в решении от 22.05.2023 № 08-19/2018 в частности в отношении контрагента  общества – ООО «Аркон», совокупность которых, позволила Межрегиональной Инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу прийти к выводу о недоказанности налоговым органом  отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности  заявителя с ООО «Аркон», тем самым, признав необоснованным вывод Инспекции о том, что ООО Аркон» является технической организацией.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Аркон" по эпизоду «Реконструкция ливневого поля», о соблюдении установленных статьями 171, 172 НК РФ условий для вычета 408 992 руб. НДС, в связи с чем, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

       По взаимоотношениям с ООО «Балтиком» установлено следующее:

        В ходе проверки заявителем представлен реестр заключенных в 2017 году договоров и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

        При анализе данных документов установлено, что в них указан договор подряда № БТ/ЯСБ/1-17 от 10.01.2017 по взаимоотношениям с ООО «Балтиком», однако при анализе выписки банка ООО «ЯСБ» денежные средства перечислялись ООО «Балтиком» в 2017 году с назначением платежа «Оплата по договору № М07 от 10.02.2016  за строительные материалы». 

        ООО «ЯСБ» не представило пояснений по взаимоотношениям с ООО «Балтиком». 

        В книге покупок за 2017 Обществом отражены счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Балтиком», на общую сумму 61 296 200,84 руб. (НДС в размере 9 350 267,91 руб.), в том числе: в 1 квартале на сумму 13 677 615,73 руб. (НДС в размере 2 086 415,96 руб.), во 2 квартале на сумму 33 948 663,99 руб. (НДС в размере 5 178 609,75 руб.), в 4 квартале на сумму 13 669 921,12 руб. (НДС в размере 2 085 243,20 руб.). 

        ООО «Балтиком» зарегистрировано 04.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 26.02.2019; основной вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД-46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; недвижимость, техника, отсутствуют.

        ООО «Балтиком» 25.11.2016 в АО «Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» открыт счет № 40702810600000007797, который был закрыт 27.12.2019. Согласно документам, представленным банком, распорядителем расчетного счета с момента его открытия с правом первой и второй подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати являлась ФИО12 

        В анкете физического лица бенефициарным владельцем является ФИО12 

        В анкете клиента банка ООО «Балтиком» в разделе «Основные контрагенты ЮЛ» отражены следующие организации: ООО «МонтажСервис», ООО «Форсаж», ООО «АМГ», у которых банком в разделе «Оценка риска клиента» отражено следующее: «УРОВЕНЬ РИСКА КЛИЕНТА: ВЫСОКИЙ». 

        В банковском досье ООО «Балтиком» имеются доверенности на ФИО13 и ФИО14 

        ФИО14 согласно справкам по форме 2 - НДФЛ получала доход в 2017 году в организациях ООО «Торглайн», ООО «Форсаж», ООО «Альянс», ООО «Приоретет», при этом с 2019 года является сотрудником ООО «ЯСБ». 

        ФИО13 согласно справкам по форме 2 - НДФЛ получала доход в 2017 году в организациях ООО «Глянец», ООО «Модный выбор», ООО «Форсаж». 

В отношении ФИО13 налоговым органом установлено, что данному лицу в подотчет перечислял денежные средства в сумме 890 000 рублей один из спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «БГС». Указанные денежные средства впоследствии были обналичены. 

        При анализе IP-адресов, представленных банком, с которых осуществлялось управление расчетным счетом в 2017 году, установлено совпадение с IP-адресами ООО «ЯСБ» и других его контрагентов, что указывает на согласованное управление расчетными счетами организаций ООО «Балтиком» и ООО «ЯСБ» из одной точки доступа интернет-соединения (устройства). 

        Кроме того, в банковском досье имеется доверенность на получение и представление всех документов, внесение наличных денежных средств сотрудником проверяемого налогоплательщика ФИО14

        Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о подконтрольности ООО «Балтиком» обществу «ЯСБ».

В 2017 году денежные средства от ООО «ЯСБ» перечислены на расчетные счета ООО «Балтиком» в общей сумме 6 916 316 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 у проверяемого налогоплательщика перед ООО «Балтиком» отсутствует. 

Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оборот по дебету отражен в сумме 65 677 310,72 руб., при этом в книге покупок ООО «ЯСБ» счета-фактуры по организации ООО «Балтиком» отражены на сумму 61 296 200,84 руб. (НДС в размере 9 350 267,91 руб.). Расхождение составило 4 381 109,88 руб. (НДС в размере 668 304,90 руб.).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЯСБ» и ООО «Балтиком» за 2017 год, ООО «ЯСБ» перечислено всего 6 916 316 руб. (назначение платежа - за строительный материал), при этом в бухгалтерском учете отражены авансы на сумму 6 117 915,73 руб., расхождение составило 798 400,27 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЯСБ» по контрагенту ООО «Балтиком» на основное производство по счету 20 отнесено 23 141 270,34 руб., денежные средства в размере 32 517 467,57 руб. учтены на счете 97.21 «Прочие расходы будущих периодов».

При этом согласно приказу № 1 от 30.12.2016 об утверждении учетной политики на 2017 год ООО «ЯСБ», к расходам будущих периодов относятся расходы на получение лицензии на тот или иной вид деятельности в течение срока, на который она выдана. 

Вместе с тем, ООО «Балтиком» не значится организацией, выдававшей какие-либо лицензии.

Обществом предоставлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2017, где задолженность перед ООО «Балтиком» отсутствует. При отсутствии в учете проверяемого налогоплательщика задолженности перед ООО «Балтиком» Инспекцией установлено, что фактические перечисления по кредиторской задолженности, которая составляет 65 677 310,72 руб., погашены только в размере 6 916 316 руб., что свидетельствует о том, что непогашенная задолженность фактически составляет 58 760 994,72 руб. При этом отсутствие в бухгалтерском учете сумм кредиторской задолженности при условии ликвидации организации-контрагента без истребования долга, свидетельствует о формальности сделки и позволяют сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции между этими организациями.

        Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «Балтиком»),  не согласилась с тем, что является формальным руководителем и учредителем ООО «Балтиком», однако, не смогла пояснить ключевые ее действия как руководителя, ответственного за исполнение заключенных договоров с контрагентами. Пояснила, что ФИО10 - руководителя ООО «ЯСБ», она не знает.

        В ходе проверки установлено, что ООО «Балтиком» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. 

        В 1 квартале 2017 ООО «Балтиком» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с техническими организациями по цепочке: ООО «Монтажсервис», ООО «Торглайн», ООО «Стар-трейд», ООО «Сервис партнер»; «разрывы» образуются на 6-м звене, где вовлечена организация ООО «Альфамоторгрупп», которая представила «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2017. 

        Во 2 квартале 2017 ООО «Балтиком» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с техническими организациями по цепочке: ООО «СервисПартнер». Разрывы образуются на 3-м звене, где вовлечена организация ООО «ДИТ», которая не представила за весь налоговый период 2017 года декларации по НДС. 

       За 4 квартал 2017  налоговая декларация по НДС ООО «Балтиком»  не представлена; разрывы образуются на 1-м звене. 

        Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что  в указанной цепочке контрагентов источник формирования НДС не создан.

        ООО «ЯСБ» применило схему ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии за счет незаконного завышения налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам. 

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Балтиком» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; основная масса денежных средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего обналичивания и вывода за пределы Российской Федерации (в Прагу, Чешская Республика); установлено единое управление финансовой деятельностью заявителя и подконтрольной организации ООО «Балтиком», создание ООО «ЯСБ» схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по НДС по сделке с ООО «Балтиком», выразившееся в организации формального документооборота и номинального участия в нем ООО «Балтиком». 

        Таким образом, как установлено Инспекцией, вычет по НДС заявлен обществом необоснованно, поскольку ООО «Балтиком» является «технической» организацией, вовлечено в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

        В решении от 22.05.2023  № 08-19/2018 Межрегиональной Инспекцией ФНС по Северо-Западному федеральному округу  в отношении ООО «Балтиком» установлено, что все приведенные  налоговым органом обстоятельства  не могут свидетельствовать  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Балтиком»; доводы Общества о непредставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Балтиком» ввиду их изъятия сотрудниками ОБЭП в ходе проведения обыска, налоговым органом не опровергнуты.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта поставки товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. В данном случае таких доказательств со стороны Общества представлено не было, а анализ сведений, имеющихся у налогового органа не позволяет прийти к выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Балтиком». Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС, Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет, следовательно, решение Инспекции  в данной части является законным.

       По взаимоотношениям с ООО «Паейр» установлено следующее:

        В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры подряда с АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», генподрядчик).

        27.09.2017 между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ЯСБ» (подрядчик) заключен договор  № 2017/2-3139 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Казарма инв. № 53», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 18, войсковая часть 54129 (шифр объекта 3-12/16-65), на сумму 25 894 072 руб. (в том числе НДС).

        Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

        Срок исполнения согласно пункту 5.1 договора (по 2-м этапам работ): 

- 1 этап - «Работы по капитальному ремонту», дата окончания - 10.10.2017;

- 2 этап - «Подписание итогового акта приемки выполненных работ», дата окончания - 20.10.2017.

        Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2018 срок действия договора продлен  до 31.12.2018.

        Также 27.09.2017 между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ЯСБ» (подрядчик) был заключен договор № 2017/2-3139 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Столовая инв. № 62», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 18, войсковая часть 54129 (шифр объекта 3-12/16-66), на сумму 15 946 621 руб. (в том числе НДС).

        Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ, которая производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

        Срок исполнения пункта 5.1 договора (по 2-м этапам работ): 

-1 этап - «Работы по капитальному ремонту», дата окончания - 10.10.2017;

- 2 этап - «Подписание итогового акта приемки выполненных работ», дата окончания - 20.10.2017.

        Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2018  срок действия договора продлен до 31.12.2018 года.

        В проверяемом периоде 2017 года ООО «ЯСБ» отразило в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с ООО «Пайер» (в последующем переименовано в ООО «ГК Бизнес Континент»).

        Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ, представленных ООО «ЯСБ» по взаимоотношениям с ООО «Пайер» (субподрядчиком), и документов АО «ГУОВ» (генподрядчика) по взаимоотношениям с ООО «ЯСБ» по договору подряда №2017/09/29кз от 29.09.2017 по объекту капитального ремонта: «Казарма инв. № 53», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок №18, войсковая часть 54129 (шифр объекта 3-12/16-65), и  по договору подряда №2017/09/29ст от 29.09.2017 по объекту капитального ремонта: «Столовая инв.№62», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок №18, войсковая часть 54129 (шифр объекта 3-12/16-66), где ООО «ЯСБ» - заказчик, а ООО «Пайер» - подрядчик, по результатом которого, установлено, что акты являются идентичными по видам работ и объему выполненных работ. При этом в актах выполненных работ между ООО «ЯСБ» и ООО «Пайер» стоимость выполненных работ рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0,84%, что позволило налогоплательщику создать видимость наличия доли материальной выгоды.

        При анализе актов выполненных работ между ООО «ЯСБ» и ООО «Пайер» установлено, что они изготовлены в одной программе ПИК РИК (данная программа является платной и лицензионной), при этом у «транзитной» организации ООО «Пайер» отсутствовала данная программа, что подтверждается отсутствием платежей по банку за приобретение либо пользование данным программным продуктом. Данная программа имеется у заявителя, что в частности  подтвердил допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, ФИО9

        Кроме того, в протоколе допроса от 22.04.2021 руководитель ООО «ЯСБ» ФИО10, указал, что начальником ПТО был ФИО9, прорабом был ФИО15 Они же составляли всю строительную документацию для заказчиков. Иногда просили составить в двух экземплярах, только меняли наименования организаций, что как указал суд первой инстанции, свидетельствует о составлении актов выполненных работ от имени ООО «Пайер» именно сотрудниками ООО «ЯСБ», что  в свою очередь свидетельствует о создании формального документооборота.

        Анализ представленных товарных накладных на общую сумму 5 514 643,13 руб., в которых грузоотправителем и поставщиком является ООО «Строймаркет-Да», а грузополучателем и плательщиком - ООО «Пайер»  и актов выполненных работ показал, что материалы, указанные в товарных накладных, в полном объеме приняты заказчиком  - АО «ГУОВ» и отражены в актах выполненных работ. При этом даты (10.12.2016, 26.12.2016, 03.04.2017, 05.01.2017) в товарных накладных указаны ранее, чем АО «ГУОВ» заключило договоры подряда с проверяемым налогоплательщиком (27.09.2017).

        Как обоснованно указал суд первой инстанции,  ООО «Пайер» не могло знать о заключении договоров между АО «ГУОВ» и ООО «ЯСБ», о перечне и количестве необходимых строительных материалов на дату оформления товарных накладных, следовательно, данный факт свидетельствует о формальном составлении таких документов.

        В отношении организации ООО «Строймаркет-Да» установлено, что она исключена из ЕГРЮЛ 02.11.2020 как недействующая организация;  юридический адрес: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>; заявленный основной вид деятельности -47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Обособленные подразделения отсутствуют.

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанной организации показал отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Пайер» за строительные материалы, а также установлено, что основная масса денежных средств, поступившая на расчетный счет, снималась наличными в кассе банка.

        Также Инспекцией установлено, что ООО «Пайер», ООО «Строймаркет-Да» не являлись участниками ВЭД и, следовательно, строительные материалы, которые указаны в товарных накладных, на территорию Калининградской области не поступали; ООО «Пайер» фактически не приобретало строительные материалы у ООО «Строймаркет-Да», а документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение использования строительных материалов, являются недостоверными.

        В подтверждение взаимоотношений с ООО «Пайер» Обществом «ЯСБ» представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ. 

        В результате анализа банковской выписки ООО «Пайер» установлено, что из 13 основных контрагентов ООО «Пайер»10 исключены из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в том числе в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, либо представлением недостоверных сведений.

        В отношении ООО «Пайер», Инспекцией  установлено, что  данное юридическое лицо зарегистрировано 22.03.2011, в настоящее время регистрирующим органом, где оно состоит на учете, принято решение от 10.08.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий»; руководители и учредители ООО «Пайер» на допросы в налоговые органы не являлись; в адрес УМВД России по Калининградской области направлен запрос о предоставлении информации о въезде (выезде) руководителей и учредителей ООО «Пайер» на территорию Калининградской области. Согласно полученному ответу от 23.04.2021 въезжал на территорию Калининградской области только ФИО16, который посещал г. Калининград 4 раза в период с 07.06.2017 по 22.08.2017, при этом акты выполненных работ, справки выполненных работ, счета-фактуры, подписывались от имени ФИО16 в более поздний период - с 29.09.2017 по 15.12.2017.

        Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пайер» показал, что денежные средства от ООО «ЯСБ» поступали на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в сумме 17 798 100 руб. только от проверяемого налогоплательщика; в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета «технических» компаний и на счет физического лица, а также снимались наличными в кассе банка.

        В ходе проверки проанализированы выписки о движении денежных средств ООО «ЯСБ» и ООО «Пайер», документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Пайер», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 97 «Расходы будущих периодов», и в данных документах налоговым органом установлены несоответствия, в частности  по размеру кредиторской задолженности, сумма, перечисленным Обществом и отраженным в бухгалтерской отчетности.

        Также Инспекцией установлено, что ООО «Пайер» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет; в 4 квартале 2017 ООО «Пайер» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с техническими организациями по цепочке: ООО «Бизнес континент», ООО «СК Стройсимвол», ООО «Константа», ООО «Студия»; «разрывы» образуются на 4-м звене, где вовлечены ООО «Стройснаб» (декларация за 4 квартал 2017 не представлена) и ООО «Инеко»  (за 4 квартал 2017 представило «нулевую» декларацию по НДС). 

        ООО «Пайер» не обладало как материально-техническими ресурсами, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пайер» свидетельствует о транзитном характере, денежные средства фактически направлены на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего их «обналичивания».

        Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о не подтверждении Обществом фактов реального исполнения обязательств ООО «Пайер», по хозяйственным операциям с которым, Общество предъявило к вычету суммы НДС. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  доводы Общества о признании судом недействительными односторонних отказов АО «ГУОВ» от исполнения договоров от 27.09.2017 №2017/2-3138, от 27.09.2017 №2017/2-3139 само по себе не является доказательством их исполнения, притом, что надлежащих доказательств в ходе проверки представлено не было.

       По взаимоотношениям с ООО «Вектор Плюс» установлено следующее:

        Между ООО «ЯСБ» (заказчик) и ООО «Вектор Плюс» (подрядчик) 02.06.2017 заключен договор подряда №СМ-01, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (работы по капитальному ремонту казармы ВГ №11 по ул. ФИО17, д.53, г. Калининграда Калининградской области). Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения работ.

        Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора подрядчик обязуется осуществлять работы собственными силами и средствами, предварительно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков по договору. В силу пунктов 5.1, 4.1 договора стоимость работ составляет 32 080 800 руб. (в том числе НДС 18%). Срок исполнения работ установлен до 31.12.2017.

        Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Вектор Плюс», на общую сумму 32 080 800 руб., в том числе НДС в размере 4 893 681,36 руб.

        В ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие во всех документах, выполненных от имени ООО «Вектор Плюс», а именно:  в представленных первичных документах отражен объект строительства: Работы по капитальному ремонту казармы ВГ №11 по ул. ФИО17, д.53, г. Калининграда, Калининградской области, в то время как   АО «ГУОВ» заключило договор с ООО «ЯСБ» № 2017/2-3138 от 27.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Казарма инв. №53», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок №18, в/ч 54129 (шифр объекта З-12/16-65).

        Договор с ООО «ЯСБ» на работы по капитальному ремонту казармы ВГ №11 по ул. ФИО17, д.53, г. Калининграда, АО «ГУОВ»  не заключало.

         Согласно ответу ООО «УК РСУ 5», по адресу: ул. Полковника ФИО17, д. 53, г. Калининграда располагается пятиэтажный многоквартирный жилой дом 1995 года постройки, и объект «казарма ВГ№11» по указанному адресу не располагается.

        Допрошенный налоговым органом  в качестве свидетеля ФИО18 - руководитель и учредитель ООО «Вектор Плюс», показал, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Вектор Плюс» и не принимал никакого участия в деятельности организации, о таких организациях как ООО «ЯСБ», ООО «Стройимпорт» не слышал, когда подписывал последние документы не помнит, указал, что расчетным счетом никогда не распоряжался, печать организации ему не выдавали.

        В отношении ООО «Вектор Плюс»  налоговым органом также установлено, что организация зарегистрирована 08.04.2016 и исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 11.06.20194 основной вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД-46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались; ООО «Вектор Плюс» не обладало ни материально-техническими ресурсами, ни управленческим и техническим персоналом, необходимыми для оказания услуг, выполнения строительных работ.

        В 2017 году денежные средства от ООО «ЯСБ» на расчетные счета ООО «Вектор Плюс» не перечислялись, при этом в бухгалтерском учете отражен полный расчет, кредиторская задолженность на конец 2017 года отсутствует. При этом отсутствие в бухгалтерском учете сумм кредиторской задолженности, при условии ликвидации организации-контрагента без истребования долга, свидетельствуют о формальности сделки и позволяют сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции между двумя указанными юридическими лицами.

        ООО «Вектор плюс» в 4 квартале 2017 приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с техническими организациями по цепочке: ООО «Эмарпром» и ООО «Строй Инвест»; «разрывы» образуются на 3-м звене, где вовлечена организация; в указанной цепочке контрагентов источник формирования НДС не создан, таким образом, ООО «ЯСБ» заявлены необоснованные вычеты по НДС.

        Таким образом, вычет по НДС заявлен Обществом необоснованно, поскольку ООО «Вектор Плюс» является «технической» организацией, вовлечено в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций и с одной целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

        По взаимоотношениям с ООО «Монтаж-сервис» установлено следующее:

         Обществом представлен реестр заключенных договоров в 2017 году и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при анализе которых, Инспекцией установлено, что в них указаны договоры поставки                             № МС/ЯСБ/11-2016 от 04.11.2016 и № МС/ЯСБ/03-2017 от 28.03.2017 по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-сервис».

        Заявителем в книге покупок за 2017 год отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Монтаж-сервис» на общую сумму 12 854 210 руб. (НДС в размере 1 960 811,68 руб.), в том числе в 1 квартале 2017 года на сумму 12 308 540 руб. (НДС в размере 1 877 573,89 руб.), в 3 квартале 2017 года на сумму 545 670 руб. (НДС в размере 83 237,79 руб.).

В ходе провекри налоговым органом установлено, что ООО «Монтаж-сервис» зарегистрировано 16.02.2016 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 28.08.2019;  юридический адрес: 238560, 

<

...>, пом. 1А (по данному адресу также зарегистрировано ООО «ЯСБ»); имущество, спецтехника, транспортные средства у ООО «Монтаж-Сервис» отсутствуют.

        Руководитель и учредитель ООО «Монтаж-Сервис» ФИО19 является массовым руководителем (учредителем);  установлены организации, где он также является руководителем или учредителем, в том числе руководителем  в ООО «Стройимпорт», учредителем которого является ФИО20 (брат учредителя и руководителя Общества ФИО21), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между ООО «Монтаж-сервис», ООО «Стройимпорт» и ООО «ЯСБ».

        Движение денежных средств по расчетным счетам  указанной организации носит «транзитный характер», поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в этот же или на следующий день с назначением платежа «за строительные материалы» и «выполненные работы» в адрес организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных либо как недействующие;  денежные средства в размере 3 381 000 рублей были обналичены путем их снятия через банкомат (на имя руководителя организации ФИО19 выпущена корпоративная банковская карта), выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды.

        Денежные средства, поступившие от ООО «ЯСБ», в размере 5 155 510 руб. перечислены в этот же или на следующий день в адрес организаций в последующем исключенных из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений.

        Кроме того, при анализе IP-адресов, представленных банком, с которых осуществлялось управление расчетным счетом в 2017 году, Инспекцией установлено совпадение с IP-адресами ООО «ЯСБ» и другими его контрагентами, что также свидетельствует о согласованном управлении расчетными счетами организаций ООО «Монтаж-сервис» и ООО «ЯСБ» из одной точки доступа интернет-соединения (устройства).

        Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 у ООО «ЯСБ» перед ООО «Монтаж-сервис» отсутствует. Вместе с тем, Инспекцией на основании выписок о движении денежных  средств, сведений бухгалтерского учета  установлены несоответствия и противоречия, что также подтверждает формальность сделки.

        Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Монтаж-Сервис» представлены документы на поставку плит дорожных железобетонных и железобетонных изделий. 

         В результате анализа банковской выписки ООО «Монтаж-Сервис» установлено, что из 25 основных контрагентов ООО «Монтаж-Сервис» 23 исключены из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в том числе в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, либо представлением недостоверных сведений; по действующим на отчетную дату контрагентам - ООО «Центр сухих смесей», ООО «Виттенберг» факт поставки плит дорожных железобетонных и железобетонных изделий не подтвержден.

       ООО «Монтаж Сервис» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

        Так, в 1 квартале 2017  ООО «Монтаж-сервис» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с техническими организациями по цепочке: ООО «Стар-Трейд», ООО «Сервис партнер», ООО «Альфамоторгрупп»; «разрывы» образуются на 4-м звене, где вовлечена организация ООО «Альфамоторгрупп», представившая «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.

        ООО «Монтаж-сервис» в 1 квартале 2017 приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с техническими организациями по цепочке ООО «Торглайн», ООО «Вектор Плюс», ООО «Эмарпром»;  «разрывы» образуются на 5-м звене, где вовлечена организация ООО «СтройИнвест», представившая «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года.

        Принимая во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО10, и учитывая факты, подтверждающие согласованность и подконтрольность действий между ООО «Монтаж-сервис» с ООО «ЯСБ»,  непредставление Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Монтаж-Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте и отсутствии фактической сделки, установлено единое управление финансовой деятельностью ООО «ЯСБ» и подконтрольной организации ООО «Монтаж Сервис».

        При этом доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки.

       По взаимоотношениям с ООО «Стройимпорт» установлено следующее:

        В проверяемом периоде 2017 года ООО «ЯСБ» отразило в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с технической, взаимозависимой организацией ООО «Стройимпорт»; в книгах покупок Общество отразило счета-фактуры, выполненные от имени ООО «Стройимпорт», на общую сумму 27 537 936.79 руб. (НДС в размере 4 200 702,22 руб.).

        В ходе проверки заявителем представлен реестр заключенных договоров в 2017 году и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при анализе которых, установлено, что Обществом отражены договоры №56 от 22.08.2017, №62 от 29.09.2017, №ЯСБ/СТИ/11-2 от 05.11.2017, №ЯСБ№11/03 от 10.03.2017, №ЯСБ/СТИ/2017 от 01.02.2017, заключенные с ООО «Стройимпорт».

        Так,  в соответствии с условиями договора подряда № ЯСБ/11/03 от 10.03.2017, он заключен для выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома в пос. Малое Исаково, при этом, в отношении данного договора ООО «ЯСБ» сообщило, что заказчик по строительству многоквартирного жилого дома в пос. Малое Исаково им не установлен в связи с частичным отсутствием документов и утратой бухгалтерских документов.

        Инспекцией установлено, что численность ООО «Стройимпорт»  составила 3 человека (руководитель, бухгалтер, инженер), что свидетельствует об отсутствии у указанной организации реальной возможности выполнять самостоятельно строительные работы на указанном объекте;  анализ выписки банка показал, что контрагенты (подрядчики), которым ООО «Стройимпорт» перечисляло денежные средства за выполненные строительные работы, также не могли осуществлять строительные и монтажные работы по причине отсутствия рабочей силы, строителей. 

        ООО «Стройимпорт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.08.2020; руководителем с 22.11.2016 и учредителем ООО «Стройимпорт» являлся ФИО20 (брат ФИО21 - учредителя и руководителя ООО «ЯСБ»).

        Учитывая приведенные обстоятельства, не представление Обществом документов по взаимоотношениям, в том числе и с заказчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о не подтверждении Обществом факта выполнения  работ с привлечением ООО «Стройимпорт».

       В отсутствие реального совершения спорным контрагентом хозяйственных операций, представленные Обществом документы,  не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройимпорт».

        Как следует из договора № 62 от 29.09.2017, он заключен для выполнения работ по капитальному ремонту здания казармы инв. № 2, в/ч 67, в/ч 06017 на объекте: 

<

...>; заказчиком являлось АО «ГУОВ» по договору с ООО «ЯСБ» №2017/2-890 от 26.04.2017. Цена договора - 1 590 000 руб. (НДС не предусмотрен). 

        Согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.1 договора расчеты по оплате выполненных подрядчиком работ осуществляются заказчиком за фактически выполненный объем в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, которые служат основанием для расчета суммы оплаты. Обеспечение материалами является обязанностью подрядчика. Срок исполнения - в течение 5-ти дней со дня подписания договора и по 31.11.2017.

        В счетах-фактурах предъявлена предварительная оплата по договору № 62 от 29.09.2017, где авансовые платежи не предусмотрены. Оплата по договору заказчиком производится за фактически выполненный объем работ.

        Вместе с тем, представлены товарная накладная и счет-фактура № 410172 от 04.10.2017 на сумму 1 590 000 руб. (НДС в размере 242 542,38 руб.), в которых  в графе «Наименование товара» перечислен строительный материал на общую сумму самого договора - 1 590 000 руб.; счета-фактуры по не предусмотренной предварительной оплате, выставлены в тот же день, что и заключался договор - 29.09.2017, на сумму 1 590 000 руб.

        Срок исполнения договора - 31.11.2017, и строительные материалы сдаются вместе с актами выполненных работ в подтверждение использования этого строительного материала.

        Акты выполненных работ по форме КС-2, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  Обществом в подтверждение исполнения договора подряда № 62 от 29.09.2017 с ООО «Стройимпорт» в ходе проверки не представлены.

        ООО «ЯСБ» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год приняло к бухгалтерскому учету взаимоотношения с ООО «Стройимпорт» по данному договору № 62 следующим образом: как по дебету, так и по кредиту отражена сумма 1 590 000 рублей, задолженность отсутствует.

        При анализе выписок из банка установлено, что ООО «ЯСБ» перечислено в адрес ООО «Стройинвест» с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору № 62 от 29.09.2017 на выполнение СМР согласно счету № 83 от 25.09.2017» в сумме 1 590 000 руб., при этом счет № 83 от 25.09.2017, который послужил основанием и был выставлен в адрес ООО «ЯСБ» до заключения договора 29.09.2017, при проведении проверки не представлен.

        Также представлено уведомление об одностороннем расторжении договора № исх. № 6823 от 17.04.2019 с ООО «ЯСБ» по причине не выполнения работ в установленные сроки.

        Согласно договору № 56 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство железнодорожных путей для войсковой части 45752-Д, п. Прохладное, Калининградской области» (шифр объекта З-41/14-43), он заключен для выполнения работ подготовительного периода: срезка растительного слоя грунта, разработка грунта под временные дороги и разворотные площадки, погрузка грунта в автотранспортные средства и вывоз на площадку временного складирования грунта, устройство подстилающих слоев из песка и щебня, устройство разворотных площадок дорожными плитами.

        Заказчиком работ являлось АО «ГУОВ» по договору с ООО «ЯСБ» №171818737507255416400000/2017/2-2139 от 04.08.2017. Работы у субподрядчика были приняты, однако заказчик работы не принял и расторг договор в одностороннем порядке. 

        В связи с этим, документы о выполнении работ с субподрядчиком были аннулированы и в рамках взаиморасчетов были выкуплены приобретенные субподрядчиком строительные материалы.

        Цена договора определяется ценой, представленной в локальной смете на производство работ, и составляет 9 967 046 руб. (НДС 18% в размере 1 520 396,85 руб.). Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 2 990 113,80 руб. (НДС 18% в размере 456 119,05 руб.).

        Акты выполненных работ по форме КС-2, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заявителем в подтверждение исполнения договора подряда № 56 от 22.08.2017 с ООО «Стройимпорт» не представлены.

        Вместе с тем, Обществом представлены товарная накладная и счет-фактура №3008171 от 30.08.2017 на сумму 3 500 000 руб. (НДС в размере 533 898.30 руб.). В товарной накладной в строке «Основание» указан «Договор № 56 от 22.08.2017».

        Сопоставив локальную смету № 1 на сумму 9 967 046 руб. с товарной накладной и счетом-фактурой № 3008171 от 30.08.2017, налоговым органом установлены несоответствия: в счете-фактуре поименован строительный материал, который в последующем предполагалось использовать в строительных работах согласно локальной смете № 1 и договору № 56 от 22.08.2017, однако данный строительный материал не использовался и не был предусмотрен ни договором, ни локальной сметой № 1. 

        Для исполнения договора № 56 была необходима техника - бульдозер, экскаватор, самосвалы, а материалы для этих работ: песок, щебень, бетонные плиты дорожные.

        Однако, в товарной накладной и счете-фактуре №3008171 от 30.08.2017 поименован строительный материал, который не был предусмотрен к данным видам работ: горячекатаная арматурная сталь в 4-х видах, электроды для сварки, гвозди и щиты из досок толщиной 40 мм. 

        Общество в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год приняло к бухгалтерскому учету взаимоотношения с ООО «Стройимпорт» по данному договору № 56 следующим образом: как по дебету, так и по кредиту отражена сумма 3 500 000 руб., задолженность отсутствует.

        При анализе выписок из банка установлено, что ООО «ЯСБ» перечислено в адрес ООО «Стройимпорт» с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору № 56 от 22.08.2017 г.» на сумму 3 500 000 руб.

        Представлено уведомление об одностороннем расторжении договора № исх-16063 от 30.08.2018 с ООО «ЯСБ». Причиной расторжения договора явилось неисполнение условий договора (работы не выполнены, подрядчик на объекте отсутствует).

        С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, суд пришел  к обоснованному выводу о невыполнении данных работ спорным контрагентом.

        В отношении заключенных договоров ООО «ЯСБ» и ООО «Стройимпорт», где генеральным подрядчиком являлось ООО «Спецгазавтоматика», установлено следующее.

        01.02.2017 между ООО «ЯСБ» (подрядчик) и ООО «Спецгазавтоматика» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/02 на выполнение работ по магистральным сетям бытовой напорной канализации и автоматизации технологических процессов на объекте: «Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства в/г №67А в г. Балтийск, Калининградской области. 1этап». Стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком, определена на основании локальных смет (приложение №1 к договору): сметная стоимость 11 910 586 руб. (НДС в размере 1 816 869,13 руб.); обеспечение материалами является обязанностью подрядчика. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ - 31.03.2017.

        В этот же день Общество заключило договор субподряда №ЯСБ/СТИ/02/2017 от 01.02.2017 с ООО «Стройимпорт» (субподрядчик) на выполнение указанных выше работ; стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте субподрядчиком, определена на основании локальных смет (приложение №1 к договору) и составила 11 743 838 руб. (НДС в размере 1 791 432,93 руб.).

        Проанализировав условия  заключенных договоров, Инспекция пришла к выводу о заключении ООО «ЯСБ» заведомо убыточных договоров; установила факты невозможности осуществления строительно-монтажных работ контрагентами по причине отсутствия у них рабочей силы и техники, фактически создание ООО «ЯСБ» формального документооборота по договору подрядных работ в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

        Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЯСБ» с ООО «Стройимпорт» по договору подряда № ЯСБ/СТ/11-2 от 05.11.2017: договор подряда № ЯСБ/СТ/11-2 от 05.11.2017, локальная смета, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, Обществом в ходе проведения проверки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройимпорт» показал их транзитный характер; денежные средства фактически направлены на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего их обналичивания;  согласно документам общества, кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройимпорт» в бухгалтерском учете не отражена, при этом проверкой установлено, что фактически, с учетом перечисленных денежных средств, она должна составлять 2 824 193,79 рублей.

        ООО «ЯСБ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройимпорт» представлены документы на строительство многоквартирного жилого дома в п. Малое Исаково, договор поставки товарно-материальных ценностей, договор на работы по магистральным сетям бытовой напорной канализации, договор на субподрядные работы на объекте «Казарма инв. № 53», договор на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Нансена, 13 в Московском районе г. Калининграда. 

        Вместе с тем, Инспекцией в отношении   ООО «Стройимпорт» установлено, что из 34 основных контрагентов 21 исключен из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в том числе в связи с наличием признаков недействующего юридического лица либо представлением недостоверных сведений, а по действующим на отчетную дату контрагентам факт выполнения строительно-монтажных работ не подтвержден;  налоговые декларации представлялись организацией минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет; источник формирования НДС не создан, установлены факты, свидетельствующие о неисполнении ООО «Стройимпорт» сделок, предусмотренных условиями договоров, поскольку ООО «Стройимпорт» является технической организацией, вовлечено в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций и с одной целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

       По взаимоотношениям с ООО «Торглайн» установлено следующее:

        ООО «Торглайн» зарегистрировано 18.11.2016 и исключено из ЕГРЮЛ за предоставление недостоверных сведений 07.08.2019; адрес регистрации данного контрагента совпадает с адресом регистрации ООО «ЯСБ»; руководителем организации являлась ФИО22 с 18.11.2016 и по дату исключения из ЕГРЮЛ; согласно сведениям ФИР, данная организация включена в ИР «Риски» по следующим критериям: предоставление «нулевой» налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации).

        В ходе проверки Обществом представлен реестр заключенных в 2017 году договоров и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  при анализе которых, установлен договор поставки № СМ-05-17 от 11.01.2017, заключенный с  ООО «Торглайн».

       Инспекцией осуществлен анализ выписок из банков за 2017 год в отношении ООО «Торглайн» на предмет определения того, кто являлся поставщиком «Бетона В20(М250) W8 на гравии под автобетононасос» для ООО «Торглайн». Определены 2 поставщика, кому ООО «Торглайн» перечисляло денежные средства за бетон:  ООО «БСП»  в назначении платежа указано «за Бетон» (марка, характеристика бетона не указана), перечислено (22-23.10.2017) в сумме 215 842 рублей; (организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая с 22.11.2019, руководителем являлся ФИО10(руководитель ООО «ЯСБ). не являлась производителем бетона); ООО «Альянс+» в назначении платежа указано «за Бетон М350W6 на гравии (подвижность 10-15), перечислено (08.03.2017) в сумме 572 476 руб. (организация также исключена из ЕГРЮЛ за предоставление недостоверных сведений 14.11.2019 и не являлась производителем бетона).

        ООО «БСП» находится на упрощенной системе налогообложения; ООО «Альянс+» отражено в книге покупок за 4 квартал 2017, счет-фактура № АС1412 от 23.10.2017 на сумму 572 472 руб. (в том числе НДС в размере 87 326,85 руб.).

        Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что указанные поставщики не поставляли бетон марки В20(М250) W8 на гравии под автобетононасос и не соответствуют объемам поставки (в суммарном эквиваленте), сославшись при этом на то, что заявителем не представлены документы, которые подтверждают необходимость приобретения бетона и указывают на строительный объект, где использовался бетон данной марки и в таком объеме. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота по договору поставок при вовлечении технической, подконтрольной организации ООО «Торглайн», исключенной при этом из ЕГРЮЛ за предоставление недостоверной информации.

        При этом, Инспекцией установлены реальные поставщики для ООО «ЯСБ» бетона марки-«В20(М250) W8:

- ООО «Бетонные технологии»; осуществляло поставку бетона для ООО «ЯСБ» на основании договора поставки №БТ 01/03/2017 от 23.03.2017; в течение 2017 года поставлялся бетон различных марок;

- ООО «Завод ЖБИ-2»; осуществляло поставку бетона для ООО «ЯСБ» на основании договора поставки №181 от 16.11.2013; в течение 2017 года поставлялся бетон разных марок. 

        Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом заключен формальный договор и приняты к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с технической организацией ООО «Торглайн». 

        Проверкой установлено и совпадение IP-адресов организаций, что указывает на согласованное управление расчетными счетами ООО «Торглайн» и ООО «ЯСБ» из одной точки доступа интернет-соединения (устройства). 

        Также Инспекцией установлено, что в 2017 году денежные средства от ООО «ЯСБ» перечислены ООО «Торглайн» на счет, открытый в ПАО «БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» филиал «Европейский» разными суммами, всего на общую сумму 22 726 456 руб. 

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торглайн» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (Польша, Германия, Аргентина).

        Кроме этого, налоговым органом установлено единое управление финансовой деятельностью ООО «ЯСБ» и подконтрольной организации ООО «Торглайн». 

        Оценив в совокупности установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по НДС по сделке с ООО «Торглайн», выразившейся в организации формального документооборота и номинального участия ООО «Торглайн». 

       По взаимоотношениям с ООО «Оборудование.ру» установлено следующее:

        В проверяемом периоде 2017 года ООО «ЯСБ» отразило в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с технической организацией ООО «Оборудование.ру» на общую сумму 10 016 693,42 руб. (в том числе НДС - 1 527 970,20 руб.).

        ООО «Оборудование.ру» зарегистрировано 07.11.2014 и исключено из ЕГРЮЛ за предоставление недостоверных сведений 26.06.2019; заявленный вид деятельности по коду ОКВЭД-46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

        В соответствии с договором поставки № 12/09-СМ от 12.09.2017 ООО «Оборудование.ру» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ЯСБ» (покупатель) в установленный договором срок бетон тяжелый, класс В30(М4000) 8 F 100.

        В результате анализа выписок из банков в отношении ООО «Оборудование.ру», фактические поставщики бетона для ООО «Оборудование.ру» не установлены.

        Между тем, Инспекцией по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлены фактические поставщики, которые являются производителями бетона класса В30.

        ООО «Бетонные технологии» осуществляло поставку бетона для ООО «ЯСБ» на основании договора поставки №БТ 01/03/2017 от 23.03.2017; в течение 2017 года поставлялся бетон различных марок. 

        ООО «Завод ЖБИ-2» осуществляло поставку для ООО «ЯСБ» на основании договора поставки №181от 16.11.2013; в течение 2017 года поставлялся бетон различных марок. 

        ООО «Оборудование.ру» не является производителем бетона, поскольку в заявленных видах деятельности производства бетона не значится, какое-либо имущество у этого контрагента отсутствует; в выписках банков ООО «Оборудование.ру» фактические поставщики бетона для ООО «Оборудование.ру» не значатся; также налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО «Оборудование.ру» датированы на 4-6 месяцев ранее, чем был заключен сам договор поставки бетона.

        Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заключен формальный договор и приняты к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с технической организацией ООО «Оборудование.ру».

        Относительно счетов-фактур, товарных накладных, принятых к учету и выполненных от имени ООО «Оборудование.ру» с наименованием товара «сантехническое, отопительное, водопроводное оборудование в ассортименте» (отражены в книге покупок за 3 квартал 2017) налоговым органом  установлено, что фактическими поставщиками данного товара являлись  ООО «Санстеп» и ООО «Контур лидер».

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оборудование.ру», свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (Литва, Латвия); ООО «Оборудование.ру» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. 

        Установлены «разрывы» в цепочках контрагентов, то есть источник формирования НДС не создан, следовательно, ООО «ЯСБ» заявлены необоснованные вычеты по НДС. 

       По взаимоотношениям с ООО «БГС» установлено следующее:

        Инспекцией установлено, что в 2017 году ООО «ЯСБ» отразило в бухгалтерском и налоговом учете взаимоотношения с «технической» организацией ООО «БГС».

        Общество, как покупатель представило договор поставки №БГС/ЯСБ/08/17 от 28.08.2017 с ООО «БГС» (поставщик) предметом которого, являлась поставка товара. Общая стоимость договора установлена в размере 12 053 300 руб. (в том числе НДС в размере 1 838 638,98 руб.), однако счета-фактуры от имени ООО «БГС» учтены заявителем только на сумму 6 938 300 рублей.

        В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «БГС» ФИО23 пояснила, что ООО «БГС» в 2017 деятельность не осуществляло, учредительные документы, печать ООО «БГС», ключ ЭЦП счета в банке, были переданы ФИО24 Какие-либо доверенности действовать от ее имени, в том числе с правом подписи, она не выдавала, какие-либо договоры с контрагентами она не подписывала. В договоре поставки №БГС/ЯСБ/08/17 от 28.08.2017, товарных накладных, счетах-фактурах подпись выполнена от имени ФИО23, что указывает на формальный документооборот. Финансово-хозяйственная деятельность велась в ООО «БГС» неуполномоченным лицом ФИО24

        В ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт взаимоотношений ООО «ЯСБ» и ООО «БГС» не подтвердился, при этом установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделки с ООО «БГС», о формальном составлении договора и первичных документов по взаимоотношениям с ООО «БГС» в целях неправомерного получения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 058 384,74 руб.

       Проанализировав выписки о движении денежных средств ООО «ЯСБ» и ООО «БГС» и документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «БГС», карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговым органом установлены  несоответствия; расхождение между счетами бухгалтерского учета составляет                        1 905 236 руб.

       С целью установления поставщиков песка и щебня для ООО «БГС» проанализирована банковская выписка ООО «БГС», и установлено, что в 2017 году у ООО «БГС» отсутствовали расходные операции с назначением платежа «за песок», «за щебень», «за инертный материал», «за ПГС».

        Вместе с тем, Инспекцией  установлены фактические поставщики спорных материалов: ООО «Босфор» (применяет упрощенную систему налогообложения) и ООО «Юнитрейд»; заключенные с этими организациями договоры экономически обоснованы,  в связи с чем, заявителю не имело экономического смысла заключать договор с технической организацией ООО «БГС», исключенной из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений 25.04.2019. Основной вид деятельности этого контрагента заявлен по коду ОКВЭД-56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; техника и недвижимость у организации отсутствует.

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БГС» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего обналичивания. Обналичивание поступивших денежных средств со счетов ООО «БГС» за 2017 год составило 57 928 398 руб (54,76% от поступивших денежных средств); установлено  совпадение с IP адресами ООО «ЯСБ» и ООО «БГС»; ООО «БГС» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. 

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном составлении документов по сделке между ООО «ЯСБ» и ООО «БГС».

        По взаимоотношениям с ООО «Поток-Строй-Проект» установлено следующее:

        ООО «Поток-Строй-Проект» (ИНН 

<

***>; состоит на учете и зарегистрировано в городе Новосибирске) Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2017 года Общество отразило в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с технической организацией ООО «Поток-Строй-Проект».

        В ходе проверки заявителем представлен реестр заключенных договоров в 2017 году и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при  анализе которых установлено, что в них указан договор № 28/04 от 28.04.2017, заключенный с ООО «Поток-Строй-Проект».

        Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Поток-Строй-Проект» представлены счета-фактуры на общую сумму 4 923 822,48 руб. (в том числе НДС в размере 751 091,56 руб.), накладные под одними номерами и датами. 

        Как установлено Инспекцией, ООО «Поток-Строй-Проект» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в городе Новосибирске и в проверяемый период не являлось участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД); ООО «Поток-Строй-Проект» не являлось отправителем, получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование; не осуществляло ввоз на территорию Калининградской области «Сантехнического и электрического оборудования». 

        Из анализа выписки банка, книги покупок за 1, 2 кварталы 2017 года ООО «Поток-Строй-Проект» следует, что единственным покупателем (99,85%) являлось ООО «ЯСБ»; контрагентами-поставщиками услуг для ООО «Поток-Строй-Проект» в 2017 году являлся ряд организаций, которые не значатся поставщиками «Сантехнического и электрического оборудования» или «Строительных материалов»; не осуществляли ввоз и не пересекали границу Калининградской области. Следовательно, «Сантехническое и электрическое оборудование» ООО «Поток-Строй-Проект» для заявителя на территорию Калининградской области не ввозилось..

        ООО «Поток-Строй-Проект» зарегистрировано 21.12.2016, то есть за 4 месяца до заключения договора с ООО «ЯСБ», в дальнейшем принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации 16.06.2021, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Поток-Строй-Проект» свидетельствует о транзитном характере, основная часть денежных средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего «обналичивания».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

        В отношении ООО «Прибалтийский альянс» проверкой установлено, что оОщество отразило в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с технической организацией ООО «Прибалтийский альянс». 

        В ходе проверки заявителем представлен реестр заключенных в 2017 году договоров и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при анализе которых,  установлено, что в них указан договор № 61-КРП от 04.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «Прибалтийский альянс». 

        В подтверждение взаимоотношений с ООО «Прибалтийский альянс» Общество  представило счет-фактуру на общую сумму 2 985 260 руб. (в том числе НДС в размере 455 378,64 руб.). 

        Налоговым органом проведен анализ выписки банка, книги покупок за 2017 год ООО «Прибалтийский альянс» на предмет определения поставщика «Бетона В20 (М250) W8 на гравии под автобетононасос» для ООО «Прибалтийский альянс» и  установлена одна расходная операция с назначением платежа «за бетон М350W6 на гравии» в адрес ООО «Альянс+» на сумму 824 441 руб. (марка бетона не соответствует заявленной в счете-фактуре спорного контрагента). 

        ООО «Альянс+» отражено в книге покупок ООО «Прибалтийский альянс» в 4 квартале 2017 года. 

        Договор № СМ/10 поставки бетона между ООО «Альянс+» и ООО «Прибалтийский альянс» заключен 16.10.2017, счет-фактура выставлен 23.10.2017, в то время как ООО «Прибалтийский альянс» выставлен счет-фактура ООО «ЯСБ» с маркой бетона В20(М250) W8 на гравии под автобетононасос от 06.09.2017 № 609171. 

        Таким образом, взаимоотношения между ООО «Альянс+» и ООО «Прибалтийский альянс» были установлены позднее, чем ООО «Прибалтийский альянс» выставлен счет-фактура ООО «ЯСБ». 

        Согласно банковской выписке ООО «Прибалтийский альянс» установлены расходные операции с назначением платежа: за электрооборудование, за строительный материал, за запасные части с комплектующими, за выполненные работы, за аэроблоки, за товар, за песок. 

        ООО «Альянс+» зарегистрировано 14.04.2017 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений 14.11.2019; основной заявленный вид деятельности ООО «Альянс+» 46.73 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные заявленные виды деятельности не связаны с производством бетона или бетонной продукции. 

        Оценив в совокупности, установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган  пришел к выводу, что ООО «Прибалтийский альянс» не является производителем бетона и не приобретало бетон марки «В20(М250) W8 на гравии под автобетононасос» для последующей его реализации ООО «ЯСБ» в объеме 788 куб.м. на сумму 2 985 260 руб., что свидетельствует об отсутствии поставки материала, заявленного в счете-фактуре спорного контрагента.

        При этом Инспекцией  установлены реальные поставщики бетона марки «В20(М250) W8 для ООО «ЯСБ», а именно:  ООО «Бетонные технологии» - осуществляло поставку бетона для ООО «ЯСБ» на основании договора поставки №БТ 01/03/2017 от 23.03.2017; в течение 2017 года поставлялся бетон различных марок; ООО «Завод ЖБИ-2» - осуществляло поставку бетона для ООО «ЯСБ» на основании договора поставки №181от 16.11.2013; в течение 2017 года поставлялся бетон различных марок. 

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прибалтийский Альянс» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем перечисления для последующего «обналичивания», установлено совпадение с IPадресами ООО «ЯСБ» и другими его контрагентами;  ООО «Прибалтийский Альянс» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. 

        В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неисполнении ООО «Прибалтийский Альянс» сделок, предусмотренных условиями договоров, и об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов ООО «Балтиком», ООО «Группа Компаний Бизнес Континент» (ООО «Пайер»), ООО «Вектор Плюс», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Стройимпорт», ООО «Торглайн», ООО «Оборудование ру.», ООО «БГС», ООО «Поток-Строй-Проект», ООО «Прибалтийский Альянс» объективной возможности вести хозяйственную деятельность, о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке юридическими лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, вывод Инспекции и суда о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по реальным сделкам, оформленным надлежащими документами.

Исходя из пункта 5 Обзора право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом деле Общество не представило документы в подтверждение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ с реальными контрагентами, которые позволили бы вывести хозяйственные операции из "теневого" оборота.

Судом принято во внимание, что Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями, имевшими признаки "технических" компаний, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2023 по делу №  А21-9069/2022  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 25.04.2022 № 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Аркон».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 25.04.2022 № 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Аркон».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Калининградской области в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 4 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова