СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-12685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) о признании недействительным предписания №АВЗНТ – 1012-в от 10.02.2021,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Газпромнефть – Омский НПЗ»: ФИО5, представитель по доверенности от доверенности от 30.03.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 11.11.2021, паспорт; 

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее – заявитель, общество, АО «Газпромнефть – Омский НПЗ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 05.09.2020 №Т6-16/27707 Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления (далее – заинтересованное лицо, Банк). 

Решением суда от 26.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-12685/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Обществом ходатайство о допросе экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае при оценке доказательств представленных в материалы дела, заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах выявлено, в связи с чем, оснований для вызова экспертов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2021 по 10.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка, проведенной на основании приказа от 11.01.2021 №11-02/1 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, управление), в отношении акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее- заявитель, общество, АО «Газпромнефть – Омский НПЗ»), расположенного по адресу: 

<

...>, объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, проектной документации «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов», код объекта №52-0155-000461-П. 

По результатам проверки были выявлены нарушения обществом требований природоохранного законодательства. 10 февраля 2021 года заинтересованным лицом выдано АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» предписание №АВЗНТ-1012-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

По названному предписанию обществу предлагалось устранить следующие нарушения: 1) осуществление деятельности (строительство площадки для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов), не соответствующей документации, которая получила положительное заключение ГЭЭ – нарушены требования пункта 5 статьи 18, пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее- Закон №174-ФЗ); 2) реализация объекта капитального строительства «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов» осуществлена по проектной документации с внесенными изменениями, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы – нарушены требования пункта 5 статьи 18, пункт 6 статьи 30 Закона №174-ФЗ; 3) техническая документация на технологию обезвреживания нефтесодержащих отходов, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы – нарушены требования пункта 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ. 

Вынесенный ненормативный правовой акт послужил основанием для обращения 11 июня 2021 года заявителя в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным указанного предписания.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (далее Положение). Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения). В установленной сфере Росприроднадзор вправе осуществлять в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5 Положения).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ). Таким образом, из буквального толкования статей 11 и 18 указанного Федерального закона «Об экологической экспертизе» в их взаимосвязи следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем проектная документация вновь становится объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При этом закон не содержит каких-либо исключений или уточнений, касающихся характера внесенных изменений. 

Пунктом 6 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения государственной экспертизы АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» внесены оперативные изменения в проектную документацию «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов», в том числе в разделы: раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»; в подраздел 4 «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности», добавлена информация о категории проектируемого объекта по уровню негативного воздействия на окружающую среду, информация об объемах загрязненного грунта и порядка обращения с ним, а также о размере платежей за размещение отходов на период строительства с учетом объемов образованного грунта. 

Таким образом, учитывая, что в проектную документацию, получившую заключение ГЭЭ, внесены изменения в процессе проведения экспертизы проектной документации (заключение от 26.11.2019 № 55-1-1-3-0155-19), то заключение ГЭЭ утратило юридическую силу.

Сведения о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы после внесения изменений в проектную документацию в материалах дела отсутствуют. Следовательно, объект капитального строительства «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов» реализован по проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения проверки так же установлено, что проектная документация по планируемой к применению технологии по обезвреживанию отходов III класса опасности на построенном объекте не прошла государственную экологическую экспертизу, в нарушение требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Довод заявителя о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, подлежит отклонению, так как Управление в рамках своих полномочий проводило данную проверку, и как было указано выше, задачами настоящей проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, охраны недр, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления АО «Газпромнефть - ОНПЗ» при выполнении всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией.

Доводы Общества, а также содержащиеся в письме проектной организации АО «Группа компаний ШАНЕКО» № 2111 от 19.02.2021 соответствующие выводы о том, что планируемая к применению технология обезвреживания нефтесодержащих отходов методом биоремедиации с использованием биопрепаратов «Деворойл», «Акройл», «Биом», «Сойлекс» не является новой технологией, входит в перечень наилучших доступных технологий ИТС 15-016 «Утилизация и обезвреживание отходов», и была представлена на экологическую экспертизу в составе проектной документации на объект, следовательно, получила положительное заключение, несостоятельны, поскольку согласно пп.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются самостоятельными объектами государственной экологической экспертизы.

Также несостоятельны доводы заявителя со ссылкой на  разъяснения Минприроды от 14.09.2020 № 12-47/23844.

Из указанного письма следует, что в случае подготовки проектной документации в отношении объекта капитального строительства, являющегося объектом I категории, а также, если в проектную документацию объекта I категории внесены изменения, влекущие представление такой проектной документации на экспертизу проектной документации с целью повторной оценки в объеме указанной экспертизы, после 01.01.2019, указанная проектная документация будет подлежать ГЭЭ федерального уровня.

Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы требуется в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Из представленного в материалы дела письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.01.2021 № 08-05-1/514-НБ следует, что по проектной документации «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2019 № 01425-19/ГГЭ-19915/11-02 (дата записи в реестре 06.12.2019). В процессе проведения государственной экспертизы АО «Газпромнефть - ОНПЗ» внесены оперативные изменения в проектную документацию «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов», в том числе в разделы: 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», подраздел 4 «Материалы по оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности».

А именно добавлена информация о категории проектируемого объекта по уровню негативного воздействия на окружающую среду; информация об объемах загрязненного грунта и порядке обращения с ним, а также о размере платежей за размещение отходов на период строительства с учетом объемов образованного грунта.

Из вышеизложенного следует, что изменения были внесены АО «Газпромнефть -Омский НПЗ» после 01.01.2019, соответственно, требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы после внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того,  как следует из материалов дела, по итогам проверки АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» было привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания № АВЗНТ-1012-в/1 от 26.02.2021 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация 2 проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы), должностное лицо Общества ФИО8 также был привлечен к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания № АВЗНТ-1012-в/2 от 01.03.2021 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, так как Обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 11, пункта 5 статьи 18, пункта 6,7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».                                                                                                                       

Указанные постановления были обжалованы Обществом и должностным лицом в суд общей юрисдикции. Решениями Советского районного суда г.Омска от 01.06.2021 по делу № 12- 84/2021 и 12-88/2021 вышеуказанные постановления были оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения. Решениями Омского областного суда от 06.07.2021, 13.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.                                                                                                                                               

 Из судебных актов Омского областного суда следует, что положениями части 1 статьи 8.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе. 

Таким образом, факт нарушений, допущенных АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 10.02.2021 № АВЗНТ-1012-в; письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.01.2021 № 08-05-1/514-НБ, решениями Советского районного суда г.Омска от 01.06.2021 по делам № 12-84/2021 и № 12-88/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несмотря на то, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении исходя из положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, это не исключает возможность учета арбитражным судом оценки, данной судами общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, у Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 подлежит отмене. В соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой, апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 по делу № А45-12685/2021 отменить.

  В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» о признании недействительным предписания №АВЗНТ – 1012-в от 10.02.2021 отказать. 

Принятые обеспечительные меры определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021, отменить.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3