АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9486/18 

Екатеринбург 26 февраля 2019 г. Дело № А60-26510/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ  Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-26510/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская»  (далее – общество УК «Сухоложская») – Логвиненко Е.И. (доверенность  от 12.03.2018 № 2), иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Общество УК «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в  Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме  9 087 592 руб. 73 коп. в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в  период с 01.03.2015 по 28.02.2018.  

Решением суда от 09.08.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  жалобы указывает, что обществом «УК «Сухоложская» не представлены  доказательства обоснованности применения тарифов, установленных органами  местного самоуправления (протоколы общего собрания собственников с  повесткой об установлении платы за содержание, о выборе способа управления  многоквартирным домом). ТУ Росимущества в Свердловской области также  отмечает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец не исполнял обязанность по  выставлению соответствующих платежных документов ответчику.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Сухоложская»,  ссылаясь на необоснованность доводов ТУ Росимущества в Свердловской  области, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности  Российской Федерации находятся отнесенные к защитным сооружениям  гражданской обороны нежилые помещения, расположенные в городе Сухой  Лог по адресам: ул. 60 лет СССР, 1, 7; ул. Артиллеристов, 55, 59; ул.  Белинского, 22; ул. Милицейская, 3А; 5; ул. Победы, 15; проезд Школьный, 3,  корп.1; ул. Юбилейная, 5, 15, 27, 29, 31, 33, корп. 1, 35, корп.1; ул. Белинского,  20, 49А, 54А, 54Б; ул. Новая, 6, 7; ул. Степана Разина, 1, а также в  Сухоложском районе в селе Курьи, ул. Школьная, 5; ул. Свердлова,19.  

В период с 01.03.2015 по 28.02.2018 общество «УК «Сухоложская»  осуществляло деятельность по управлению вышеуказанными  многоквартирными домами, в том числе оказывало услуги по содержанию  общего имущества указанных домов.  

Договор управления многоквартирными домами между истцом и  ответчиком не заключен.  

Согласно расчету общества «УК «Сухоложская» в период с 01.03.2015 по  28.02.2018 ответчику оказаны услуги на сумму 9 087 592 руб. 73 коп.  

Наличие у ТУ Росимущества в Свердловской области перед обществом  «УК «Сухоложская» задолженности послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по  содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у ответчика  обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения указанной обязанности ТУ Росимущества в Свердловской области,  правильности представленного обществом «УК «Сухоложская» расчета.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего  законодательства.  

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне», положений постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения  гражданской обороны относятся к федеральной собственности.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если  собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Статьями 65, 67, 68 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ,  статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30, 31 Правил № 49, суды  первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК  «Сухоложская» в спорный период услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской  Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли  к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ  Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по  оплате услуг по содержанию общего имущества.  

При этом суды исходили из того, что Российская Федерация в лице ТУ  Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами  помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и  выполняемых обществом «УК «Сухоложская» в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, и должна их оплачивать. При этом  обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по  

содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.  Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение  собственника помещений за счет управляющей компании в размере  сбереженных денежных средств.  

Расчет задолженности по оплате оказанных в период 01.03.2015 по  28.02.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных  многоквартирных домов определены истцом путем умножения площади  нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в  собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного  самоуправления (на 2015 год – решение Думы Городского округа Сухой Лог  от 18.12.2014 № 302-РД с изменениями и дополнениями, внесенными решением  Думы Городского округа Сухой Лог от 26.02.2015 № 319-РД,  от 25.08.2015 № 360-РД; на 2016 год – решение Думы Городского округа Сухой  Лог от 24.12.2015 № 396-РД с изменениями и дополнениями, внесенными  решением Думы Городского округа Сухой Лог от 25.02.2016 № 413-РД; на 2017  год – решение Думы Городского округа Сухой Лог от 20.12.2016 № 493-РД с  изменениями и дополнениями, внесенными решением Думы Городского округа  Сухой Лог от 26.01.2017 № 504-РД, от 27.04.2017 № 528-РД ; на 2018 год –  решение Думы Городского округа Сухой Лог от 21.12.2017 № 42-РД с  изменениями и дополнениями, внесенными решением Думы Городского округа  Сухой Лог от 26.01.2017 № 504-РД, от 27.04.2017 № 528-РД).  

Произведенный обществом УК «Сухоложская» расчет неосновательного  обогащения судами проверен, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных  возражений относительно корректности начисления платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных  помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том  числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не  воспользовалось (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9 087 592 руб. 73 коп.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг,  выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного  истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ТУ Росимущества в  Свердловской области не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также  представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том  

числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную  документацию.  

Ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на отсутствие у него  обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств  выставления ему платежных документов, на основании которых в силу  статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества, не принята судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей  являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и  обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у  ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов  приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).  Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не  может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в  виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не  знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного  имущества и о сроках исполнения этой обязанности.  

Как указал суд, непредставление счетов либо несвоевременное их  представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности  по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судами  первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и обоснованно  отклонены ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен срок  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Истцом заявлено требование за период с 01.03.2015 по 28.02.2018. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами, суды  пришли к верному выводу, что плата за содержание и текущий ремонт общего  имущества за март 2015 года должна быть внесена не позднее 10.04.2015,  следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начинает течь  с 11.04.2015. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за  апрель 2015 года должна быть внесена не позднее 10.05.2015, срок исковой  давности по данному обязательству начинает течь с 11.05.2015.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как установлено судами, претензия от 21.03.2018 № 817 с требованием  погасить долг в добровольном порядке (в том числе по требованию за март –  май 2015 года) получена ответчиком 22.03.2018 (т. 1 л.д. 51), то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, течение трехлетнего срока  исковой давности приостановилось с 23.03.2018 по 21.04.2018 включительно,  на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5  статьи 4 АПК РФ, и возобновилось с 22.04.2018.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию за март  2015 года истекает 11.05.2018, срок давности по требованию за апрель  2015 года истекает 11.06.2018, срок давности по требованию за май 2015 года  истекает 11.07.2018.  

Установив, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  10.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой  давности по требованиям за период с 01.03.2015 по 09.05.2015 не пропущен.  

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали  правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Свердловской области, вновь  приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу   № А60-26510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова  

 С.Н. Соловцов