ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25581/2017

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    13 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу № А82-25581/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Областная неделя» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании утраченной возможности взыскания страховых взносов, пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Областная неделя» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд, Заявитель) утратившим возможность взыскания с Общества задолженности (далее – Долг) по уплате 307 214 руб. страховых взносов (далее – Взносы), 360 724 руб. 32 коп. пени (далее – Пеня) и 100 руб. штрафа (далее – Штраф). 

Решением Суда от 20.11.2018 (далее – Решение) указанное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Управление в установленном законом порядке своевременно и в полном объеме реализовало процедуру взыскания Долга и представило Суду все подтверждающие это о документы, включая требования Фонда об уплате Страхователем соответствующих денежных средств (далее – Требования), решения и постановления Управления, решения Суда о взыскании с Общества соответствующих сумм Долга, а также выданные Судом исполнительные листы (далее – Исполнительные листы). В связи с этим процедура взыскания Долга окончена и право на взыскание Долга считается реализованным, а окончание исполнительных производств вследствие невозможности взыскания с Общества соответствующих сумм Долга и то, что Управление повторно не предъявляло исполнительные документы в службу судебных приставов, не свидетельствуют об утрате Фондом права на взыскание Долга Общества, поскольку это право уже реализовано Фондом в полном объеме.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Страхователь не уплатил Взносы в периоды 2004 года и 9 месяцев 2005 года, Управление выставило Обществу Требования от 29.05.2006 № 143, от 08.04.2005 № 158, от 28.09.2005 № 452,  от  18.01.2006 № 9, от 28.06.2007 № 162, от 14.07.2008 № 476, от 16.01.2009 № 60, от 20.07.2009 № 1513, от 20.07.2010 № 1225, от 22.07.2011 № 521, от 08.11.2011 № 482, от 27.01.2012 № 558, от 04.09.2012 № 1246, от 11.01.2013 № 127, от 16.04.2013 № 881, от 10.09.2013 № 1494, от 20.01.2014 № 30, от 04.07.2014 № 08603040076035, от 18.12.2014 № 08603040120061, от 13.04.2015 № 08603040044993, от 18.03.2016 № 086S01160035861, от 26.12.2016 № 086S01160172367 и от 25.01.2017 № 086S01170049052 об уплате Взносов и Пени.   

Полагая, что в настоящее время Фонд утратил возможность взыскания Долга, Общество обратилось в Суд с Заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Требования, решения и постановления Управления, решения Суда о взыскании с Общества соответствующих сумм Долга, Исполнительные листы и постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств, руководствуясь, в частности, соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 № 119-ФЗ и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также соответствующими правовыми позициями, изложенными в упомянутых Судом Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суд пришел к выводам о том, что с учетом совокупности сроков, установленных законом для выставления Требований, их добровольного исполнения Обществом и предъявления Фондом соответствующих требований в судебные органы, Управление пропустило срок на взыскание Взносов, указанных в Требовании от 29.05.2006 № 143, а с учетом пропуска срока повторного предъявления возвращенных Фонду службой судебных приставов Исполнительных листов Управление утратило возможность принудительного взыскания Взносов, которые указаны в Требованиях от 08.04.2005 № 158, от 28.09.2005 № 452 и от 18.01.2006 № 9, в связи с чем Требования от 28.06.2007 № 162, от 14.07.2008 № 476, от 16.01.2009 № 60, от 20.07.2009 № 1513, от 20.07.2010 № 1225, от 22.07.2011 № 521, от 08.11.2011 № 482, от 27.01.2012 № 558, от 04.09.2012 № 1246, от 11.01.2013 № 127, от 16.04.2013 № 881, от 10.09.2013 № 1494, от 20.01.2014 № 30, от 04.07.2014 № 08603040076035, от 18.12.2014 № 08603040120061, от 13.04.2015 № 08603040044993, от 18.03.2016 № 086S01160035861, от 26.12.2016 № 086S01160172367 и от 25.01.2017 № 086S01170049052 об уплате Обществом Пени, начисленной на сумму указанных выше Взносов, также не подлежат исполнению, поскольку утрата Фондом права на взыскание названных Взносов прекращает и носящую акцессорный характер обязанность Страхователя уплачивать Пеню, так как последняя не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате Взносов, возможность взыскания которых Управлением утрачена.

Поэтому на основании указанных обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Фонд утратил возможность взыскания Долга.

Оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению, а доводы Жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу № А82-25581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных