АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7302/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2025 г.                                                                                                                  г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 9 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии 

представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,

судебного пристава-испорлнителя ФИО3, 

представителя Административной комиссии Центрального района города Кемерово                                                                              ФИО4, по доверенности от 09.01.2025г.,

заявление общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника «Уника Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 604330/24/42009-ИП от 27.12.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3,

заинтересованные  лица:  судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Административная комиссия Центрального района администрации г. Кемерово в лице Администрации города Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника «Уника Дент» (далее – ООО Стоматологическая клиника «Уника Дент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 №604330/24/42009-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета заявителя до истечения срока для добровольного исполнения, не настаивал на требованиях перечислить на расчетный счет заявителя незаконно удержанные денежные средства в качестве меры по восстановлению нарушенного права.

Суд ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3 представили отзыв на заявление, согласно которым оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, а также материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании отзыв поддержала, пояснила, что в рамках исполнительного производства №604330/24/42009-ИП произведено исполнение в сумме, указанной в исполнительном документе, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила доказательства направления ООО Стоматологическая клиника «Уника Дент» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет на ЕПГУ,  поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что несоблюдение срока для добровольного исполнения не оспаривает.

Представитель административной комиссии Центрального района администрации г. Кемерово просит в удовлетворении заявления отказать, дала пояснения, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принято в соответствии порядком привлечения к ответственности и заявителем не оспорено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Административной комиссией Центрального  района г. Кемерово по делу №18/2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 №18/1, на основании которого ООО Стоматологическая клиника «Уника Дент» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.05.2024.

Постановление административного органа направлено для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании указанного исполнительного документа 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №604330/24/42009-ИП.

Постановление от 27.12.2024 направлено должнику посредством системы ЕПГУ.

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено инкассовое поручение от 10.01.2025 №192768 на списание денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ООО «Банк Точка».

Инкассовое поручение исполнено 10.01.2025 на сумму 1889,43 руб., 11.01.2025 – на сумму 15831,41 руб., 16.01.2025 – на сумму 32279,16 руб., денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается инкассовым поручением от 10.01.2025 (с отметками о его исполнении), справкой судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным действий судебного пристава о принудительном исполнении исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения постановления от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства  №604330/24/42009-ИП является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

Во исполнение указанных правил между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ является надлежащим в силу закона, следовательно, для должника наступают юридически значимые последствия ввиду неисполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя и требований действующего законодательства (в том числе Закона об исполнительном производстве).

В подтверждение направления должнику через личный кабинет ЕПГУ судебным приставом представлены снимки с экрана приложения АИС ФССП России, согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства направила 27.12.2024 через систему электронного документооборота, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 направила постановление об обращении взыскания на денежные средства 10.01.2025. 

Доводы должника о том, что постановление в электронном виде не получено, ничем документально не подтверждены, сведения из личного кабинета общества из ЕПГУ не представлены.

Ссылки  заявителя о том, что уведомление о возбуждении исполнительного производства не получено посредством ЕПГУ ввиду отсутствия личного кабинета не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование данного обстоятельства заявителем также не представлено допустимых доказательств.

Ввиду отсутствия сведений о получении сообщения в личном кабинете ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.01.2025 посредством почтового отправления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.01.2025.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного порядка исчисления срока, срок на добровольное исполнение обществом требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 604330/24/42009-ИП от 27.12.2024, истек 15.01.2025, что судебным приставом не оспаривается. В своих пояснениях судебный пристав указывает, что ошибочно посчитал 5-дневный срок, не исключив нерабочие дни.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 10.01.2025, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого действия пристава нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им документально; доказательств причинения оспариваемым действием ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебный пристав пояснил, что постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не выносилось.

Довод заявителя, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения вызвало для общества некие финансовые потери, судом отклоняется, поскольку заявителем не указано, в чем выразились такие финансовые потери, не представлено соответствующих доказательств, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, какие ограничения хозяйственной деятельности у общества существовали в указанный период судом не установлено. При этом суд учитывает, что в последующий период после того, как обществу стало известно о применённых к нему административных санкциях и об исполнительном производстве, оно не предприняло мер к оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом. заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы.

Кроме того, согласно справке о движении средств судебного пристава часть средств была списана 16.01.2025, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, должник инкассовое поручение с отметками о датах его исполнения на всю сумму требований суду не представил, сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, не оспорил.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               А.Е. Бородынкина