Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39618/2020

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

          Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021года.

          Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021года.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской области  А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор", ОГРН 

<

***>, с. Еленинка Карталинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее – истец, ООО "РИФ-Микромрамор"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", (далее – ответчик, ООО "Сфера"), о взыскании по договору поставки предварительной оплаты в размере 279 000 рублей, неустойки в размере 279 000 рублей (с учетом уточнений требований, л.д.36-37).

Определением от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 11.03.2021 суд дополнительно отложил судебное разбирательство в связи с измерением адреса ответчика в период судебного разбирательства в целях предоставления дополнительной возможности ответчику представить возражения на иск.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал  о рассмотрении бела без участия представителя, на исковых требованиях с учетом уточнений от 22.10.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал.     

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 65,69,75, 84,85), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

22.06.2020 ООО "РИФ-Микромрамор" (покупатель) и ООО "Сфера"  (поставщик) заключён договор поставки № 569 (л.д. 47), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить МКР 1000x1300x1100, 4 стропы в количестве 1000 шт. Количество, цена и ассортимент товара  определяются в спецификациях к договору.

Спецификацией к договору установлено, что срок отгрузки –июнь 2020г. Предварительная оплата осуществляется покупателем  в размере 100% в течении одного банковского дня  с момента выставления чета на оплату товара. Стоимость товара 279 000 рублей  (л.д. 26).

Ответчиком выставлен счет № 3135 от 22.06.2020 на оплату МКР 1000x1300x1100, 4 стропы.

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата товара платёжным поручением №2962 от 26.06.2020 на сумму 279 000 рублей.

Товар ООО "Сфера" в адрес ООО "РИФ-Микромрамор"  не поставлен.  

В связи с не поставкой товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 24.07.2020 №288. В указанной претензии истцом изложено требование о возвращении предварительной оплаты в разумный срок (л.д. 20-22). 

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы предоплаты по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор 569 от 22.06.2020  по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификаций к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации.

Представленное истцом платёжное поручение (л.д. 28) подтверждает факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно представленному в материалы дела платёжному  поручению, оплата произведена в сумме 279 000 рублей  по счету №3135 от 22.06.2020. При этом представленное платёжное поручение соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Доказательств поставки в адрес истца товара на сумму 279 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требования истца взыскании с ответчика уплаченных за товар 279 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 279 000  рублей  за поставку некачественного товара за период с 01.07.2020 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 10% от суммы товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафа за поставку некачественного товара в размере 279 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора (пункт 6.2 ГК РФ), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке  продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является обоснованным.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил 14 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением № 4686 от 16.09.2020 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор", ОГРН 

<

***>, с. Еленинка Карталинского района Челябинской области, задолженность по договору поставки № 569 от 22.06.2020 в размере 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей, 0 копеек, неустойку в размере 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей, 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области..

 

   Судья                                                                                                     А.А. Петров