Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10933/2024

г. Благовещенск

10 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию г. Белогорск в лице Администрации г. Белогорск

 о взыскании 75 591,53 руб., 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО «УК Мила»: директор ФИО3, приказ от 01.02.2023, паспорт;

от Администрации города белогорск: ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» (далее – ответчик, ООО «УК Мила») о взыскании убытков в размере 75 591,53 руб., судебных расходов.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива помещения, арендуемого истцом, индивидуальный предприниматель понес убытки в виде стоимости ремонта помещения, а также неполученного дохода от сдачи помещения (гостиничный номер). Кроме того, предпринимателем понесены расходы по самостоятельно организованной откачке виды из подвального помещения МКД на сумму 15 000 руб. Полагает, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Белогорск в лице Администрации г. Белогорск.

 Определением суда от 06.03.2025 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно технический центр «Проектстройинвест», эксперту ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов», эксперту ФИО6.

 В связи с поступление заключения экспертизы на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 16.06.2025.

 По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК МИЛА» убытки в размере стоимости ремонта 15 784,01 руб., упущенную выгоду в размере 44 807,52 руб., расходов по откачке воды в подвальном помещении в размере 15 000 руб.

 Истец в судебном заседании 07.07.2025 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Считает, что душевая комната на третьем этаже спорного МКД является общедомовым имуществом, равно как и подвальное помещение. ООО «УК МИЛА» является лицом, отвечающим за текущее содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, по мнению предпринимателя, и несет ответственность за возникшие убытки.

 Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что душевая на этаже не является общим имуществом МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилых помещений. Полагает, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего качества проведенного ремонта душевой комнаты до момента заключения с ответчиком договора управления. В части требований о взыскании стоимости услуг по откачке сточных вод из подвального помещения многоквартирного дома, пояснил, что указанные работы произведены истцом в рамках выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления нежилыми помещениями МКД. На вопрос суда пояснил, что в размер платы за содержание общего имущества МКД входят услуги по уборке спорного душевого помещения.

 Представитель Администрации города Белогорска полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания МКД.

 МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в письменном отзыве указал, что 17.09.2024 и 24.09.20247 с привлечением специалистов учреждения были составлены акты обследования подвального помещения МКД, подтверждающие наличие сточных вод.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. 1-я Вокзальная, д. 13 в г.Белогорске, находятся в собственности муниципального образования город Белогорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

 Нежилое помещение на втором этаже, площадью 621,4 кв.м., 20.03.2010г. передано по договору аренды нежилого помещения № 11 ФИО1. Срок действия договора аренды по 24.03.2030г. включительно.

 12.07.2010г. по договору аренды № 16 нежилое помещение, находящееся на первом этаже, площадью 297,4 кв.м., передано ФИО1. Срок действия договора аренды по 11.07.2030г. включительно.

 Нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания общежития, площадью 19,6 кв.м., 23.10.2012г. передано по договору аренды нежилого помещения № 11 ФИО1. Срок действия договора аренды по 21.10.2030г. включительно.

 На праве собственности ФИО1 принадлежит часть первого этажа площадью 129,5 кв.м.

 ИП ФИО1 на основании разрежения на строительство от 04.02.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2011 помещения первого и второго этажа реконструированы с устройством жилых комнат повышенной комфортности.

 Согласно выписки из реестра собственников помещений спорного МКД, на третьем этаже расположены жилые помещения, находящиеся в собственности как муниципального образования, так и граждан.

 Для надлежащего содержания общедомового имущества МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД. На основании данного конкурса между МКУ «УЖКХ г.Белогорск» и ООО «УК МИЛА» заключен договор управления №8 от 03.11.2023г.

 Согласно пункту 2.2. указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2. – 3.1.5.. 3.1.7, 3.1.9 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Состав общего имущества и характеристика многоквартирного дома определены актом о состоянии общего имущества собственников помещений ( пункт 2.4.).

 В соответствии с пунктом 3.1.2. договора управляющая компания обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

 Между ИП ФИО1 и ООО «УК МИЛА» 05.02.2024 заключен договор управления №1/2024 в части нежилого помещения, площадью 129,5 кв.м., на первом этаже МКД и принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

 Согласно пункту 2.2. данного договора управляющая компания по заданию собственника за плату выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме, в котором находится нежилое помещение.

 08.08.2024 произошел залив номера №228 гостиницы «Версаль», расположенного на втором этаже МКД.

 Согласно акту, составленному истцом и управляющей компанией, причиной залива явилось протекание воды с резьбового крана в душевой комнате и аварийное состояние канализационного слива в душевой комнате на третьем этаже над номером №228.

 В результате залива помещение № 228 было повреждено.

 Для устранения залива помещения между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 08.08.2024 заключен договор № 81 на выполнение ремонтных работ.

 Согласно актам от 12.09.2024, 13.09.2024 и 17.09.2024 в подвальном помещении МКД установлено наличие канализационных вод.

 Для откачки сточных вод из подвального помещения между ИП ФИО1 и ООО «Водоканал» 12.09.2024 заключен договор №717.

 Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД предпринимателю причинены убытки, истец 21.10.2024 обратился с претензией к управляющей компании о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими уточненными требованиями.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликта (статья 1064 Кодекса).

 Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

 Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

 В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

 По факту причинения ущерба имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений составляется и подписывается акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен (пункт 152 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

 Из материалов дела следует, что 08.08.2024 произошел залив помещения №228 на втором этаже МКД, протекание потолка. Согласно акту №1 от 08.08.2024 в душевой кабине на третьем этаже имеется течь по соединению из крана.

 Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения залива, размера причиненного ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения повреждений, указанных в акте от 08.08.2024, видеозаписи от 09.08.2024 в помещении, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул.1-я Вокзальная, д.13, ком №228?

- являются ли повреждения нежилого помещения, указанные в акте от 08.08.2024 следствием конструктивных особенностей устройства инженерных коммуникаций в данном помещении?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №228, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул.1-я Вокзальная, д.13, необходимого для устранения ущерба, причиненного повреждением 08.08.2024.

 В результате проведенного исследования экспертом ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО6 сделаны следующие выводы:

1) причиной возникновения повреждений, указанных в акте от 08.08.2024, видеозаписи от 09.08.2024 в помещении, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул.1-я Вокзальная, д.13, ком №228 явилась протечка воды из помещений душевой из-за некачественно выполненной гидроизоляции пола при проведении ремонтных работ в 2019 году;

2) в помещении душевой и постирочной, расположенных над комнатой №228 имеются нарушения СП30.13330.2020 , допущенные при проведении ремонтных работ в 2019 году, но повреждения нежилого помещения №228, указанные в акте от 08.08.2024 не являются следствием конструктивных особенностей устройства инженерных коммуникаций в данном помещении;

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №228, необходимого для устранения ущерба, причиненного повреждением 08.08.2024 составляет 15, 78тыс. руб.

 Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства. 

 При этом суд установил, что в ответе на вопрос №3 экспертом допущена опечатка. Так по тексту указано, что стоимость восстановительного ремонта составила 15 780 руб., в то время как в смете, на которую имеется отсылка указана сума 15 784,01 руб. 

 Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

 Согласно описательной части экспертного заключения при скоплении излишней влаги в душевой комнате произошла протечка воды.

 В свою очередь как следует из акта от 08.08.2024, видеозаписи от 09.08.2024, переписки сторон (переписка нотариально удостоверена) первопричиной большого скопления воды и дальнейшей ее протечки в комнату №228 явилось протекание воды с резьбового крана в душевой комнате.

 В ходе судебного разбирательства директор ООО «УК МИЛА» пояснила, что управляющей компанией оперативно устранена аварийная ситуация. Таким образом, ответчиком устранена причина обильного выхода воды и как следствие протекание воды в помещение №228 прекратилось.

 За период с 08.08.2024 по дату рассмотрения дела по утверждению истца и управляющей компании иных подобных протечек воды из душевой комнаты не происходило.

 Таким образом, причиной скопления излишней влаги в душевой комнате и как следствие ее дальнейшего протекания в помещение №228 явилось протекания воды с резьбового крана в душевой комнате.

 Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 Доводы ответчика о том, что душевая комната на третьем этаже не относится к общему имуществу спорного МКД, судом отклонены по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Так, спорный МКД был построен как общежитие с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам, далее общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома на третьем этаже приватизированы проживающими в них гражданами, часть помещений находится в собственности муниципального образования.

 В соответствии с техническим паспортом указанный многоквартирный дом представляет собой пятиэтажный дом 1971 года постройки, каждый этаж имеет комнаты, общий коридор, вспомогательные помещения: кухни, душевые комнаты, туалетные комнаты, вспомогательные комнаты находятся за пределами комнат, в коридоре, являющимся общим, также каждая комната не имеет помещений вспомогательного характера для удовлетворения бытовых и иных нужд.

 Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 ЖК РФ общежития (ранее) приравниваются к МКД, общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что помещения, не являющиеся частями комнат (туалетные комнаты, душевые, кухни, коридоры, подвал и прочее), относятся к общему имуществу МКД (общежития).

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

 В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира (часть квартиры), комната (пункт 1).

 Как указано в части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

 Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

 Учитывая технические характеристики спорного многоквартирного дома, подлежат применению, в данном случае по аналогии (статья 7 ЖК РФ) положения Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальной квартире.

 Между тем в ЖК РФ самостоятельного понятия "коммунальная квартира" нет, в связи с чем, для коммунальной квартиры также используется понятие "квартира".

 Коммунальной квартирой является обособленное помещение в многоквартирном доме с несколькими жилыми комнатами и возможным прямым доступом к помещениям общего пользования, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

 Согласно пункту 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

 Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

 В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

 Таким образом, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

 При этом, каждая секция рассматриваемого многоквартирного дома, состоящая из жилых комнат в совокупности с помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами, проживающими в данных комнатах, бытовых и иных нужд, (общий коридор, кухня, туалеты и душевая комната), фактически представляет собой коммунальную квартиру.

 Из положений части 3 статьи 30, части 2 статьи 42, статьи 43, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует обязанность содержания общего имущества и собственниками квартир, и собственниками комнат в коммунальной квартире, в связи с чем размер платы на содержание и ремонт жилого помещения подразумевает учет затрат на указанную цель.

 Как следует из материалов дела и подтверждено директором управляющей компании в ходе рассмотрения дела, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД входит стоимость услуг по уборке, в том числе душевых комнат, восстановление работоспособности смесителей, кранов и т.п., относящихся к общему имуществу МКД, устранение аварийных ситуаций. 

 Таким образом, спорная душевая комната относится к общему имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

 В силу изложенного, ООО «УК МИЛА» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия аварийной ситуации, в результате которой истцу причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ, размер которых определен по результатам судебной экспертизы 15 784,01 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

 В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

 Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 Истцом представлен расчет упущенной выгоды (неполученный доход) в результате простоя гостиничного номера №228 в размере 44 807,52 руб.

 В данном расчете предпринимателем учтены расходы на арендную плату, коммунальные услуги, заработную плату и страховые взносы, представлены первичные документы по расходам.

 Исходя из доказанности факта причинения ущерба, вины управляющей компании и причинно-следственной связи, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2. статьи 161 ЖК РФ).

 Пункт 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

 Согласно актам от 12.09.2024, 13.09.2024 в подвальном помещении спорного МКД стоит вода, затоплено сточными водами из канализационной системы, требуется срочная откачка.

 С целью устранения затопления подвального помещения ИП ФИО1 12.09.2024 заключила договор с ООО «Водоканал города Белогорск» №717 на выполнение работ по откачке и приему сточных вод от объекта, расположенного по адресу ул. 1-я Вокзальная, д. 13 (подвальное помещение).  

 Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом №4774 от 16.09.2024 и оплачены предпринимателем в размере 15 000 руб. по платежному поручению 1491 от 17.09.2024.

 Поскольку с учетом изложенных выше норм права обязанность по надлежащему содержанию подвального помещения МКД возложена на управляющую компанию, требования истца о взыскании с общества убытков в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

 Доводы общества о том, что осуществляя работы по откачке воды из подвального помещения МКД, истец выполнял обязанности, предусмотренные договором управления от 05.02.2024, судом отклонены.

 В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 1/2024 от 05.02.2024 собственник (ИП ФИО1) обязан самостоятельно ежемесячно выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД в объеме, определяемом как разница между установленной платой за содержание общего имущества на основании протокола конкурса №1 от 03.11.2023, указанной в приложении №3 и платой согласованной сторонами данного договора в приложении №4. 

 О фактическом выполнении работ собственник ежемесячно составляет акт и направляет его в управляющую организацию (п.4.2.2-4.2.4).

 Вместе с тем, доказательств того, что затраты истца по откачке воды из подвального помещения учтены управляющей компанией при расчете платы за содержание общего имущества, выставленной предпринимателю, ответчик не представил.

 Тот факт, что в последствие 27.09.2024 ООО «УК МИЛА» организовало ремонт канализационного дворового коллектора и устранило аварийную ситуацию, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части фактически понесенных предпринимателем расходов по откачке воды при срочности принятых мер.

 Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК МИЛА» в удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Белогорск в лице Администрации г. Белогорск следует отказать.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 12 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 1 279,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., перечисленные ООО «УК МИЛА» на депозитный счет суда относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 75 591,53 руб., судебные расходы 12 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб., всего – 98 341,53 руб.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 279,05 руб., уплаченную по платежному поручению № 1964 от 06.12.2024.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская