АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9901/2018

г. Курган

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1,

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: явки нет, извещены;от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РИД Консалт» (далее – истец, ООО «РИД Консалт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ответчик, ООО «Компания «Метрополис») задолженности в размере 150 600 руб. 58 коп. за поставленный товар; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.08.2018 в размере 10 979 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец ссылается на нарушение ответчиком условий по полной оплате поставнного товара по товарным накладным №Д000018681 от 05.11.2015, №Д0000011383 от 19.10.2016, №Д0000011415 от 19.10.2016, №Д0000013221 от 15.11.2016, №Д0000000345 от 17.01.2017, №Д0000000346 от 17.01.2017, №Д0000003820 от 27.03.2017.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1. 

Сторонами, участвующими в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, доказательства его направления участникам процесса и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представленные ответчиком письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «Диалог» (Поставщик) поставил ООО «Компания Метрополис» товар (Покупатель) алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным в период с июля 2017 по август 2017 года (исковое заявление, т.1, л.д. 4–6).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Общества соответствующими товарными накладными № Д0000011083 от 11.07.2017 и № Д0000013768 от 14.08.2017 (т.1., л.д. 8–10, 15–16), общая задолженность составила 150 600 руб. 58 коп. 

Между Поставщиком и ООО «РИД Консалт» был заключен договор цессии №140-Д от 05.04.2018, на основании которого к истцу перешло право требования по договору в полном объеме (пункт 1.1. договора цессии).

Поставщик уведомил ответчика о заключении договора цессии (исх. № 140-Д от 05.04.2018, т.1, л.д. 131).

В уточнении к исковому заявлению истец сообщает, что товарные накладные № Д0000011083 от 11.07.2017 и № Д0000013768 от 14.08.2017 были ошибочно представлены в качестве доказательств основания задолженности, задолженность ответчика перед истцом основывается на не полной оплате товарных накладных №Д000018681 от 05.11.2015, №Д0000011383 от 19.10.2016, №Д0000011415 от 19.10.2016, №Д0000013221 от 15.11.2016, №Д0000000345 от 17.01.2017, №Д0000000346 от 17.01.2017, №Д0000003820 от 27.03.2017 (т.2., л.д. 21, 23–26, 30–34, 36–42).

Расчет исковых требований истца выглядит следующим образом: 

TH №Д000018681 от 05.11.2015 на сумму в размере 110431,20 руб. частично оплачена платежным поручением №1652 от 04.02.2016 на сумму в размере 1564,62 руб., задолженность по данной накладной составляет 108 866,58 руб.

ТН №Д0000011383 от 19.10.2016 на сумму в размере 238 132, 86 руб., 

ТН №Д0000011415 от 19.10.2016 на сумму в размере 16 468,68 руб. и ТН №Д0000013221 от 15.11.2016 на сумму в 162 720,18 руб. частично оплачены платежным поручением №409 от 22.12.2016 на сумму в размере 409 465,44 руб., задолженность по данным накладным составляет 7 856, 28 руб.,

ТН №Д0000000345 от 17.01.2017 на сумму 137 458,86 и ТН №Д0000000346 от 17.01.2017 на сумму в размере 72 441,87 руб. частично оплачены платежным поручением №816 от 21.03.2017 на сумму в размере 164 311,59 руб., задолженность по данным накладным составляет 45 589,14 руб.,

ТН №Д0000003820 от 27.03.2017 на сумму в размере 377 445,66 руб. частично оплачена платежным поручением №520 от 05.05.2017 на сумму в размере 363 606,21 руб., задолженность по данной накладной составила 13 839,45 руб.,

Кроме того, по мнению истца, у ответчика была переплата по иным поставкам от поставщика ООО «Диалог» на сумму в размере 25 550,87 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом ООО «РИД Консалт» задолженность ответчика перед истцом составляет 150 600,58 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 140-Д от 05.04.2018, т.1, л.д. 133, 132). Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства суд установил, что 20.04.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 42/опт/04 (т.2., л.д. 49–51, далее – договор № 42/опт/04).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 42/опт/04 поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором алкогольную продукцию (далее - «Товар»).

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия его оплаты, а в случае необходимости и иные условия согласовываются Сторонами на каждую партию Товара на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком. Заказ передается Покупателем представителям Поставщика в устной или письменной форме. Согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии Товара указываются в соответствующих товарных накладных (далее - «ТН») и товарно-транспортных накладных (далее - «ТТН») на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 42/опт/04).

В разделе 3 договора № 42/опт/04 стороны согласовали цену товара и порядок расчетов. 

Цена Товара указывается в ТТН, ТН и счете-фактуре. Цена Товара определяется по каждой партии Товара до момента поставки. Цена Товара включает стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки и НДС (пункт 3.1). Оплата Товара по настоящему Договору производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (продажа Товара в кредит), в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора (пункт 3.2). При продаже партии Товара в кредит, Покупатель производит оплату не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента поставки по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию Товара (пункт 3.3).

В рамках указанного договора № 42/опт/04 ООО «Диалог» произвело поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным №Д000018681 от 05.11.2015, №Д0000011383 от 19.10.2016, №Д0000011415 от 19.10.2016, №Д0000013221 от 15.11.2016, №Д0000000345 от 17.01.2017, №Д0000000346 от 17.01.2017, №Д0000003820 от 27.03.2017 (т.2., л.д. 21, 23–26, 30–34, 36–42). Товар по указанным товарным накладным Покупателем принят без возражений, данный факт не оспаривается ответчиком. 

Так же из материалов дела следует, что между Поставщиком (ООО «Диалог», Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (истец, Цессионарий) был заключен договор цессии №140-Д от 05.04.2018 (т.1, л.д. 11, 12) далее – договор цессии № 140/Д).

Пунктом 1.1 договора цессии № 140/Д предусмотрено, что: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Компания Метрополис» ИНН 

<

***> (далее по тексту – Должник), возникшее на основании договора поставки № 140 Д (далее – Договор), существующее на момент подписания настоящего договора. Общая сумма уступаемого права (требования), на дату подписания настоящего договора составляет: 150 600 руб. 58 коп. Права требования переходят к «Цессионарию» в полном объеме с момента подписания настоящего договора».

Дополнительным соглашением к Договору уступки права (цессии) №140/Д от 05.04.2018 стороны решили исправить опечатку в пункте 1.1 договора и считать пункт 1.1. договора верным в редакции:

«Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Компания Метрополис» ИНН 

<

***> (далее по тексту – Должник), возникшее на основании товарных накладных, существующее на момент подписания настоящего Договора.

Общая сумма уступаемого права (требования), на дату подписания настоящего договора составляет: 150 600 рублей 58 копеек.

Права требования переходят к «Цессионарию» в полном объеме с момента подписания настоящего договора» (т.2., л.д. 19). 

Поставщик уведомил ответчика о заключении договора цессии (исх. № 140-Д от 05.04.2018, уведомление – т.2., л.д. 27).

27.07.2018 ответчиком в адрес истца и ООО «Диалог» были направлены письма, в которых ООО «Компания «Метрополис» сообщало, что договоры уступки прав № 140 от 05.04.2018 и № 141/Д от 05.04.2018 являются недействительными, так как на дату заключения договора уступки задолженность между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Диалог» отсутствовала, что подтверждается актом сверки на 30.09.2017 (т.1., л.д. 47) и платежным поручением № 28108 от 29.12.2017. Так же ответчик сообщает, что ООО «Диалог» и ООО «Компания «Метрополис» не заключали договоры поставки под номерами 140/Д, 141/Д (т.2., л.д. 97). 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт поставки товара третьим лицом (ООО «Диалог») ответчику установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзывах на иск ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные относятся к договору поставки №42/опт/04 от 20.04.2015 заключенному между ООО «Диалог» и ООО «Компания «Метрополию», задолженность по данному договору у ответчика перед ООО «Диалог» не возникала (погашена своевременно и в полном объеме), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами. Претензий в отношении задолженности от ООО «Диалог» в адрес ответчика не поступало.

Представленный истцом договор цессии № 140Д от 05.04.2018 содержит информацию о договоре поставке № 140Д, который не был заключен между ООО «Диалог» и ООО «Компания «Метрополис».

На уведомление об уступке прав требования полученное ответчиком 07.04.2018 от ООО «Диалог» и ООО «РИД-Консалт» были направлены возражения с указанием того факта, что договоры поставки под номерами 140Д, 141Д не заключались с ООО «Диалог», соответственно задолженности быть не может (т.2., л.д. 97, 98).

В свою очередь, ответчиком был представлен акт-сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Диалог» с подтверждающими документами об оплате. Данный акт сверки был направлен в адрес истца и в адрес конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО1

Определениями от 06.11.2018, 03.12.2018, 21.01.2019, 31.02.2019, 28.02.2019 суд предлагал истцу и третьим лицам представить дополнительные доказательства, в том числе тексты договоров поставки № 140Д, № 141Д, а так же доказательства их исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, указанные определения участниками судебного процесса не исполнены тексты договоров поставки № 140Д, № 141Д в материалы дела не представлены, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, перед ООО «Диалог» и как следствие перед истцом не представлено. 

В тоже время ответчик подтвердил письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями и односторонним актом сверки взаимных расчетов (между ООО «Диалог» и ООО «Компания «Метрополис») за период с 01.01.2015 по 08.11.2018, в котором прослеживается история взаиморасчетов между сторонами, что задолженность ответчика пред третьим лицом отсутствовала на момент заключения договора цессии (т.2., л.д. 100, 101–187).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами, соответствующими условиям заключенного сторонами договора № 42/опт/04 от 20.04.2015 и дополнительных соглашений к нему. 

В судебном порядке представленные ответчиком письменные доказательства не оспорены остальными участниками процесса, заявлений о фальсификации указанных актов не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56477/2018 от 17.01.2019 (дата оглашения судом резолютивной части) в отношении ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Временным управляющим ООО «Диалог» утверждена ФИО1.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а так же временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Временным управляющим ООО «Диалог» ФИО1 в материалы настоящего дела представлено уведомление, в соответствии с которым, на основании статьей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий уведомляет ответчика о расторжении договоров цессии №141/Д и №140/Д, заключенных между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт» и прилагает доказательство уведомления ООО «РИД Консалт» о расторжении договора цессии (т.3., л.д. 24, 25).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия договорных отношений между ответчиком и ООО «Диалог» по договору поставки № 140Д (иного в материалы дела не представлено), расторжения договора цессии от № 140 от 05.04.2018 (в следствие чего названный договор цессии не порождает переход прав на получение ненадлежащего исполнения по обязательству) и подтверждения представленными в материалы дела доказательствами отсутствия задолженности ответчика перед ООО «Диалог» по договору № 42/опт/04 от 20.04.2015, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

В связи с отсутствием основного долга не подлежат взысканию и 10 979 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, процессуальное поведение сторон, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов исковых требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на  истца.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год на основании пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 Судья

Н.А. Обабкова