Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111656/2019

02 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРО-ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ ДОМ/26, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

и встречного иска о взыскании пени,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 349 159,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

Определением от 20.01.2020 г. предварительное судебное заседание было отложено по причине неявки представителя Истца и необходимости установления процессуальных намерений стороны. 

В судебном заседании 06.03.2020 г. Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, рассмотрение дела отложено.

Определением от 27.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по делу, назначенного на 27.04.2020 г., были изменены. 

Определением от 27.04.2020 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 08.06.2020 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика пени за нарушение срока производства работ в размере 5 389 649,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик ходатайствовал об уточнении заявленных требований, что было отклонено судом ввиду несоответствия положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание 28.09.2020 г. было отложено. 

Ввиду неявки представителя Истца в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны определением от 02.11.2020 г. рассмотрение дела было отложено.

От Истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу согласно определению суда от 02.11.2020 г. 

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены ввиду болезни судьи.

Определением от 04.03.2021 г. суд отложил рассмотрение дела по причине неявки представителей сторон по делу.

Ответчиком в предшествующий судебному заседанию 22.03.2021 г. день было направлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-16571/2021, оставленное судом на рассмотрении, как и поступившие от Истца письменные пояснения. Рассмотрение дела отложено определением от 22.03.2021 г.  Судом указано сторонам на недопустимость нарушения срока предоставления доказательств по делу в порядке положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. В порядке положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В судебном заседание 19.04.2021 г. стороны своих представителей не  направили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Ответчика об объединении настоящего дела и дела № А56-16571/2021, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. 

Ознакомившись с доводами Ответчика, суд установил, что в рамках дела № А56-16571/2021 Ответчиком по настоящему делу заявлены требования о взыскании с Истца по настоящему делу суммы штрафа, тогда как предметом настоящего спора, в том числе, являются требования Ответчика по встречному иску о взыскании пени.

Доводы Ответчика, что в спорах в рамках указанных дел участвуют одни и те же стороны, не является безусловным основанием для объединения дел.

С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства может привести к затягиванию судебного разбирательства, тем более, что в обоснование своей позиции Ответчик не представил доказательств процессуальной экономии в случае объединения дел. Также суд не усматривает потенциальное возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ввиду различия в предметах спора и объеме доказывания.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) 19.03.2018г. был заключен Договор субподряда №139/3/2018 по монтажу и поставке стеклянных и противопожарных перегородок по адресу Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д.37, лит.А. 

Дополнительным соглашением №1 от 13.08.2018г. стороны согласовали окончательную стоимость работ - 10 499 999,71 рублей.

Истец во исполнение договора поставил Ответчику перегородки, что подтверждается: Товарной накладной №125 от 10.10.2018г. на сумму - 8 877 037,49 руб. Товарной накладной №2 от 21.01.2018г. на сумму - 1 270 322,65 руб.

Также Истец выполнил работы по монтажу перегородок, что подтверждается Актом №115 от 31.10.2018г., Актом КС2 №1 от 31.10.2018г. и КСЗ №1 от 31.10.2018г. на сумму-304 225,39 руб.

Актом №3 от 25.01.2019г., Актом КС2 №2 от 25.01.2019г. и КСЗ №2 от 25.01.2019г. на сумму -48 414,18 руб.

Итого, поставлено материалов и выполнено работ на сумму - 10 499 999,71 рублей.

Указанные документы были подписаны Ответчиком без замечаний, а значит товар и работы приняты.

В то же время Ответчиком произведены оплаты на общую сумму - 9 150 850,34 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 349 159,37 рублей.

Согласно п.4.4.3. договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 100 дней после подписания актов, т.е. до - 06.05.2019г. Оплата так и не была произведена.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка Истец 28.08.2019г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Согласно п. 16.6 Договора, срок ответа на досудебную претензию - 5 рабочих дней, при этом, при не получении второй стороной ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента направления спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Встречные исковые требования Ответчика основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнению обязательств Истцом по договору.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора Ответчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему и сдать выполненные работы Генподрядчику.

Стоимость Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 19.01.2019г.) составила 10.499.999,71 рублей.

Истец надлежаще исполнял платежные обязанности по Договору.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.01.2019г.) срок оплаты привязан к моменту подписания акта приемки объекта капитального строительства. Данный срок еще не наступил.

Срок выполнения работ – до 01 июня 2018 года (п. 8.1 Договора).

В полном объеме работы были выполнены лишь 25 января 2019 года. 

Общая просрочка исполнения Ответчиком обязательств (период с 02.06.2018г. по 25.01.2019г.) составила 238 дней.

Письмом № 812 от 09.12.2019г. Генподрядчик направил Субподрядчику досудебную претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Данная претензия осталась без ответа. 

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и счет на оплату указанной неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Субподрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:

  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Период просрочки с 02.06.2018г. по 05.03.2020г.

Период просрочки – 238 дней.

К = 643 дней / 74 дней х 100% = 869%.

Сцб = 0,03.

Ключевая ставка – 7,75% (действовала наибольший период в течение периода просрочки).

С = 0,03 х 7,75% х 238 дней = 55,34%.

Неустойка (10.499.999,71 руб. – 0 руб.) х 55,34% = 5.810.699,84 рубля.

Настоящим иском Генподрядчик требует выплаты части неустойки 5.389.649,85 рублей.

Более того, письмом № 808 от 06.12.2019г. Генподрядчик обращал внимание Субподрядчика на выполнение работ с отклонением от условий технического задания и технологии производства работ. В срок до 15 декабря 2019 года, который был указан в данной претензии недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае если Генподрядчиком либо уполномоченным органом власти в течение срока предоставления гарантий качества Работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Субподрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим Договором (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), Субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения в согласованные с Генподрядчиком сроки. Генподрядчик имеет право установить такой срок самостоятельно. 

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Ответчика были подписаны без возражений с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.  

При этом, согласно п. 4.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018 г. предусмотрено, что оплата 10% от стоимости работ по договору, что составляет 1 049 999,97 рублей, в том числе НДС 18%, резервируется и выплачивается субподрядчику в течение 25 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний генподрядчика и подписания акта приемки объекта капитального  строительства (реконструкции, капитального ремонта).

В материалы дела не были представлены доказательства подписания акта приемки в порядке положений п. 4.4.2 договора, в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ полагает требования Истца обоснованными в части, за исключением суммы резервирования, то есть в размере 299 159,40 рублей. 

Возражения Истца в отношении того, что установленное в п. 4.4.2 договора условие фактически может не наступить, судом отклоняется за отсутствием основания для признания данного положения ничтожным.  

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании пени за нарушение сроков проведения работ суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ. Тот факт, что в ходе проведении работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по договору, не может быть принято как безусловное исключение ответственности подрядчика в порядке положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами пояснения, суд полагает, что заявленные Ответчиком требования о взыскании неустойки формально подлежат признанию как обоснованные с учетом нарушения сроков выполнения работ. 

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает их обоснованными в качестве заявленного Истцом в отзыве на встречный иск ходатайства о снижении неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Истцу в исполнении обязательств, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, тот факт, что Истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию суммы неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство об объединении дела № А56-111656/2019 и дела № А56-16571/2021 оставить без удовлетворения.

2. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт»:

- задолженность в размере 299 159,40 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой»: 

- пени в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 948 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой» 244 914,60 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой» из федерального бюджета 23 500 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 3484 от 14.07.2020 г. и 1 рубль государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 135 от 05.03.2020 г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.