АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5823/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, адрес: 169900, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, адрес: 625504, 

<

...>) 

о взыскании 2 834 951,41 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 – на основании доверенности от 30.03.2021, ФИО3 – на основании доверенности от 30.03.2021, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 28.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (далее – истец, ООО «Дизелькомстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании 2 834 951,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг спецтехникой № ОУ-176/2018 от 01.09.2019 за период с августа 2018 года по 31.03.2021. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 936 426,99 руб. за период с 06.08.2018 по 08.05.2021.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу, а именно, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору, в виде 1194 приложений.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что между сторонами в рамках дела №А70-14496/2020 утверждено мировое соглашение, которое направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, и не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств. Таким образом, по мнению ответчика, после утверждения мирового соглашения неустойка не подлежит начислению. Также ответчик не согласился с представленным расчетом неустойки, ссылаясь на то, что истцом не учтены оплаты по договору и неверно указаны периоды просрочки, представил контррасчет. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, против доводов ответчика возражал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав объяснения сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Дизелькомстрой» (исполнитель) и ООО «Техноспецстрой» (заказчиком) был заключен договор № ОУ-176/2018 оказания услуг спецтехникой.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется в период действия договора оказать услуги автотранспортными средствами на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и размере, установленных договором.

Стоимость услуг автотранспортными средствами сторонами определена в Приложении № 3 к договору (п. 3.1 договора). В стоимость услуг входит управление автотранспортными средствами, заправка автотранспортных средств ГСМ (пункт 3.1.1 договора).

01.01.2019 стоимость услуг автотранспортными средствами сторонамипересмотрена Приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 3.5 оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг с приложением первичных документов (путевых листов), не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента его подписания. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невнесения заказчиком платежей в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги автотранспортными средствами на общую сумму 140 404 442,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг и путевыми листами.

По состоянию на 07.05.2020 ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 128 105 796,31 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2020 составила 26 704 094,25 руб., что подтверждено сторонами в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2019 по 07.05.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 03.04.2020 с требованием об оплате основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу №А70-14496/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашение по следующим условиям:

- ответчик признает и уплачивает истцу задолженность по договору № ОУ-176/2018 оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 в сумме 26 704 094,25  руб.;

- ответчик осуществляет уплату истцу задолженности по договору оказания услуг, в сумме 26 704 094, 25 руб.  в следующем порядке:  в срок до 19.01.2021 ответчик выплачивает истцу 4 450 800 руб.; в срок до 12.02.2021 ответчик выплачивает истцу 4 450 800  руб.;  в срок до 12.03.2021 ответчик выплачивает истцу 4 450 800  руб.; в срок до 12.04.2021 ответчик выплачивает истцу 4 450 800 руб.;  в срок до 12.05.2021 ответчик выплачивает истцу 4 450 800 руб.; в срок до 12.06.2021 ответчик выплачивает истцу 4 450 094,25 руб.;

- при заключении настоящего мирового соглашения возврату истцу судом подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 30 процентов, что составляет 46 956 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, ответчик компенсирует истцу в срок до 12.02.2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца;

- ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству истца. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

- настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Тюменской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Задолженность по договору полностью оплачена ответчиком 08.05.2021, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.5 договора и условиями мирового соглашения, истец начислил неустойку в размере 2 936 426,99 руб. за период с 06.08.2018 по 08.05.2021.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

Истцом неверно определен период начисления неустойки. Судом установлено, что истец необоснованно производит начисление неустойки на сумму 12 600 руб., начиная с 06.08.2018, поскольку договор подписан сторонами 01.09.2018, при этом акт на данную сумму задолженности, который бы содержал ссылку на договор от 01.09.2018, в материалы дела не представлен.

При определении периода начисления неустойки по остальным актам истец не учитывает установленный пунктом 3.5 договора срок оплаты –  в течение 20 банковских дней  с момента подписания акта оказанных услуг. Так, срок оплаты по акту от 31.10.2018 истек 27.11.2018, и с учетом платежей от 18.10.2018 на сумму 1 063 000 руб., от 16.11.2018 на сумму 717 200 руб. просрочка оплаты по данному акту отсутствует; срок оплаты по акту за ноябрь 2018 года истек 28.12.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.12.2018.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не применено установленное договором ограничение неустойки в пределах 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период.

Относительно довода ответчика о прекращении мировым соглашением обязательств по договору в части уплаты договорной неустойки после заключения мирового соглашения, суд считает необходимым отметить следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из пункта 1 мирового соглашения следует, что ответчик признал сумму основного долга по договору в размере 26 704 094,25 руб.  и обязался приступить к погашению задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, начиная с 19.01.2021.

Из материалов дела и условий мирового соглашения не следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, исключили взыскание неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Важно отметить, что в рамках дела №А70-14496/2020 о взыскании суммы основного долга требование о взыскании суммы неустойки не предъявлялось.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом. Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (неустойки), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания об ответственности за нарушение обязательств (неустойке). В мировом соглашении также отсутствуют условия о том, что истец отказывается от договорных пеней или иных штрафных санкций, условия мирового соглашения не исключают взыскание истцом договорных пеней, в мировом соглашении стороны не предусмотрели полное прекращение всех обязательств, вытекающих из договора, отсутствует условие, что все споры по договору между сторонами считаются разрешенными. 

Согласно пунктам 1-2 мирового соглашения, условия мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору оказания услуг спецтехники № ОУ-176/2018 от 01.09.2018 года, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до заключения настоящего соглашения.

 Целью заключения мирового соглашения являлось урегулирование спора по делу № А70-14496/2020, возникшего в связи с подачей истцом искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору № ОУ-176/2018 оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 года, то есть только в части образовавшейся задолженности по договору, что следует из самого текста мирового соглашения, утвержденного судом. 

Таким образом, из утвержденного мирового соглашения и иных представленных по делу доказательств не следует вывод о том, что стороны распространили действие мирового соглашения на все обязательства по договору. Заключая мировое соглашение стороны подразумевали урегулирование спора (разногласий) только применительно к основному долгу по договору, что, в частности, следует из преамбулы мирового соглашения. 

То есть, произошла ликвидация спора, имевшего место на момент обращения в суд, предметом которого не было нарушение сроков исполнения обязательства до этого. Поэтому требования истца, заявленные по настоящему спору о взыскании с ответчика пени по договору оказания услуг спецтехники № ОУ-176/2018 от 01.09.2018, не вытекают из того же правоотношения, а являются новыми и самостоятельными, ранее не заявлявшимися, мировое соглашение в отношении них не утверждалось.

 Обнаружение в указанное мировом соглашении волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме неустойки (который к тому же предметом иска не являлся) не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1). 

Установив своим соглашением дату уплаты суммы задолженности, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком лишь с момента утверждения мирового соглашения судом до момента наступления упомянутого срока. 

Следовательно, неустойка не подлежит уплате в период между утверждением судом мирового соглашения  до наступления предусмотренной мировым соглашением даты исполнения мирового соглашения.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 29.12.2018 по 23.11.2020 (дата утверждения мирового соглашения), что составит 1 749 774,86 руб. При расчете неустойки за период до даты заключения мирового соглашения судом учтен срок оплаты, установленный пунктом 3.5 договора в количестве 20 банковских дней с даты подписания акта, даты произведённых ответчиком платежей, а также ограничение суммы неустойки в пределах 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Поскольку мировым соглашением не установлена ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного данным соглашением, с 20.01.2021 ответчику подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда размер законной неустойки (процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ) за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением за период с 21.01.2021 по 08.05.2021 (дата полной оплаты задолженности) составит 151 906,41 руб.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки за указанные периоды нарушения сроков оплаты составит 1 901 681,27 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, при этом доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 901 681,27 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за 2018 год является несостоятельным.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковое заявление по настоящему спору поступило в суд 07.04.2021. Пени заявлены истцом к взысканию за период с 06.08.2018, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Тем самым, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,01%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

В данном случае  сумма начисленной неустойки обусловлена не высоким размером процента, а длительным периодом просрочки и суммой задолженности. Злоупотребления правом суд в действиях истца не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и значительной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 285 руб. 

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  2 936 426, 99 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 37 682 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 603 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 24 404 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» неустойку в размере 1 901 681,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 404 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 603 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 30.03.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.