АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3639/2021

г. Калуга

8  февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325514200068; ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 19.05.2021)

от ИФНС России по г. Брянску (

<

...>)

 

от УФНС России по Брянской области (

<

...>)  

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 25.08.2020 №03-09/31605)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от  10.01.2022 №7)

 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А09-3639/2021,

                                            

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

  Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 04.02.2021 №14/1 о принятии обеспечительных мер.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено решение от 28.09.2020 №14 о доначислении налогов в общей сумме 97244328руб., пени в общей сумме 31661063руб.28коп., применении штрафов в общей сумме 6363151руб., всего на сумму 135268542руб.28коп.

 Решением УФНС России по Брянской области от 29.01.2021 №2.15-08/01504@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции удовлетворена частично на сумму 19115903руб.48коп. 

 В целях обеспечения исполнения решения от 28.09.2020 №14 инспекцией вынесено решение от 04.02.2020 №14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельных участков, нежилого помещения, трансформаторных подстанций, высоковольтной кабельной линии, квартир, жилого дома) на общую сумму 116202325руб.32коп.

 Решением УФНС России по Брянской области от 25.03.2021 апелляционная жалобы общества на решение инспекции от 04.02.2020 №14/1 оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным решением инспекции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативный акт мотивирован, соответствует  требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о возможном неисполнение предпринимателем решения от 28.09.2020 №14.

        Судами правильно учтены обстоятельства, выявленные по результатам проведения выездной проверки - дробление налогоплательщиком бизнеса по сдаче в аренду имущества с участием взаимозависимых и подконтрольных ему ООО «Профит» и предпринимателя ФИО6, являющейся супругой ФИО2, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения при фактическом превышении предельно допустимой величины дохода налогоплательщика; большой размер доначисленных налогов, пеней и штрафа; отчуждение ФИО2 значительной части имущества после окончания выездной налоговой проверки путем составления брачного договора и переоформления объектов недвижимости (долей в нем) на ФИО6  Всего произведена смена владельца по 143 объектам недвижимости (долей в нем) и 11 земельным участкам (долей в них), находящихся на территории г. Брянска. Кадастровая стоимость выведенных активов составила: объекты недвижимого имущества - 628864598руб.41коп., земельные участки - 18047378руб.34коп.

Причем согласно налоговой отчетности плательщика произошло уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2018 и 2019 годах по сравнению с 2017 годом в два раза.

 При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае непринятие налоговым органом обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются. 

       Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №10765/12 ошибочна, поскольку постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи  чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А09-3639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                           Ю.В. Бутченко

                                                                                                  

                                                                                      ФИО1