АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29111/2019

30 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании сделок недействительными

При участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.04.2019, доверенность от 03.06.2019,

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 12.10.2017,

от ФИО4, не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (далее – ООО «ППК «Агро-Дон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными договоров №4-2016 от 11.01.2016, 4-2017 от 09.01.2017, заключенных с ФИО3, аренды помещения площадью 343,4 кв.м в нежилом здании квасильно-засолочного цеха, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права у ФИО2 права аренды и права требования по арендным платежам в отношении данного здания; признании недействительными договоров №2-2016 и №2-2017 аренды помещения площадью 263,25 кв.м в здании гаража литер Б кадастровый номер 61:4060010101;143:251, площадью 526,5 кв.м, признании недействительными договоров №1/2016 от 11.01.2016, №1/2017 от 09.01.2019 аренды помещения площадью 104,25 кв.м в здании склада и административно-бытового здания литер А кадастровый номер 61:40:0010143:257 (

<

...>) 208,5 кв.м, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права аренды и права требования по арендным платежам.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, просил

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ППК «Агро-Дон» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения №4/2016 от 11.01.2016 сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016, №4/2017 от 09.01.2017 сроком действия с 09.01.2017 по 31.12.2017, предметом которых являлось нежилое помещение площадью 341,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:10:0100125:177.

Между ООО «ППК «Агро-Дон» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения №2/2016 от 11.01.2016 сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016, №2/2017 от 09.01.2017 сроком действия с 09.01.2017 по 31.12.2017, предметом которых являлось нежилое помещение площадью 263,25 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61-61-46/011/2006-349,от 21.02.2017.

Размер арендной платы по договору аренды №2/2016 от 11.01.2016 составляет 78975 рублей на весь период действия договора.

Размер арендной платы по договору аренды №2/2017 от 09.01.2017 составляет за каждый месяц 184 155 рублей за каждый месяц и остается неизменным на весь период действия договора.

Также между сторонами были заключены договоры аренды №1/2016 от 11.01.2016 сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016, №1/2017 от 09.01.2017 сроком действия с 09.01.2017 по 31.12.2017, предметом которого являлось помещение площадью 104,25 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:40:01 01 43:003:9548/А:0/2938.

Размер арендной платы по договору аренды №1/2016 от 11.01.2016  составляет 31 275 рублей на весь период действия договора.

Размер арендной платы по договору аренды №1/2017 от 09.01.2017   составляет 98 295 рублей в месяц и остается неизменным за весь период действия договора.

Истец указывает, что договоры аренды, заключенный правопредшественников ФИО2 ФИО3 №1/2017, 2/2017, 4/2017 от 09.01.2017 заключены на аренду несуществующих помещений в соответствующих зданиях:

квасильно-засолочный цех, литер НН1, кадастровый номер 61:10:0100125:177 площадью 683,8 кв.м (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г);

склад и административно-бытовое здание литер А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв.м (

<

...>);

производственное помещение (гараж) литер Б, кадастровый номер 61:4060010101:143:251, площадью 526 кв.м.

склад и административно-бытовое здание литер А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв.м.

Истец указывает, что в 2018 году была произведена оценка рыночной стоимости коммерческого использования перечня объектов недвижимости, находящихся в поселке Целина и ст. Егорлыкской Ростовской области.

В иске истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом №25-04/18 от 08.04.2018, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, нежилое здание – квасильно-засолочный цех, площадью 683,8 кв.м, кадастровый номер 61:10:0100125:177, расположенный на земельном участке по адресу: Ростовская область, 

<

...> №2-г, имеет высокий физический износ.

При этом истец полагает, что согласно фототаблице, приложенной к отчету независимого оценщика очевидно, что состояние здание находится в непригодном виде длительное время до производства оценки, охватывающее период, указанный в договоре аренды.

На основании изложенного истец считает, что предмет договоров аренды №4/2016 от 11.01.2016, №4/2017 от 09.01.2017 является негодным для использования, а договоры обладают всеми признаками мнимых сделок.

Договоры аренды №2/2016 от 11.01.2016, №2/2017 от 09.01.2017, №1/2016 от 11.01.2016, №1/2017 от 09.01.2017 истец считает недействительными ввиду завышения размера арендной платы по договорам, а также ввиду того, что указанные в договоре объекты с указанной площадью фактически не существуют. Истец просит признать указанные договоры недействительными как кабальные сделки ввиду завышения цены.

Рассмотрев требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что помещение, сданное в аренду по договорам №4/2016 от 11.01.2016, №4/2017 от 09.01.2017 имеет большой физический износ на момент проведения оценки в 2018 году не может свидетельствовать о мнимости сделки, а является основанием для расторжения договора, возврата помещения или требования провести капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не нашел основания для признания указанных сделок недействительных как мнимых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, требуя признать договоры №2/2016 от 11.01.2016, №2/2017 от 09.01.2017, №1/2016 от 11.01.2016, №1/2017 от 09.01.2017 недействительными как кабальные сделки ввиду завышения цены, не указал какие тяжелые обстоятельства понудили его заключить договор на крайне невыгодных условиях. Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Таким образом, завышение цены договора является правом сторон и не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделки.

Также суд отмечает, что указание в договорах аренды неверных данных о предмете договора аренды не свидетельствует о его ничтожности, а может свидетельствовать о незаключенности договора.

Вместе с тем, договоры аренды исполнялись, спора по предмету договора не имелось.

Также суд отмечает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение договоров №4/2016 от 11.01.2016, №2/2016 от 11.01.2016, №1/2016 от 11.01.2016 начато в январе 2019 года, следует признать, что истец, подав иск 12.08.2019, пропустил срок исковой давности на предъявления таких требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий