АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6237/2014

г.Калуга

21  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 25.07.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А64-6237/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305682817900039) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 556 451 руб. и судебных расходов - 68 235,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 (судья С.А.Кобзева) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4  555 009,81 руб., из которых: 486 774 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 235,81 руб. – судебные расходы. В остальной части  заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции в обжалуемой части от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Тамбовской области ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом, непринятии мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника, а также необращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий должника, проведя оценку имущества 19.10.2015, в результате которой стоимость единственного имущества составила 133 000 руб., при наличии на момент ее проведения непогашенной задолженности по оплате вознаграждения, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 в  отношении ИП ФИО3 введено наблюдение,  временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением арбитражного суда от 01.04.2015 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущества и денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления ФИО4, поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4  утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014, то есть обязанности временного управляющего ИП ФИО3 исполнялись ФИО4 в период с 19.11.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) по 24.03.2015.

При этом, судами установлено, что в конкурсную массу должника за период процедуры наблюдения поступило имущество на общую сумму 133 000 руб., денежные средства от реализации которого пошли на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего и частично расходов, понесенных в наблюдении.

Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в процедуре наблюдения составили 133 267,11 руб., из которых: 125 225,80  руб.  –  вознаграждение  временного управляющего за период с 19.11.2014 по 24.03.2015, а 8 041,31 руб. – расходы по делу.  

В свою очередь, конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО4 являлся в период с 25.03.2015 по 10.10.2016.  

С учетом изложенного судами установлено, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему ФИО4, составляет 486 774 руб. 

Кроме того, в подтверждение судебных расходов за опубликование сведений о банкротстве  должника в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ  о  проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, о результатах инвентаризации, об отчете оценщика,  о проведении торгов, о несостоявшихся торгах, за услуги электронной торговой площадки МЭТС по торгам, по оплате государственной пошлины за получение сведений о сделках должника, на оплату оценщику по договору № 268,  а  также  понесенных почтовых расходов, в том числе на оплату марок для почтовых отправлений, на общую сумму 68 235,81 руб., арбитражный управляющий в материалы дела представил: оригиналы квитанций, чеков – ордеров, распечаток  сообщений, публикаций, счетов, кассовых и товарных  чеков,  а  также  письма,  запросы, уведомления, подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными,  правомерно признали их подлежащими удовлетворению.  

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении №97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО4  вознаграждения в сумме 486 774 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законом, непринятии исчерпывающих мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника, а также необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2015 суд обязал ИП ФИО3 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: документы бухгалтерского учета и отчетности, перечень имущества с приложением всех правоустанавливающих  документов,  имущество  (здание  склада,  автомобиль ВАЗ), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. При этом, в период конкурсного производства, было выявлено недвижимое имущество, в отношении которого ФИО4 проведена его инвентаризация и оценка.  

В свою очередь, судами учтено, что после проведения оценки имущества должника, кредиторам направлено уведомление о проведении 23.10.2015 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.  

Судами усматривается, что 23.10.2015 от ФНС России конкурсный  управляющий получил заявку исх. №04.2-05/11612 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса  о снятии с повестки  дня второго вопроса «Прекращение производства по делу в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему».  

В дальнейшем, 30.11.2015 в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении предложений о продаже имущества ИП ФИО3  

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 утверждены названные предложения о продаже имущества должника.  

31.05.2016 проведены торги по продаже имущества должника,  признанные состоявшимися. 

Также конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску автомобиля 

<

...>.

При этом, судами отмечено, что в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего возражений против продления конкурсного производства, а также жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган не заявлял.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника, несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет  личных денежных средств.   

С учетом изложенного, суды обоснованно признали за ФИО4 право на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Тамбовской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А64-6237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                     ФИО1