1791/2019-263018(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29898/2019  

Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  

экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних  

дел по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с  

ограниченной ответственностью "ГУРМАН +", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП  

РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции, с участием: заявителя – представитель не явился, ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от02.10.2019г., третьего лица – представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции  

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "ГУРМАН +", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

(далее по тексту – ответчик, общество), о привлечении к административной  

ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из  незаконного оборота продукции.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет  по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров  «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от третьего лица поступил отзыв на  заявление.  

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы,  признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по  существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству,  руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика вину признал, пояснил, что  выручка за данный период составила 123 536руб., просил применить статью 2.9 КоАП  РФ или статью 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.  

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено. 

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019г. в 12 час. 35 мин. сотрудниками  административного органа в период подготовки и проведения мероприятий мирового  чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «WorldSkills» в г. Казани  выявлен факт незаконного использования товарного знака «WorldSkills Kazan 2019» со  стороны кафе «Хинкальная», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ответчик. В ходе осмотра изъяты два плаката и  девятнадцать штук меню с нанесенным товарным знаком «WorldSkills».  

В отношении ответчика административным органом вынесено  определение № 9801635 от 09.09.2019г. о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1  ст.14.10 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что согласно полученному ответу от правообладателя  товарного знака «WorldSkills» Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и  рабочих кадров «Молодые профессионалы» не предоставляло право использования  вышеуказанного товарного знака ответчику. На изъятых плакатах и специальных меню  изображены обозначения, тождественные с фонетической, смысловой и графической точки  зрения с товарными знаками, правообладателем которых является третье лицо. Сумма  причиненного ущерба правообладателю составила: в размере стоимости права  

использования товарного знака «WorldSkills», определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака, что составляет сумму, равную 10 (десяти) процентам от выручки  ответчика за период незаконного использования товарного знака по товарам и услугам,  проданным (оказанным) ответчиком по месту использования товарного знака.  

В заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что выручка за  данный период составила 123 536руб.  

К своему отзыву ответчик приложил письмо (исх. № 31/10-19 от 31.10.2019г.),  направленное правообладателю товарного знака, согласно которому просит Союз  «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые  профессионалы» дать согласие на использование товарного знака «WorldSkills» на  прошедший период 23.08.2019г. путем его размещения на меню в кафе «Хинкальная».  

Между тем, в отзыве на заявление Союз «Агентство развития профессиональных  сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» пояснил, что договор на  предоставления права использования товарного знака между Союзом и ответчиком и (или)  директором данного общества ФИО2 не заключался, Союз не выражал ни в какой  форме обществу и (или) директору данного общества согласия на использование товарного  знака.  

На основании статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.  14.10 КоАП РФ.  

Исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности, суд  пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является формальным, то есть устанавливает  ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака,  безотносительно к последствиям данного действия.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области  предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством  исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места  происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.  

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в  незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров,  не зависимо от того, введено оно в гражданский оборот или нет.  

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" установлено, что  предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения  его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к  продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому  представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом.  

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи.  

Правообладателем товарного знака (словесного обозначения «WorldSkills»),  изображенного на рекламных вывесках и меню является третье лицо.  

Использование товарных знаков «WorldSkills», создает представление о  принадлежности указанных товаров к третьему лицу и допускается только при условии  заключения соответствующего договора с правообладателем.  

Из материалов дела следует, что ответчик не является изготовителем указанной  символики.  

Изложенное, подтверждается протоколом об административном правонарушении   № 9801635 от 09.10.2019г., письмом третьего лица исх. № 1.9/WSR-2862/2019 от  10.09.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019г.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому  лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на  товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательной регистрации лицензионного договора в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без  этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.  

Ответчиком не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или  иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в  гражданский оборот на территории Российской Федерации символики «WorldSkills», с  согласия правообладателя товарных знаков.  

В соответствии с п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Изложенное свидетельствует наличии в действиях ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о  товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

Ответчик в представленном суду отзыве с правонарушением согласился, однако  просил применить статью 2.9 КоАП РФ, либо статью 4.1.1 КоАП РФ.  

Между тем, в данном случае суд считает невозможным применение статей 2.9  КоАП или 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено  от административной ответственности.  

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего  

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что  освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его  малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает  конкретные обстоятельства дела.  

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку  данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права  потребителей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично- правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для  нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего  поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и  ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований  закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не  представлено.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза  общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном  отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  требованиям закона.  

Таким образом, оснований для применения правила о малозначительности  нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи  2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из  материалов дела наличие признаков малозначительности административного  правонарушения не явствует.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Однако, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает не  возможным, поскольку действиями ответчика причинен имущественный ущерб.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период работы кафе  23.08.2019г. выручка составила 123 536руб.; представил суду сведения о выручке  23.08.2019г.  

Сумма причиненного ущерба правообладателю третьему лицу права использования 

товарного знака «WorldSkills» составила сумму, равную 10 (десяти) процентам от  выручки ответчика за период незаконного использования товарного знака по товарам и  услугам, проданным (оказанным) ответчиком по месту использования товарного знака.  

При этом, имущественный вред может быть выражен как в форме реального  ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено).  

К тому же, изъятая контрафактная продукция подлежит конфискации, а при  замене административного наказания в виде административного штрафа на  

предупреждение дополнительное административное наказание в  соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении  постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о  предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к  административной ответственности или прекращения производства по делу.  

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что правонарушение  совершено ответчиком впервые, арбитражный суд считает возможным назначить  наказание в виде минимального штрафа с конфискацией продукции, изъятой по  протоколу от 23.08.2019г.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГУРМАН +", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 422091, Республика  Татарстан, 

<

...>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 23.08.2019г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по РТ (ОП № 16 «Япеева»), ИНН/КПП 1654002978/165501001, 

счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении-НБ Республики  Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001,  

ОКТМО 92701000, КБК 18811690040046000140 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья  д е п а р т а м е н т а А.Р. Минапов  

Дата 11.04.2019 9:25:53

 Кому выдана Минапов Адель Римович