ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6597/2022

г. Вологда

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года по делу № А44-6597/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (адрес: 107150, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Богородское, улица Бойцовая, дом 27, этаж 3, офис 322; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательская Компания «Латис» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А40-279276/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.011.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Делу присвоен номер А44-6597/2022.

Общество заявило встречный иск к Компании о взыскании 1 385 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Новгородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (адрес: 107078, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, улица Новая Басманная, дом 9, строение 6, помещение 7/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (адрес: 125445, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиринг» (адрес: 123154,  город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошево-Мневники, бульварГенерала ФИО4, дом 8, строение 3, помещение I, комната 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АС Форма» (адрес: 197376, Санкт-Петербург,  улица Профессора Попова, дом 23, офис 102; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 117405,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6.

Определением от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 27.10.2023) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МААТ. ЦСЭ А.КОТОВОЙ» (далее – ООО «МААТ. ЦСЭ А.КОТОВОЙ»), являющемуся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации – Союз архитекторов и проектировщиков «СПЕЦПРОЕКТ» (СРО-П-214-18102019), регистрационный номер в реестре-136 от 27.11.2020: ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», квалификация «Инженер» (диплом ВСВ 1940588, выдан 21.06.2005 ГОУ ВПО Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, регистрационный номер 1029); высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификация «Экономист» (диплом ВСА 0627944, выдан 25.06.2008 ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы», регистрационный номер 17668); включена в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации, размещенный на портале Судебно-экспертной палаты Российской Федерации (номер в реестре - 770505008); включена во Всероссийский реестр судебных экспертов, размещенный на портале координационного экспертного совета (номер в реестре 23041770025); стаж работы по специальности – с 2005 года; экспертный стаж работы – с 2008 года; ФИО8, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Маркетинг», квалификация «Маркетолог» (дубликат диплома ВСГ 3117909, выдан ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет», 

<

...> год, на основании решения государственной аттестационной комиссии от 17.06.2005); профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» с присвоением квалификации «Строительный эксперт» (диплом 2302 2231 от 21.08.2023, выдан АНО ЦРК «Профессионал», 

<

...> год, регистрационный номер ПП-21300). Включен в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации, размещенный на портале Судебно-экспертной палаты Российской Федерации (номер в реестре — 770505032); стаж работы в области строительства – с 2012 года, экспертный стаж работы — с 2015 года; ФИО9, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер» (диплом с отличием БСВ 0907225 выдан 18.06.2001 Казанская государственная архитектурно-строительная академия, регистрационный номер 155). Включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер записи в реестре НОПРИЗ-П-152235); стаж работы по специальности с 2001 года; ФИО10, имеющему высшее техническое образование по специальности «Котло- и реакторостроение», квалификация «Инженер-механик» (диплом ЦВ № 465840 выдан 21.02.1995 Московским Энергетическим институтом (Техническим университетом), регистрационный номер 138331); стаж работы по специальности – с 1995 года. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных Обществом работ по разработке ТД по договору на проектирование № 04-08/21, как в редакции от 04.08.2021 (подписанной Компанией), так и в редакции от 18.08.2021 (подписанной Обществом), переданный по электронной почте в виде отдельных чертежей, схем, проектных решений и пояснений, техническому заданию, нормам проектирования, ГОСТ, СНиП, ТУ, СП и т.д. и, имеет ли переданный результат работ потребительскую ценность; вносились ли изменения в исходное техническое задание; если да, то имеются ли в деле проектные решения по измененному заданию; соответствуют ли они требованиям заказчика и нормам проектирования, ГОСТ, СНиП, ТУ, СП и т.д., подлежащим применению для спорного объекта; какова стоимость всех фактически выполненных Обществом работ и порученных Компании к выполнению, в том числе, имеющих потребительскую ценность (указать отдельно)? Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; установил срок проведения экспертизы –  1 месяц, установил размер вознаграждения экспертам в размере не более                      150 000 руб.

Компания 17.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области  с ходатайством о возобновлении производства по делу и о постановке экспертам дополнительных вопросов с электронным носителем с указанием на то, что электронный носитель с документацией направлен Обществом экспертной организации и ответчику.

Определением от 19.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о возобновлении производства по делу о постановке дополнительных вопросов экспертам, приобщил документы на DVD диске  и дополнительные документы.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не представило суду порядок/расчет стоимости работ. Первоначальный и встречный иски не содержат требование по установлению в судебном порядке стоимости фактически выполненных работ, соответствия технической документации исходному заданию (техническому заданию, нормам проектирования, тендерной документации). Для разрешения дополнительных вопросов № 1-3 Компания обратилась в суд с заявлением о фальсификации, в рассмотрении которого судом отказано. Суд нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об исключении документов из числа доказательств, не учел возражения Компании относительно экспертизы и другие ходатайства. Вопросы, сформулированные судом, имеют  признаки наводящих, содержат конкретные, определенные ответы. Суд не указал, в какой части вопрос № 4 дублируется в вопросах суда. Компания просила определить, являются ли отдельные неоформленные чертежи  и схемы результатом работ; соответствие документации исходной; установить наличие двух готовых комплектов проектных решений: одно – по исходному заданию, второе – по измененному заданию, при этом под готовыми комплектами следует понимать результаты работ, а не отдельные не оформленные чертежи и схемы. Отдельные чертежи и схемы без надлежащего оформления могут представлять потребительскую ценность для Общества в части оплаты работы, потерявшей свою актуальность. В определении  отсутствует информация  по разрешению ходатайства в части  участия истца в проведении экспертизы. Представление судебному эксперту права отбора материалов для производства экспертизы является существенным отступлением от закона. Суд незаконно отклонил вопрос № 8, не поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», не разрешил ходатайство в части участия Компании в проведении экспертизы. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих опыт, стаж работы по специальности экспертов ФИО7, ФИО8 Стоимость экспертизы завышена, не соответствует рыночным ценам.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2023 производство по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Арбитражный суд Новгородской области приостановил производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом  в связи с проведением судебной экспертизы.

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления Компании, суд первой инстанции счел преждевременным и не имеющим должного обоснования возобновление производства по делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения                         Компании с названным ходатайством не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу. Экспертное заключение в суд не представлено, оснований для постановки дополнительных вопросов на разрешение  экспертам не имеется, ответы  на часть дополнительных вопросов, сформулированных  Обществом,  будут получены путем исследования представленных в материалы дела  доказательств и их оценки (вопросы № 1, 2), часть дополнительных вопросов дублирует поставленные судом вопросы (вопросы № 3, 4, 6, 7). Поскольку без установления состава документации и объема выполненных работ, эксперты не смогут ответить на поставленные судом вопросы, суд  снял  вопроса № 5. При ответе на вопрос о стоимости  фактически выполненных по техническому заданию  работ, в том числе с учетом корректировок и замечаний, эксперты руководствуются методиками, которые  используются при сравнимых обстоятельствах,  при этом исходя из буквального толкования поставленных вопросов в их совокупности, экспертам поручено провести исследования на основании  договора на проектирование № 04-08/21 как в редакции от 04.08.2021 (подписанной Компанией), так и в редакции от 18.08.2021 (подписанной Обществом), в связи с этим суд указал, что постановка  вопроса  № 8 нецелесообразна. ООО «МААТ. ЦСЭ А.КОТОВОЙ» является экспертной организацией, обладающей специальными познаниями, в том числе в области проектирования, компетентно ответить на поставленные судом вопросы.

При этом суд приобщил к материалам дела документы, представленные и поименованные в ходатайствах от 17.11.2023 о приобщении документов на DVD диске  и от 10.01.2024 о приобщении  дополнительных документов, DVD-диск  c документацией,  который на момент рассмотрения ходатайства от 17.11.2023 не передан экспертам для ознакомления, а также с учетом того, что ходатайства от 17.11.2023 о приобщении документов на DVD-диске и от 10.01.2024 о приобщении дополнительных документов судом, по результатам рассмотрения данных ходатайств, удовлетворены. Определением от 27.12.2023 (полный текст изготовлен 15.01.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «МААТ. ЦСЭ А.КОТОВОЙ» об увеличении стоимости экспертизы  отказано.

Суд также указал в определении, что месячный срок на производство экспертизы начинает исчисляться с момента получения  экспертами доступа к  дополнительно приобщенным в материалы дела документам по ходатайству Общества, и на момент вынесения  судом данного определения не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильной постановке вопросов с точки зрения Компании, об их характеристики Компанией, о невозможности провести экспертизу по поставленным судом вопросам, не принимаются во внимание. 

В силу статьи 82 АПК РФ именно суд  назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, или по  своей инициативе в определенных законом случаях. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В данном случае исходя из материалов дела, суд первой инстанции еще в определении от 03.11.2023 установил необходимость назначения по делу экспертизы, предложил сторонам представить вопросы для экспертной организации, а в определении указал  те вопросы и в той формулировке, которые в соответствии со статьей 82 АПК РФ  необходимы для разъяснения  возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальные познания. Определение от 03.11.2023 вступило в законную силу. Данное определение  Компания не обжаловала. Все доводы подателя жалобы, связанные с характеристикой и комментарием  поставленных  судом первой инстанции вопросов на экспертизу не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего производства, поскольку в данном процессе рассматривается жалоба  Компании не на определение от 03.11.2023, а  на определение от 19.01.2024. 

Процессуальная необходимость в постановке дополнительных вопросов  экспертной организации судом первой инстанции  в рамках настоящего производства не установлена, доводы заявителя судом мотивированно  отклонены.

Все доводы подателя жалобы, связанные с обстоятельствами дела по существу спора, рассмотрением судом первой инстанции иных заявлений и ходатайств и принятием  им ранее иных  определений, также не принимаются во внимание, поскольку находятся за пределами рассмотрения  жалобы на определение от 19.01.2024. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость  его участия в проведении экспертизы, о чем он заявил в суде первой инстанции, не принимается во внимание. Отсутствие в тексте обжалуемого определения сведений о данном ходатайстве не свидетельствует о его не рассмотрении судом первой инстанции, и не является  основанием для отмены судебного акта.  Апелляционный суд полагает, что процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, ни у суда  первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.  Согласно  ранее принятому судом первой инстанции определению от 03.11.2023, которое не обжаловалось сторонами, вступило в силу, экспертиза проводится на основании материалов  настоящего дела. При этом  суд в названном определении указал, что с материалами дела  эксперты могут ознакомиться  в канцелярии  суда по указанному в определении  адресу, а также в формате  онлайн ознакомление. В судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы суда представитель Компании не  смог мотивированно  объяснить, каким образом он видит свое участие в проведении экспертизы с учетом  вышеназванного  порядка ее проведения, определенного судом первой инстанции. Ссылки на  возможные его комментарии по документам, с которыми эксперты будут знакомиться, являются необоснованными, поскольку  стороны не вправе вмешиваться в порядок и процедуру проведения экспертизы. При этом  в экспертном заключении эксперты указывают всю выполненную ими процедуру проведения  экспертизы. В связи с этим  процессуальные основания для удовлетворения заявленного Компанией в суде первой инстанции ходатайства о его участии  при проведении экспертизы у суда отсутствовали. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда первой инстанции  от 20.03.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января                   2024 года по делу № А44-6597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева