ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120846/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17044/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАРХПРОЕКТ» на дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-120846/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАРХПРОЕКТ» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 49 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,01 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда с 26.12.2021 г., судебных издержкек в размере 30 112 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью по размеру и по праву, встречное исковое заявление возвращено.

Поскольку при вынесении решения от 19.04.2022 судом первой инстанции не было рассмотрено содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, Истцом подано заявление о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 19.04.2022 заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью несения Истцом расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой он просит дополнительное решение отменить, заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное Соглашение № 8 от 14.11. 2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017 на выполнение лабораторных испытаний и анализов среды обитания. 

Истец платёжным поручением №55 от 16.11.2018 перечислил Ответчику денежные средства в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей в качестве предоплаты (аванса) за выполнение лабораторных работ и исследований по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017. 

Исполнение подрядчиком обязательств по Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017 было предметом судебного разбирательства по делу № А56-96685/2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 установлено, что Ответчик работы по Дополнительному Соглашению №8 от 14.11.2018 не выполнил, результат работ заказчику установленном договором порядке не передал. 

Ввиду изложенного Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжение Дополнительного Соглашения №8 и требование вернуть неотработанный аванс по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017 в срок до 09.11.2021 в досудебном порядке. 

Ответчик возврат суммы аванса не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд с иском.

Решением от 19.04.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявление в части требований по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами Истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением  от 19.04.2022 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает дополнительное решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, в том числе расходного кассового ордера, подтверждающих несения Истцом указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, 07.12.2021 Истцом через систему «Мой Арбитр» было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанное ходатайство было судом первой инстанции принято и зарегистрировано, что подтверждается материалами электронного дела.

Среди документов, приобщенных Истцом, находился расходный кассовый ордер № 10 от 06.12.2021 на сумму 30 000 рублей, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции как на основание отказа в удовлетворении требования.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства с представлением сторонам кода доступа к материалам дела, Ответчик имел возможность с указанными документами ознакомиться и заявить возражения, либо оспорить доказательства, что им сделано не было. Следовательно, факт несения Истцом расходов в заявленном размере Ответчиком не опровергнут и признан.

Кроме того, 18.02.2022 Истцом было подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому были приложены билеты, подтверждающие несение Истцом транспортных расходов.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого дополнительного решения у суда первой инстанции имелась совокупность доказательств, подтверждающих заявленные Истцом требования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности требований Истца о взыскании расходов на представителя ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих их несение, опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия доказательств, которые фактически в материалах дела имеются, незаконным.

Размер заявленных ко взысканию расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и документально обоснованным, Ответчиком не оспорен, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-120846/2021 отменить.

Заявление ООО «СеверАрхПроект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИАЛ» в пользу ООО «СеверАрхПроект» судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова