ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4250/2015

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2017) общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 об отказе в прекращении исполнения решения суда от 07.09.2016, вынесенное в рамках дела № А46-4250/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 857 202 руб. 54 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (далее по тексту – ООО «РосСтальЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-4250/2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «РосСтальЭкспо» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РосСтальЭкспо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РосСтальЭкспо» ссылается на отмену судебного акта, о прекращении исполнения которого и настаивает ООО «РосСтальЭкспо».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РосСтальЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее по тексту – ООО «Стройтрансгруп») о взыскании 857 202,54 руб. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14. 

ООО «Стройтрансгруп» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317,22 руб. убытков. 

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «РосСтальЭкспо» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрансгруп» отказано. 

Постановлением от 29.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ООО «РосСтальЭкспо» отказано. Встречные требования ООО «Стройтрансгруп» удовлетворены частично. С ООО «РосСтальЭкспо» в пользу ООО «Стройтрансгруп» взыскано 15 207 705,22 руб. убытков и 93 157,39 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «РосСтальЭкспо» в доход федерального бюджета взыскано 98 446 руб. государственной пошлины. С ООО «Стройтрансгруп» в доход федерального бюджета взыскано 2 606 руб. государственной пошлины. 

27.12.2016 Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы по делу № А46-4250/2015.

Постановлением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В связи с отменой указанных судебных актов судом кассационной инстанции ООО «РосСтальЭкспо» обратилось с заявлением о прекращении исполнения решения суда от 07.09.2016 по делу № А46-4250/2015. 

19.07.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое ООО «РосСтальЭкспо» в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а не судом, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «РосСтальЭкспо» отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность непосредственного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк и обязанность банка по списанию денежных средств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ООО «РосСтальЭкспо», поскольку по смыслу указанных норм они лишь допускают такую возможность. Доказательства того, что соответствующие действия взыскателем осуществлены, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «РосСтальЭкспо».

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в прекращении исполнения решения суда по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 об отказе в прекращении исполнения решения суда от 07.09.2016, вынесенное в рамках дела № А46-4250/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк