АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3922/2021 

Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Уралгидромаш", г.Сысерть (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу  "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 755 363 руб. 29 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №6610-099/21 от 15.12.2021г., 

от ответчика -   ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралгидромаш", г.Сысерть (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 755 363 руб. 29 коп. долга. 

Истец в судебном заседании от 21.04.2021г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Определением суда от 22.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Екатеринбург. Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №10130500067 от 09.09.2021г.

Определением суда от 04.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании от 19.10.2021г. завил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

22.10.2021г. ответчик направил письменные вопросы эксперту. 

1.11.2021г. от эксперта поступили ответы на вопросы ответчика в письменном виде. 

Истец в судебном заседании от 02.12.2021г. представил копии документов, подтверждающих затраты, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик полагает, что экспертным учреждением не дан ответ на вопрос №4 (о стоимости ремонта), указанный в определении суда о назначении экспертизы.

Судом, в адрес экспертного учреждения направлен запрос о представлении ответа на   вопрос №4.

От экспертного учреждения поступил ответ, согласно которому экспертное учреждение просило продлить срок представления ответа на вопрос №4.

Определением суда от 02.12.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Екатеринбург. Производство по делу приостановлено. 

28.02.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 10130500068/1 от 14.02.2022. 

Определением суда от 01.03.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные возражения, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отозвал.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что отремонтированный насос находится у ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.15.3 договора поставки от 02.02.2017г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом по месту нахождения покупателя. 

Покупателем по делу является ответчик – АО "Транснефть-Прикамье", г.Казань.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №П-911/ТПК-01-04-01,5-17-250, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ст. 20 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, в спецификациях устанавливаются основные условия поставки (наименование продукции; цена за единицу продукции, срок поставки продукции; способ поставки продукции и т.д).

Согласно спецификации №118877-37300-ТПК-17, поставщик обязался поставить – агрегат электронасосный нефтяной подпорный вертикальный производительностью 3600 м3/ч напором 90м. С проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (насос НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371), стоимостью 48 250 485 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в процессе производства агрегата и его приемки на заводе поставщика осуществляли надзор инспекторы ООО «Транснефть - Надзор». Сборка агрегата и приемка осуществлялись при их непосредственном контроле, о чем делались соответствующие отметки в журнале предъявленной продукции инспектором ООО «Транснефть - Надзор» (л.д 88-90 т.1).

В соответствии с п. 6.3. договора, проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом -изготовителем и утвержденной (согласованной) ПАО «Транснефть», включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции» (л.д 119-125 т. 2).

После сборки ротор (вал со всеми колесами) насоса НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской № 47371 был динамически отбалансирован и в составе агрегата подвергнут параметрическим испытаниям. Замечания по качеству со стороны службы ОТК и ОО «Транснефть - Надзор» отсутствовали.

Товар передан ответчику по товарной накладной № 80270514 от 07.02.2018 года, без каких-либо замечаний со стороны  ответчика (л.д. 76-78, т.1).

После монтажа агрегата в процессе его обкатки продолжительностью 72 часа и общей наработке в 2 300 часов отклонения в работе насоса отсутствовали.

Согласно п.11.3 договора, гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта, указанного в п.11.2 договора, а в случае, если акт не подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

25.07.2019г. в адрес поставщика поступило письмо №ТПК-01-02-03-09/29874 о вызове представителя поставщика в связи с произошедшим отказом агрегата (л.д.79, т.1).

27.07.2019г. для участия в комиссии по выяснению причины вибрации опорно-упорного подшипника были направлены специалисты АО «УГМ», по заключению которых отсутствовала возможность на месте выполнить разборку насоса НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371 и было принято решение о его возврате на завод поставщика и вызове представителя покупателя, о чем составлен акт от 2.08.2019г. (л.д 96 т.2), из которого следует проведено опломбирование насоса.

06.08.2019г. в составе комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика  составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым обнаружен кусок металла 50х10х1мм (марка материала не имеет отношение к насосу) в напорном патрубке и сделан вывод  о том, что «имеется выработка на нижнем подводе и отсутствует выработка на наружном диаметре предвключенного колеса. Очевидная причина выявленных дефектов – попадание постороннего предмета в зазор между подводом и предвключенным колесом, что привело к срезу шпонки и проворачиванию колеса предвключенного относительно вала, как следствие откручивание гаек. Вины завода-изготовителя нет».

Ответчик в  акте комиссионного обследования от  06.08.2019г. указал, что с актом не согласен, приложил особое мнение (л.д 91 т.1) в котором сделал вывод о том, что причиной выхода из строя насоса стала некачественная затяжка резьбового соединения гаек крепления нижнего предвключевого насоса. Факт обнаружения куска металла ответчиком в особом мнении не оспорен.

07.08.2019г. в составе комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика  составлена дефектная ведомость №1 на проведение ремонта насоса (л.д.83-84, т.1).

12.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№100/215 о готовности произвести ремонт и отгрузку насоса на территории завода-изготовителя при условии гарантии оплаты покупателем в размере 4 755 363 руб. 29 коп. с приложением калькуляции (л.д.94-95, т.1). 

В качестве обоснования стоимости выполненного ремонта истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (л.д  79-120 т.5).

Ответчик в ответах на письма истца просил выполнить ремонт за счет гарантийных обязательств. 

Претензией исх.№750/080, направленной в адрес ответчика 27.05.2020г., истец потребовал погасить сумму долга. 

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 ГК РФ, согласно п. 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании изложенного покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки ответчика товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, недостаток спорного оборудования был выявлен не позднее 7.02.2020, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

В связи с чем, что между сторонами возникли разногласия о причинах выхода из строя насоса, ответчик полагает, что дефект насоса возник вследствие некачественной сборки насоса на заводе-изготовителе, а истец полагает, что причиной неисправности является попадание в проточную часть  инородного тела определением суда от 22.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Екатеринбург. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения неисправности насоса: производственные или эксплуатационные?

Согласно ответу на первый вопрос заключения «В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы, причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021г. является эксплуатационный отказ».

2. Явилось ли образование выявленных повреждений насоса результатом самопроизвольного откручивания гаек в связи с некачественной затяжкой резьбового соединения гаек крепления нижнего предвключенного колеса, то есть некачественной сборкой насоса заводом - изготовителем?

Согласно ответу на второй вопрос заключения «Выявленные повреждения насоса (кроме – выработка по всей окружности Ø420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода)), зафиксированные в акте выполненных работ от 02.08.2019г. по обследованию насосного агрегата НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371 и акте комиссионного обследования от 06.08.2019г., образовались в результате откручивания Гаек круглых при не выполненной надлежащим образом фиксации (стопорении) резьбового соединения (подробно стр.14 в исследовательской части настоящего заключения) по креплению Колес на Валу ротора, т.е. по причине некачественной сборки насоса.

По наличию совокупности информации на момент проведения экспертизы, не исключена сборка Ротора насоса ремонтной службой эксплуатирующей организации при восстановлении агрегата после аварийной ситуации, произошедшей в период с 00:00 20.02.2019г. по 23:59 27.06.2019г. (за исключением периода с 03:00 18.06.2019г. по 12:00 22.06.2019г.)»

3. Имел ли место срез шпонки в процессе работы насоса или после выхода его из строя, какие признаки об этом свидетельствуют? Явился ли срез шпонки следствием попадания постороннего предмета в зазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса либо шпонка демонтировалась в результате выхода предвключенного колеса с посадочного места вала в результате откручивания гаек?

Согласно ответу на третий вопрос заключения «Для аварийной ситуации выхода из строя агрегата от 25.07.2019г., в процессе работы насоса и после его выхода из строя не имел место срез шпонки Колеса предвключенного нижнего. В противном случае её остатки должны были обнаружены в шпоночных пазах, а повреждения (кроме – выработка по всей окружности Ø420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода)), зафиксированные в акте выполненных работ от 02.08.2019г. по обследованию насосного агрегата НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371 и акте комиссионного обследования от 06.08.2019г. Шпонка демонтировалась в результате выхода колеса предвключенного нижнего с посадочного места Вала в результате откручивания Гаек круглых.

Не исключен отказ оборудования в период с 00:00 20.02.2019г. по 23:59 27.06.2019г. (за исключением периода с 03:00 18.06.2019г. по 12:00 22.06.2019г.), в результате среза шпонки после попадания постороннего предмета в зазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса. Об этом свидетельствует выработка по всей окружности Ø420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода), остальные признаки (задиры/царапины, вкатывание остатков металла с поверхности среза Шпонки на посадочной шейке Вала) были устранены в процессе восстановительных (ремонтных работ)»

4. В случае установления причины неисправности насоса как производственной определить стоимость ремонта? 

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения «В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы экспертом ФИО5 было установлено, что причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021г. является эксплуатационный отказ. Учитывая вопрос, поставленный эксперту ФИО6, как «определить стоимость ремонта в случае установления причины неисправности насоса как производственной», то с учетом выявленных экспертом ФИО5 особенностей, эксперту ФИО6 не требуется давать ответ на вопрос №4».

Определением суда от 04.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Экспертом направлены письменные ответы на вопросы ответчика (л.д  17-18 т.5):

1.Экспертом    был    исследован    характер    повреждений    насоса    согласно

представленным документам, установлено, что в напорном патрубке насоса после его транспортировки на заводе-изготовителе был обнаружен фрагмент листового металла размером 50*10х1мм. Какие повреждения либо признаки его взаимодействия с частями насоса зафиксированы на данном фрагменте листового металла? В случае отсутствия таковых возможно ли прохождение указанного фрагмента через насос в процессе его работы, нанесение повреждений насосу при отсутствии повреждений/признаков взаимодействия на данном постороннем предмете?

По настоящему Заключению используется только сам факт обнаружения постороннего предмета в напорном патрубке в период комиссионного обследования. Максимальный линейный размер твердых частиц в перекачиваемой среде составляет 4мм (таблица 1.2, п. 1.1.2.5 Руководства по эксплуатации насоса). Свободный условный проход насоса позволяет пройти фрагменту листового металла размером 50>

<

10х 1мм в процессе его работы. Выработка подвода нижнего, в месте минимального диаметра по всей окружности на нерабочей части перед лопастью Колеса, совместно с фактом обнаружения постороннего предмета - является свидетельством наличия посторонних предметов в перекачиваемой среде, что указывает о нарушении условий эксплуатации насосного агрегата. 

2.Согласно Заключению, эксперты пришли к выводу о том, что причиной выходаиз строя насоса является эксплуатационный отказ. На стр. 8 Заключения указано, чтоэксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушениемустановленных правил и (или) условий эксплуатации. Какие правила и (или) условияэксплуатации нарушены эксплуатирующей организацией и чем это подтверждено? Из чегоследует непосредственная взаимосвязь между допущенными нарушениями и возникновениемнеисправности насоса?

В результате проведенного исследования установлено, что причиной отказа агрегата от 25.07.2019г. стало откручивание Гаек круглых при затянутом резьбовом соединении по креплению Колес на Валу в процессе сборки Ротора насоса, но надлежащим образом не выполненной его фиксации (стопорении) контргайкой. Оборудование эксплуатировалось в течении 12 месяцев - чтобы признать ответственность предприятия-изготовителя, необходимо исключить эксплуатационные причины. Выработка по всей окружности нижнего подвода на нерабочей поверхности не могла возникнуть в результате откручивания Гаек круглых и схода Колеса предвключенного нижнего, т.е. появилась в период, предшествующий аварийной ситуации от 25.07.2019г. по причине наличия посторонних предметов в перекачиваемой среде, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации агрегата. Посторонние предметы, двигающиеся в потоке вдоль стенки подвода, попав в зазор - могут затормозить (заклинить) Колесо, что приводит к срезу его шпонки, в результате восстановления - ремонтная служба эксплуатирующей организации могла проводить работы по разборке/сборке Ротора и соответственно затяжке Гаек круглых. 

Для исключения наличия аварийных ситуаций в период с марта по июль 2019г. экспертом ФИО5 дважды запрошены круглосуточные тренды в период с 00:00 20.02.2019г. по 08:00 25.07.2019г. контроля технических показателей насосного агрегата (Ходатайство от 09.07.2021г. № 5803-4/1194 и Ходатайство от 05.08.2021г. № 5803-4/1379). Круглосуточные тренды за период с 00:00 20.02.2019г. по 23:59 27.06.2019г. (за исключением периода с 03:00 18.06.2019г по 12:00 22.06.2019г.) для исследования не предоставлены. Таким образом, отсутствует возможность исключить отказ оборудования в обозначенный период, поэтому на основании анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы - возникновением неисправности насоса от 25.07.2021г. является эксплуатационный отказ.

3.Заключение экспертов по вопросу №2 содержит выводы о том, что «неисключена сборка ротора насоса ремонтной службой эксплуатирующей организации привосстановлении агрегата после аварийной ситуации, произошедшей в период с 00.0020.02.2019 по 23.59 27.06.2019 (за исключением периода с 03.00 18.06.2019 по 12.0022.06.2019)». Учитывая, что на момент выхода из строя насоса на него распространялисьгарантийные обязательства завода-изготовителя и что данный насос находился вопломбированном состоянии, а также что при составлении совместного акта от02.08.2019 замечаний относительно состояния заводских пломб насоса не былозафиксировано, вопрос: возможно либо выполнение работ по демонтажу насоса, егоразборке и сборке на месте его эксплуатации ремонтной службы эксплуатирующейорганизации без снятия или повреждения заводских пломб?

            Изготовителем устанавливаются гарантийные пломбы в виде пятна яркой красной краской на разъеме крышки с подшипниковым узлом, смотровых люках насоса в соответствии с рис.1, и обогревателя (п. 1.1.6.8 и 1.2.3.4 Руководства по эксплуатации). Акт выполненных работ от 02.08.2019г. по обследованию насосного агрегата и Акт комиссионного обследования от 06.08.2019г. с особым мнением представителя АО «Транснефть-Прикамье» не содержат информации о наличии и состоянии гарантийных пломб. Следовательно, отсутствует возможность у пользователей этих Актов определить — проводились ли вообще работы по оценке состояния этих пломб. Поэтому не имеет смысла изучение возможности выполнение работ по демонтажу насоса, его разборке и сборке на месте его эксплуатации ремонтной службой эксплуатирующей организации без снятия или повреждения заводских пломб. Для исключения наличия аварийных ситуаций в период с марта по июль 2019г. экспертом ФИО5 дважды запрошены круглосуточные тренды в период с 00:00 20.02.2019г. по 08:00 25.07.2019г. контроля технических показателей насосного агрегата (Ходатайство от 09.07.2021г. № 5803-4/1194 и Ходатайство от 05.08.2021г. № 5803-4/1379) - анализ которых позволяет определить о наличии вмешательства в данный период в работу насосного агрегата.

4.Согласно выводам экспертов по вопросу №3, «не исключен отказ оборудованияв период с 00.00 20.02.2019 по 23.59 27.06.2019 (за исключением периода с 03.00 18.06.2019по 12.00 22.06.2019)в результате среза шпонки после попадания постороннего предмета взазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса», об этомсвидетельствует выработка по всей окружности нижнего подвода (на нерабочейповерхности подвода), остальные признаки (задиры/царапины, вкатывание остатков металлас поверхности среза шпонки на посадочной шейке вала) устранены в процессевосстановительных (ремонтных) работ. Какие данные свидетельствуют о проведенииремонтных работ вала и отверстия ступицы предвключенного колеса, возможно липроведение ремонта задиров/царапин вала и отверстия пред включенного колесасуществующими методами без оставления следов ремонта, которые не могли впоследствиибыть выявлены при ремонте на заводе-изготовителе?

В рамках данной экспертизы является определение причин возникновения аварийной ситуации с насосным агрегатом, которое произошло 25.07.2019г. В результате проведенного исследования установлено, что причиной отказа агрегата от 25.07.2019г. стало откручивание Гаек круглых при затянутом резьбовом соединении по креплению Колес на Валу в процессе сборки Ротора насоса, но надлежащим образом не выполненной его фиксации (стопорении) контргайкой. Кроме того выявлено, что для аварийной ситуации от 25.07.2019г. не имел место срез шпонки Колеса предвключенного нижнего. В результате насосный агрегат среди прочих получил повреждение - выработка по внутренней посадочной поверхности нижнего предвключенного колеса до 0,5мм (по чертежу 0135Н7+О,О4, фактически на 1 пояске 0135,55мм), т.е. имело место свободное вращение Вала ротора внутри Колеса предвключенного нижнего по посадочным диаметрам с взаимным воздействием. Таким образом, при наличии вмешательств в работу насосного агрегата в период эксплуатации, предшествующий аварийной ситуации 25.07.2019г., для изучения следов ремонта в настоящее время - отсутствует возможность. Для исключения наличия аварийных ситуаций в период с марта по июль 2019г. экспертом ФИО5 дважды запрошены круглосуточные тренды в период с 00:00 20.02.2019г. по 08:00 25.07.2019г. контроля технических показателей насосного агрегата (Ходатайство от 09.07.2021г. № 5803-4/1194 и Ходатайство от 05.08.2021г. № 5803-4/1379) - анализ которых позволяет определить о наличии вмешательства в данный период в работу насосного агрегата.

5.Согласно Заключению, экспертами установлено (стр. 17), что в акте от06.08.2019 не зафиксирована информация о наличии/отсутствии или повреждении шайбыкомпенсационной Е-01133, в технологической документации отсутствует информация обустановке шайбы компенсационной меэюду колесом предвключенным нижним и основнойгайкой круглой. Шайба компенсационная поз. 25 на чертеже ротора внесена ручнымспособом, отметка о порядковом номере отсутствует. При этом шайба компенсационнаяприсутствует в спецификации сборочного чертежа ротора, дата подписанияспецификации 15.08.2019, а также в заводском перечне деталей для ремонта агрегата. Сучетом поставки насоса и ввода его в эксплуатацию в 2018 году, свидетельствуют лиуказанные факты о том, что на момент поставки насоса указанной компенсационнойшайбы в его конструкции не было, и что завод-изготовитель внес изменения в конструкцию ротора насоса уже после поставки данного насоса и осуществил ремонт с учетомвнесенных изменений?

Предприятие-изготовитель в процессе выпуска своих изделий постоянно проводит работы по их модернизации, с целью улучшения потребительских свойств. Применение Шайбы компенсационной уменьшает (не исключает) влияние Колеса предвключенного на Гайку   основную  при  срезе  Шпонки   (подробно  стр.   16-18  Заключения).   В  результате проведенного исследования установлено, что причиной отказа агрегата от 25.07.2019г. стало откручивание Гаек круглых при затянутом резьбовом соединении по креплению Колес на Валу в процессе сборки Ротора насоса, но надлежащим образом не выполненной его фиксации (стопорении) контргайкой, и не имел место срез шпонки Колеса предвключенного нижнего. Экспертом был проведен анализ документации для сравнения периода сборки изделия и периода ремонта. Факт о том, что на момент поставки насоса указанной компенсационной шайбы в его конструкции не было, и что завод-изготовитель внес изменения в конструкцию ротора насоса уже после поставки данного насоса и осуществил ремонт с учетом внесенных изменений не может являться причиной или оказывать воздействие на выход из строя насосного агрегата, в том числе 25.07.2019г., и не влияет на выводы, сделанные в результате проведенного исследования.

Определением суда от 02.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Екатеринбург Производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость ремонта насоса? 

Согласно ответу заключения «Стоимость ремонта подпорного вертикального насоса НПВ 3600-90М-3/2 УХЛ1 (зав.№47371) составляет 5 574 000 руб. с НДС. Проведение ремонта подпорного вертикального насоса НПВ 3600-90М-3/2 УХЛ1 возможен только в условиях специализированного предприятия, при этом стоимость подобного ремонта может быть определена, только, после проведенной на ремонтном предприятии дефектации и уточнения фактического технического состояния всех узлов и деталей»

Судом  исследованы  заключения судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

  Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы о том, что причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021г. является эксплуатационный отказ, а стоимость ремонта подтверждается первичными бухгалтерскими документами и заключением экспертизы, требование истца о взыскании 4 755 363 руб. 29 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что взаимоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, доводы ответчика о том, что к этим правоотношениям надлежит применять нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением Уральской торгово-промышленной палатой подготовлено и представлены суду экспертные заключения, арбитражный суд полагает обоснованной выплату Уральской торгово-промышленной палатой на основании счета № 21/5803-4/109 от 10.09.2021г. денежную сумму в размере 672 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  АО "Уралгидромаш", г.Сысерть, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 4162 от 10.06.2021г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уралгидромаш", г.Сысерть, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 755 363 руб. 29 коп. долга, 46 777 руб. госпошлины и 672 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Уральской торгово-промышленной палате на основании счета № 21/5803-4/109 от 10.09.2021г. денежную сумму в размере 672 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  АО "Уралгидромаш", г.Сысерть, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 4162 от 10.06.2021г. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева