АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  ФИО3) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16381/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Брик», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее также управляющий) к ФИО2 (далее также ответчик) о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брик» определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными акты проведения зачета взаимных требований между ФИО2 и должником:

от 28.02.2017 на сумму 239 740 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 № 5-1 в размере 239 740 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2015 в размере 239 740 руб.;

от 30.12.2017 на сумму 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 № 5-1 в размере 550 000 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 в размере 550 000 руб.

Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.01.2023 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился ФИО2, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции подателя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что заключая участия в долевом строительстве от 18.05.2015 № 5-1  стороны  договорились об оплате по договору за счет арендной платы офисного помещения; ФИО2 являлся единственным учредителем общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ООО «СибИнвест») основного поставщика строительных материалов для должника, в целях экономии средств и времени стороны оформили арендные отношения путем заключения краткосрочных договоров аренды помещения, не требующих государственной регистрации, а затем оформлять акты взаимозачетов (оплата аренды за период учитывалась в качестве частичной оплаты договоров долевого участия); текст договора долевого участия типовой (разработан застройщиком), цена в нем устанавливалась в рублях, способ оплаты определялся как внесение денег на расчетный счет застройщика либо «любой иной способ, не противоречащий действующему законодательству», арендные договоры также шаблонные, где прописывались размеры ежемесячной арендной платы; несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи - оплаты договора предоставлением аренды; договора аренды, как и акты взаимозачетов по ним заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактически сторонами производилась сверка платежей по договору долевого участия, акты взаимозачета подписывались по сложившейся практике; ошибочно указанная дата договора аренды (05.11.2015 вместо 01.03.2016) не свидетельствует об отсутствии арендных отношений за учтенный в погашение долга по договору долевого участия период (с 05.10.2015 до 30.06.2018).

По мнению подателя кассационной жалобы оспоренные акты взаимозачета принесли материальную выгоду должнику, а не вред,  в связи с чем не имеется оснований для утверждения, что в результате этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; арендные отношения начались с октября 2015 года, когда признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у застройщика не было, и в виду продолжающегося сотрудничества (по поставкам стройматериалов и т.д.) продолжались естественным образом более трех лет.

Кассатор указывает на то, что юридически не заинтересован по отношению к должнику; заявителем не доказано, что он в момент подписания актов взаимозачетов знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий против ее удовлетворения возражал. Отзыв приобщен к материалам дела – статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, дополнение к ней, отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ООО «Брик» заключен договор участия в долевом строительстве от 18.05.2015 № 5-1, объектом договора являлась однокомнатная квартира № 17 этаж 5, приведенная площадь 58,93 кв. м, общей площадью 54,4 кв. м, находящаяся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Журинская, дом 37 в городе Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса 2 357 200 руб. (далее – договор ДДУ).

Также между ООО «Брик» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

от 05.10.2015 на часть нежилого помещения площадью 79 кв. м на срок с 05.10.2015 по 31.12.2015, арендная плата составляет 89 000 руб. ежемесячно. Договор от 05.11.2015 не представлен.

от 01.02.2017 на часть нежилого помещения площадью 56 кв. м на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017, арендная плата составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Между ФИО2 и ООО «Брик» подписаны акты зачета взаимных требований:

от 28.02.2017 на сумму 239 740 руб., по условиям которого ФИО2 погашает задолженность перед ООО «Брик» по договору ДДУ на сумму 239 740 руб., а ООО «БРИК» погашает задолженность перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 на сумму 239 740 руб.;

от 30.12.2017 на сумму 550 000 руб. по условиям которого ФИО2 Погашает задолженность перед ООО «Брик» по договору ДДУ на сумму 550 000 руб., а ООО «Брик» погашает задолженность перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 на сумму 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 1 к договору ДДУ стороны уменьшили сумму долевого взноса до 1 857 200 руб.

Соглашением об уступке прав требований от 01.11.2019 № 1 право требования передачи жилого помещения передано заявителю ФИО5 за 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания актов проведения зачета взаимных требований недействительными сделками должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенных в условиях фактической аффилированности сторон и состоянии неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительными сделки акты проведения зачета взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел доказанными обстоятельства того, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения вредоносных сделок, совершенных с аффилированным лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод суда об аффилированности ФИО2 и должника основан на следующих установленных обстоятельствах:

ФИО2 являлся соучредителем структурного подразделения должника - общества с идентичным наименованием ООО «Брик» (ИНН 

<

***>, создано 31.07.2014; ликвидировано как недействующее 04.10.2018), с идентичным юридическим адресом с должником и составом участников и руководителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

действиями ФИО2 и должника, акты взаимозачетов датированы 2017 года, тогда как договор ДДУ и оплата по нему наступила в 2015 году, но должник не предпринял никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора;

у должника с ФИО2 заключено более пяти договоров по участию в долевом строительстве, а также у должника с ООО «СибИнвест» заключено более пяти договоров по участию в долевом строительстве,

в дальнейшем права по которым перешли к ФИО2, а оплата производилась не денежными средствами, а путем зачета по договорам поставки, подряда между ООО «СибИнвест» и ООО «Брик».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки зачета совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку в результате оспариваемых сделок зачета, совершенных между заинтересованными лицами, осведомленными о нарушении прав должника как застройщика на получение оплаты по договорам долевого строительства, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды правильно признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды также правильно исходили из наличия у должника на дату оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1