Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8131/2020

«18»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОСТРОЙ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к иску Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»(ИНН: 3917051851;ОГРН:1193926009705)  о взыскании 814 559,84руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИОСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»(далее – Ответчик, Компания), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 814 559,84руб., в том числе:

-  500 000,00руб. сумму уплаченных денежных средств по договору субподряда №06/02/2020 от 27.01.2020;

- 112 342,80руб.  штраф за неисполнение обязанностей по договору;

- 202 217,04руб. пеня  за неисполнение обязанностей по договору.

 При этом Истец сослался на ст.ст.309, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

     Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №06/02.2020 от 27.01.2020 (далее- договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в срок, установленный Графиком исполнения договора, по заданию Подрядчика поэтапно выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией, сдать Подрядчику результаты этих работ по каждому этапу исполнения договора, а Подрядчик обязуется принять результаты  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

   Из п. 2.1 договора следует, что  цена договора составляет 2 246 856,00руб..

  В п.5.1 договора предусмотрено, что срок договора составляет 80 календарных дней.

   Договор исполняется поэтапно в соответствии с Графиком исполнения договора (Приложение №2 к договору).

  Как следует из Приложение №2 к договору  срок окончания всех работ по договору – 12.04.2020. 

   Согласно п.11.5 договора  за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком  обязательств , предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф виде фиксированной суммы  - 5% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

   В п.11.6 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.  

   Истец во исполнение условий договора перечислил Ответчику сумму 400 000,00руб., что подтверждено платежными поручениями №16 от 07.02.2020 (250 000,00руб.) и №29 от 05.03.2020(150 000,00руб.).

 Кроме того, как указывает Истец, по расписке   от 27.01.2020 Ответчику была  выдана в качестве аванса сумма 100 000,00руб..

  17.07.2020 Истец направил посредством почты «Спецсвязь» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул.Янтарная, д.8  претензию, в которой   потребовал : расторгнуть договор , возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 500 000,00руб. , оплатить штраф и в сумме 112 342,8руб. и пеню в сумме 202 217,04руб..

  Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец предъявил настоящий иск.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор    строительного подряда  на выполнение полного  комплекса работ в «Административно-бытовое здание  сотрудников ГСМ №19» на объекте: «Строительство логистического складского комплекса. Объект 3»( устройство чернового пола, лестничного марша, перекрытия, кровли, кирпичная кладка).

   В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере 500 000,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договору.

   Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

   Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

   Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

  Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

  В заключенном сторонами договоре предусмотрено право Подрядчика в одностороннем(внесудебном) порядке  отказаться от исполнения договора (в полном объеме или в части) путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику  в перечисленных в п.16.2 договора случаях, в том числе и по причине задержки  начала  выполнения работ, просрочки  выполнения работ и других случаях.

   Как следует из  договора, в нем указан адрес Субподрядчика: 238300, 

<

...>.  Этот же адрес Ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ.

 В доказательство направления Ответчику претензии, в которой содержалось требование расторгнуть договор, Истец представил накладную «Спецсвязь-экспресс» №409935090505 от 17.07.2020. Как следует из накладной Обществом была направлена претензия Компании по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул.Янтарная, д.8. Отметки о получении претензии на накладной не имеется.

   Как следует из сведений  с официального сайта ФГУП «Главный центр специальной связи» «Отслеживание  отправлений» по указанной накладной  17.07.2020 Обществом произведена отправка  по адресу: 236029 , 

<

...>. 21.07.2020 отправка не была доставлена и возвращена Обществу.

   Таким образом, Истцом направлена претензия о расторжении договора не по  адресу местонахождения и госрегистрации Ответчика.

 Следовательно, до подачи иска,  Истец в надлежащем  порядке не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договора или об одностороннем отказе от договора на основании  указанных норм права.

 Кроме того, из теста претензии не следует, что  Истец отказался от договора подряда со ссылкой на п.16.2 договора, п.2ст.715, ст.717 ГК РФ.

  Поскольку Истец     не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать от Субподрядчика  возврата перечисленного ему аванса.

  При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса в размере 500 000,00руб..

 Вместе с тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования  Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании п.11.5 договора в размере  5% цены договора (  2 246 856,00руб.) , что составляет 112 342,80руб., так как  Ответчик не  представил доказательств, что  выполнил условия договора в части выполнения строительно-монтажных работ  на  Объекте, указанных в  Приложении №1 к договору.

   Также  суд считает обоснованными  требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.11.6 договора за  просрочку окончания выполнения Субподрядчиком  работ по договору.

 Из условий договора (раздел 7) следует , что  сдача-приемка работ  производится  по актам  о приемке выполненных работ.

   Ответчик  в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, что какие-либо работы по договору им Истцу выполнены и сданы. Довод Истца о невыполнении работ по договору документально Ответчиком не опровергнут.

 Сумма пени на расчетную дату Истца  09.07.2020 составит  197 724,12руб.: 2 246 856,00руб. х 0,1% х 88дн. (с 13.04.2020 по 09.07.2020).

 Сумма пени 197 724,12руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Оснований для снижения штрафа и пени  в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как соответствующего заявления и доказательств Ответчик не сделал.

 Из материалов дела следует, что копия иска была направлена Ответчику по его адресу госрегистрации. 

 Суд отмечает, что  о  принятии данного иска Общества к производству судом  28.08.2020 и назначении предварительного заседания на 28.10.2020  Ответчику было известно, так как 28.10.2020  ФИО3.( генеральный директор Компании) телефонограммой известил суд о своей болезни и просил отложить заседание.

   Определением суда от 28.10.2020 рассмотрение дела было отложено на 14.12.2020.  Определением от  14.12.2020 рассмотрение дела было отложено на 08.02.2021. Однако, представитель Ответчика отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений и ходатайств не заявил.  

 Из материалов дела следует, что все указанные выше определения суда  как и копия иска  направлялись по адресу горегистрации Ответчика, но последним получены не были  и возращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

  По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 При таких обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                             Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»(ИНН: 3917051851;ОГРН:1193926009705)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОСТРОЙ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  112 342руб.80коп. штрафа,  197 724руб.12коп. пени  и  9 201руб.34коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко