АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года

Дело № А33-28098/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (ИНН 2464013476, ОГРН 1022402303076, г.Красноярск)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «РЕСФАРМАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Абакан Республики Хакасия)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.05.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «РЕСФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга / просроченной задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 159 502,67 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 653 313,07 руб. 

Определением от 14.12.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 28.12.2016 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.02.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором указал, что согласен с размером долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2012 № 2269/12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и продукцию компании «Ново Нордиск» (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора. На каждую партию поставляемого товара оформляется счет, счет-фактура, накладная являющиеся, неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается полное наименование товара, срок годности, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма оплаты товара (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.4. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 10.01.2012 № 2269/12, установлено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: при заказе продукции компании «Ново Нордиск» - оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем; при заказе других фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения - оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем. Оплата производится на основании выставленного счета. 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 541 035 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 03.02.2016 № 845360 на сумму 81 197 руб. 82 коп.; от 18.01.2016 № 840391 на сумму 961 532 руб.; от 09.12.2015 № 833807 на сумму 1 498 305 руб. 96 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 381 533 руб. 11 коп. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 159 502 руб. 67 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 159 502 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 653 313 руб. 07 коп. за период с 13.01.2016 по 30.11.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 24.102016 № 315/16 с требование погасить задолженность в сумме 2 159 502 руб. 67 коп. в течение 10 дней с момента получении претензии. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 159 502 руб. 67 коп. долга, 653 313 руб. 07 коп. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2012 № 2269/12, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 541 035 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 03.02.2016 № 845360 на сумму 81 197 руб. 82 коп.; от 18.01.2016 № 840391 на сумму 961 532 руб.; от 09.12.2015 № 833807 на сумму 1 498 305 руб. 96 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 381 533 руб. 11 коп. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 159 502 руб. 67 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 159 502 руб. 67 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал сумму долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 653 313 руб. 07 коп. за период с 13.01.2016 по 30.11.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки является обычной практикой при заключении договоров и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 159 502 руб. 67 коп. долга, 653 313 руб. 07 коп. пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» 2 849 879 руб. 74 коп., из них: 2 159 502 руб. 67 коп. долга, 653 313 руб. 07 коп. пени, 37 064 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова