АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2908/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», УФАС по Приморскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца (после перерыва): (онлайн) ФИО1, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 087 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 09.01.2025 объявлен перерыв до 20.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях натаивал в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для удержания Фондом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе.

            Ответчик по иску возражал, полагая, что факт признания ООО «Ремонт-ДВ» уклонившими от заключения договоров, является надлежащим основанием для удержания спорной суммы. 

Третьи лица поддержали позицию ответчика, указав, что денежные средства были перечислены оператором на основании пункта 111 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, то есть направлены оператором, основываясь на положениях нормативных актов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Фондом на электронной площадке «РТС-тендер» (https://www.rts-tender.ru) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (Положение № 615) были опубликованы извещения о проведении следующих электронных аукционов:

№ РТС225А230014 (№ в ЕИС: 202020000012300016) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа (пгт. Лучегорск, мкр. 1-й, д.11), победителем которого 03.04.2023 признано ООО «Ремонт-ДВ»;

№ РТС225А230015 (№ в ЕИС: 202020000012300017) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа (пгт. Лучегорск, мкр. 1-й, д.7), победителем которого 03.04.2023 признано ООО «Ремонт-ДВ»;

№ РТС225А230016 (№ в ЕИС: 202020000012300018) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных   на территории Пожарского муниципального округа (пгт. Лучегорск, мкр. 1-й, д.15), победителем которого 03.04.2023 признано ООО «Ремонт-ДВ»;

№ РТС225А230017 (№ в ЕИС: 202020000012300019) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа (пгт. Лучегорск, мкр. 7-й, д.10), победителем которого 03.04.2023 признано ООО «Ремонт-ДВ»;

№ РТС225А230018 (№ в ЕИС: 202020000012300020) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа (пгт. Лучегорск, мкр. 7-й, д.12), победителем которого 03.04.2023 признано ООО «Ремонт-ДВ».

20.04.2023 ООО «Ремонт-ДВ» признано уклонившимся от заключения договоров, о чем заказчиком составлены соответствующие акты об уклонении от заключения договоров о проведении капитального ремонта.

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения № 615, как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах информации как неполной, обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобами на действия фонда. 

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Ремонт-ДВ» Управлением вынесены решения от 10.05.2023 № 025/10/18.1-521/2023, от 10.05.2023 № 025/10/18.1-522/2023, от 10.05.2023 № 025/10/18.1-523/2023, от 10.05.2023 № 025/10/18.1-524/2023, от 10.05.2023 № 025/10/18.1-525/2023, согласно которым жалобы ООО «Ремонт-ДВ» признаны необоснованными.

ООО «Ремонт-ДВ», полагая, что вышеуказанные решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании вышеуказанных решений управления незаконными (дела №№ А51-10244/2023, А51-12252/2023, А51-12251/2023, А51-12249/2023, А51-12250/2023).

В рамках указанных дел в удовлетворении заявленных ООО «Ремонт-ДВ» требований о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано.

Фондом в адрес генерального директора ООО «РТС-тендер» направлено письмо о необходимости перечисления денежных средств, внесенных ООО «Ремонт-ДВ» в качестве обеспечения заявок по вышеуказанным электронным аукционам.

Платежным поручением от 01.11.2023 № 64533 Фонду перечислено обеспечение участника ООО «Ремонт-ДВ» по процедуре № РТС225А230014 в размере 248 092 рублей 69 копеек.

Платежным поручением от 01.11.2023 № 64534 Фонду перечислено обеспечение участника ООО «Ремонт-ДВ» по процедуре № РТС225А230015 в размере 247 411 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 01.11.2023 № 64535 Фонду перечислено обеспечение участника ООО «Ремонт-ДВ» по процедуре № РТС225А230016 в размере 326 328 рублей 19 копеек.

Платежным поручением от 01.11.2023 № 64536 Фонду перечисленообеспечение участника ООО «Ремонт-ДВ» по процедуре № РТС225А230017 в размере 121 986 рублей 95 копеек.           

Платежным поручением от 01.11.2023 № 64537 Фонду перечислено обеспечение участника ООО «Ремонт-ДВ» по процедуре № РТС225А23001-8 в размере 276 267 рублей 94 копейки.

Всего Фонду перечислена денежная сумма в размере 1 220 087 рублей 57 копеек, ранее внесенная ООО «Ремонт-ДВ» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

Истец, полагая, что спорная денежная сумма удерживается Фондом в отсутствие правовых оснований, претензией от 21.11.2023 №163, потребовал возврата денежных средств.

Ответным письмом от 07.12.2023 №06.осп/07320-пд Фонд, ссылаясь на пункт 111 Положения № 615, отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Применительно к рассматриваемому спору для взыскания с Фонда спорной суммы необходимо доказать неосновательность ее удержания (невозврата) обществу.

Фонд, указывая на правомерность удержания денежных средств, ссылается на нормы Положения № 615.

Согласно пункту 111 Положения № 615 денежные средства, блокированные  в соответствии с пунктом 114 Положения № 615, при поступлении акта об уклонении  от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника электронного аукциона оператору электронной площадки блокировать денежные средства участника (пункт 113 Положения № 615).

Как установлено судом и не оспаривается участниками спора, во исполнение пункта 111 Положения № 615 торговая площадка перечислила на расчетный счет фонда 1 220 087 рублей 57 копеек.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в соответствии с пунктом 2 которого закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) данного постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 указанного постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления. 

Рассматриваемые правоотношения не подпадают под поименованные исключения, поэтому к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения Закона № 44-ФЗ.

Частью 11 статьи 44 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что заблокированные денежные средства участников закупки переводятся на счет заказчика только в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 7 части 10 указанной статьи) в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 настоящей статьи денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки.

В силу части 12 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 настоящей статьи, заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке участником закупки, информация о котором включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением такого участника от заключения контракта.

Таким образом, денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие  в электронном аукционе, не подлежат возврату исключительно при условии, что информация  об участнике закупки внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Положение № 615 не регулирует порядок возврата или не возврата денежных средств участнику, не указывает, является ли при наличии акта об уклонении участника от подписания контракта данная сумма штрафом или еще какой-либо санкцией.

Как следует из статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные  в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, не подлежат возврату лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в том случае, когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена.

Данная направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, также предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №130-П, от 21.11.2002 №15-П, от 24.06.2009 №11-П, определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае предпринимались меры по заключению договоров, выраженные в представлении протоколов разногласий, обосновании предлагаемой цены договоров, представлении справок о материально-технических ресурсах, подписании и направлении проектов договоров, действия общества не были направлены на злостное уклонение от заключения договоров, а, следовательно, являлись добросовестными.

 Принимая во внимание то, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ответчика приняты решения от 10.05.2023 №№ РНПо1/04-2023, РНПо2/04-2023, РНПо3/04-2023, РНПо4/04-2023,  РНПо5/04-2023 о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссией установлена неподтвержденность недобросовестного поведения в действиях ООО «Ремонт-ДВ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1220087 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25201 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.