ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-278267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строительная компания «Градстрой» – Сайту М.В. (доверенность от 09.11.2018);

от ООО «Управление строительства «Этажи» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2017);

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                               ООО «Строительная компания «Градстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Строительная компания «Градстрой»

к ООО «Управление строительства «Этажи» 

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управление строительства «Этажи» о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №  А40-278267/18 ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления удовлетворено и встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями; объединены дела №№ А40-278267/18, А40-6752/19 в одно производство; судебное заседание отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Градстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 о принятии встречного иска возвращена заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость вынесения отдельного определения по вопросу принятия встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель            ООО «Строительная компания «Градстрой» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Управление строительства «Этажи».

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Градстрой», суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования вынесенного судом первой инстанции определения о принятии встречного иска в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена процессуальным законодательством.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу                         № А40-278267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева