ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64705/2017

Дело № А40-179994/2017

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Кутекром» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-179994/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1651) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кутекром»

к 1. Министерству промышленности и торговли РФ; 2. Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 

об оспаривании приказа, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кутекром» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Кутекром» (далее – Общество, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Путем посредством электронной почты, представителем ответчика – Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет) представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 99 указанного Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 99 указанного Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что с принятием Министерством промышленности и торговли Российское Федерации (далее - Минпромторг) оспариваемого приказа от 05.09.2017 № 3036 у Комитета возникло право на расторжение с Обществом договора аренды лесного участка. 

Общество полагает, что непринятие обеспечительных мер, может привести к тому, что Комитет, руководствуясь п. 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 (далее - Положение), может передать спорные участки третьим лицам.

Между тем, заявленная предварительная обеспечительная мера - в виде запрета Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды совершать действия по выставлению на торги, заключать договоры аренды или иным образом передавать в пользование третьих лиц следующие лесные участки: лесной участок, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, КУ «Печорское лесничество», Печорское участковое лесничество

<

...>, 24-53, 106-116, 118-132, 201-219, 221-279, 281, 282, 401-541; лесной участок, расположенный на территории КУ «Печорское лесничество» Печорское участковое лесничество, кварталы: 14, 19, 20, 23, 24, 27-31, 33, 34, 52, 53, 55-81, 84-89, 9198, 100-104, 107, 128, 142-159, 162-200, 202-221; Староизбарское участковое лесничество, кварталы 201-203, по существу совпадает с указанным в заявлении будущим предметом иска - о признании незаконным действия Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, об оспаривании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 05.09.2017 г. № 3036.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера фактически является предметом будущего иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, удовлетворение заявления о предварительном обеспечении фактически предрешит судьбу рассматриваемого в будущем спора. 

При указанных обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры не могут подменять собою результат рассмотрения спора по существу, в применении указанных истцом мер по обеспечению иска должно быть отказано.

Кроме того, введение арбитражным судом запретов в качестве предварительных обеспечительных мер, то есть принимаемых судом мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможно только по требованиям имущественного характера. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами".

Поскольку из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия предварительных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-179994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1