АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-24139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» ФИО1 (доверенность от 08.08.2023),

от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-24139/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 40, литера Б, помещение 1-9 (5 этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 52 400 долларов США (в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда) в возмещение убытков и 5245 долларов США (в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда) штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт причинения убытков истцу и их размер подтверждены материалами дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.06.2021 № 73720/20190981, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оказать Заводу услуги (выполнить работы) по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза заказчика, подготовке и выполнению мультимодальной транспортировки, с массо-габаритными характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору. 

Груз представляет собой единую партию, отгружаемую частями в виде отдельных лотов: лот № 1 (корпус) в количестве одного грузового места с погрузкой в порту Далянь (Китай); лот № 2 (лопасть) в количестве четырех грузовых мест с погрузкой в порту Шанхай (Китай); лот № 3 (крестовина) в количестве одного грузового места с погрузкой в порту Далянь (Китай).

Транспортировка груза осуществляется смешанным (морским/автомобильным) транспортом.

Место доставки груза (пункт назначения) – Россия, Санкт-Петербург,  Свердловская набережная, 18; грузоотправитель – компания «Beijing Sunshine Broad Electric Power Technology Co.Ltd-BJSS» (далее – Компания); грузополучатель – Завод.

Срок приемки груза у грузоотправителя в портах Китая – 03.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза – 101 800 долларов США (пункт 5.1 договора).

К установленному договором сроку погрузки в портах Китая (03.06.2021) энергетическое оборудование не было готово, о чем Компания 04.06.2021 уведомила заказчика по электронной почте.

Письмом от 07.06.2021 экспедитор уведомил заказчика об аннулировании бронирования грузового места на судне с выходом из порта Шанхай 25.06.2021. 

Одновременно Общество предупредило Завод о сложной ситуации на фрахтовом рынке Китая и об остром дефиците свободных мест на океанских судах.

После готовности оборудования к погрузке оно было отправлено двумя партиями: 07.09.2021 состоялась отправка лота № 2 (лопасти), 11.09.2021 – лотов № 1 и 3 (корпуса и крестовины). 

Экспедитор уведомил заказчика о том, что в связи с задержкой готовности оборудования на два месяца на фрахтовом рынке произошел значительный рост тарифов и фрахтовых ставок.

Груз был доставлен в порт Санкт-Петербурга 19.10.2021.

В письме от 17.09.2021 № 373 Общество указало, что в связи с отменой ранее подтвержденного фрахта, изменением схемы транспортировки, повторного бронирования грузового места на судне по повышенному тарифу размер дополнительных расходов по отправке груза увеличился на 52 400 долларов США, итоговая стоимость транспортировки составила 154 200 долларов США. 

Общество предложило Заводу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения общей стоимости услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза и направило 27.09.2021 проект такого соглашения, который не был подписан Заводом.

Заказчик предложил экспедитору предоставить документы, подтверждающие повышение стоимости фрахта на рынке на 50% за два месяца и отсутствие возможности по осуществлению перевозки с меньшими расходами.

Оплата произведена Заводом в размере, согласованном сторонами  в пункт 5.1 договора. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ). 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сторонами в пункте 5.1 договора согласована стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза в размере 101 800 долларов США. 

Указанная сумма была уплачена ответчиком, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 4.2.9 договора в случае изменения, в частности, дат отгрузки, стороны обязуются произвести корректировку стоимости перевозки, согласованную в пунктах 5.1-5.2 договора, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае изменения стоимости, указанной в пунктах 5.2-5.2 договора, экспедитор обязан своевременно сообщить об этом заказчику с приложением подтверждающих документов. При этом стороны должны согласовать новую стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания груза, после чего соответствующие изменения подлежат внесению в договор путем оформления соответствующего дополнительного соглашения. 

В силу пункта 11.1 договора его изменение в одностороннем порядке не допускается. 

Судами установлено, что стороны не заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости транспортно-экспедиционных услуг; при предоставлении оборудования к погрузке оно было отправлено двумя партиями - 07.09.2021 и 11.09.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора. 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, предложение о согласовании новой стоимости транспортно-экспедиционных услуг с указанием ее конкретного размера озвучено истцом только в письме от 17.09.2021 № 373, то есть в тот момент, когда груз находился в пути и при отсутствии согласованного с ответчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом предусмотренных пунктами 4.2.9, 5.5, 11.1 договора требований в части своевременного сообщения заказчику об изменении стоимости услуг, представления ему подтверждающих документов и заключения дополнительного соглашения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства является неправомерным. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Болезнь представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности участие в деле иного представителя истца. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-24139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» – без удовлетворения. 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина