СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12310/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-19056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.05.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2024 года по делу № А60-19056/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Золото Северного Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ООО «Модуль-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золото Северного Урала» (далее – АО «Золото Северного Урала», ответчик) о взыскании 1 652 381 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 682 433 руб. 67 коп. пени за период с 16.02.2023 по 04.04.2024 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что из периода просрочки должно быть исключено 45 календарных дней, а срок работ соразмерно продлен. Апеллянт считает необоснованным удержание и зачет неустойки в размере 1 652 381 руб. 76 коп. Кроме того, полагает, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения ООО «Модуль-Строй» своего обязательства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-Строй» (подрядчик) и АО «Золото Северного Урала» (заказчик) заключен договор строительного подряда №ЗСУ 2 (01-1-1274) от 20.06.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации на объект «Блок-модуль столовой АБК». 

Конкретные виды и объёмы работ указаны в рабочей документации и расчёте договорной цены (сметном расчёте) приложение №1 к договору (п. 1.1 договора). Место нахождения объекта и выполнения СМР - Промплощадка АО «Золото Северного Урала», расположенная в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества Государственного учреждения Свердловской области «Карпинской лесничество» (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по разработке рабочей документации определена п. 3.1.1 договора в размере 344 520 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

Дополнительным соглашением от 30.01.2023, изменено приложение №1 «Расчет договорной цены» стоимость СМР на суму 835 708, 76 руб. в т.ч. НДС 20% и ТМЦ - 12 489 950 руб. 56 коп. 

Согласно приложению № 2 к договору «График выполнения работ», разработка рабочей документации (РД) осуществляется в сроки с 20.06.2022 - по 31.07.2022, поставка ТМЦ, СМР осуществляется в сроки с 01.08.2022 - по 30.09.2022. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: п. 1.1.1 работы по разработке проектной документации на объект Блок-модуль столовой АБК»; п. 1.1.2 строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» объекта «Блок-модуль столовой АБК». 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с:

- документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком; 

- СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и требованиями других норм и правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих порядок выполнения работ данного вида;

-условиями договора (п. 1.3 договора).

Истец указывает, что им выполнены, а ответчиком приняты работы. В подтверждение чего истцом представлены: акт от 01.02.2023 о приемке выполненных работ на сумму 13 325 659 руб. 32 коп., акт № 39 от 01.02.2023 сдачи-приемки работ (услуг) по разработке РКД на сумму 344 520 руб., справка № 1 от 01.02.2023 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 325 659 руб. 32 коп.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство договора по оплате выполненных работ. По расчету истца, задолженность с учетом частичных оплат составляет 1 652 381 руб. 76 коп. 

На сумму долга истцом начислены пени в размере 682 433 руб.67 коп. за период с 16.02.2023 по 04.04.2024.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 59 от 19.01.2024) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии исполнены ответчиком не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 329, 330, 331, 405, 406, 408, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности начисления и удержания неустойки заказчиком в соответствии с условиями договора. При этом суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения удержанной пени в размере 1 652 381 руб. 76 коп. не установил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, начисление неустойки заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ является правомерным, период допущенной просрочки подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, универсальным передаточным документом.

Каких-либо доказательств необоснованности начисления заказчиком неустойки, приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора был подписан ООО «Модуль-Строй» только 04.08.2022, следовательно срок выполнения работ должен быть соразмерно продлен, а из периода просрочки должно быть исключено 45 календарных дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 6.1 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с даты, указанной в заголовке на первой странице договора, т.е. с 20.06.2022. При  этом из материалов дела не следует, что имелись какие-либо препятствия для выполнения работ подрядчиком.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ста. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 6.1 приложения № 5 к договору в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (п. 3 приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки начала и/или окончания выполнения подрядчиком соответствующих работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору)), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от приблизительной стоимости работ.

Согласно п. 3.7 договора обязательство по оплате заказчика может быть прекращено путем проведения зачета однородных встречных требований, путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете. 

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком 01.02.2023, период просрочки составил 124 дня, в связи с чем заказчиком в порядке п. 6.1 приложения № 5 к договору начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, размер которой составил 1 652 381 руб. 76 коп. 

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлена претензия  № ЗСУ/03-285 от 17.03.2023 с требованием оплатить пени в размере 1 652 381 руб. 76 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ было в полном объеме исполнено путем удержания суммы неустойки из суммы задолженности по оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В суде первой инстанции истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения      ст. 333 ГК РФ.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.   

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения однократной ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования в данном случае не будет соразмерным последствиям нарушения обязательства истца, и не компенсирует потери ответчика, понесенные в связи с нарушением истцом обязательства. Кроме того, определение неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, не может быть применено в рассматриваемом случае, так как речь идет не о нарушении денежного обязательства, а о просрочке исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.   

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.    

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-19056/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова 

Н.П. Григорьева