АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3903/2024

Дело № А65-21390/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.08.2022, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – ФИО2, доверенность от 01.04.2024, ФИО3, доверенность от 08.04.2024, ФИО4, доверенность от 27.08.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А65-21390/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал Найм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1213 от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал Найм" (далее – ООО "Персонал Найм", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – МИФНС по Московскому району г. Казани, налоговый орган), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1213 от 10.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено в полном объеме решение ИФНС по Московскому району г. Казани N 1213 от 10.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На ИФНС  по Московскому району г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Персонал найм". С ИФНС по Московскому району г. Казани в пользу ООО "Персонал найм"  взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       ИФНС по Московскому району г. Казани обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В отзыве ООО "Персонал Найм", полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, МИФНС по Московскому району г. Казани, УФНС по РТ,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.04.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023 N 1213, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 489 033 руб., также Обществу доначислен НДС в размере 7 485 725,01 руб.

     Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ракель", ООО "Дисалт", ООО "Стройинвест" (далее – спорные контрагенты) по поставке товара (спецодежды).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ от 19.06.2023 N 2.7-18/018316@ решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, основным видом деятельности налогоплательщика, согласно ОКВЭД, является "Деятельность агентств по временному трудоустройству" (78.20).

Согласно книге продаж основным покупателем Общества в проверяемый период с долей 97,62% являлось ПАО "КАМАЗ".

Между ООО "Персонал Найм" (исполнитель) и ПАО "КАМАЗ" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 16628/40700/0110021-k от 17.12.2021, по которому заявителем предоставляются работники (персонал), состоящие в штате исполнителя, с согласия работников для участия в производственном процессе заказчика, контроль за исполнением обязанностей работников оставлен за исполнителем, который должен в полном объеме обеспечить всех работников специальной одеждой для работы в одной цветовой гамме, оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем безналичных перечислений.

      Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из представленных актов об оказании услуг по предоставлению привлеченного персонала, подписанных между ПАО "КАМАЗ" и ООО "Персонал Найм", общее количество предоставленного персонала заказчику в январе 2022 года составило - 694 чел., в феврале - 766 чел., в марте - 716 чел.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры со спорными контрагентами ООО "Ракель" (б/н от 11.012022), ООО "Стройинвест" (б/н от 13.01.2022), ООО "Дисалт" (б/н от 21.012022) на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Указанные организации являются действующими юридическими лицами.

Также ООО "Стройинвест", ООО "Дисалт", ООО "Ракель" представили договор аренды нежилого помещения N С-06-21 от 05.07.2021, договор аренды нежилого помещения от 30.06.2022, договор аренды N 02/21 от 13.04.2021, соответственно, согласно которым указанные лица арендую нежилые помещения под офис. Адреса арендуемого имущества ООО "Дисалт", ООО "Ракель" совпадают с юридическим адресом данных организаций.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах, поданные ООО "Ракель" на 4 лиц, ООО "Дисалт" на 3 лиц за январь - март 2022 года. 

       Согласно представленным документам, доставка спорного товара (спецодежды) от ООО "Стройинвест", ООО "Дисалт", ООО "Ракель" осуществлена за счет ООО "Персонал Найм" путем привлечения ИП ФИО5

Контрагентами в ответ на требование представлены выданные Заявителем на имя ИП ФИО5 доверенности на получение товара.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ФИО5 доход от Общества в отчетности за 2022 год не отразил.

Как отметил суд первой инстанции, заявитель не может нести ответственность за действия ИП ФИО5, НК РФ не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов, контрагенты систематически перечисляли денежные средства в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за моделирование спецодежды, а также за материалы, за услуги.

Согласно представленным заявителем в ходе проверки первичным документам, у спорных контрагентов за первый квартал 2022 года приобретены товары в следующем количестве: костюмы - 20390 шт., жилеты - 2070 шт., перчатки х/б - 13 964 шт., рукавицы - 1417 шт., халаты - 9166 шт., рубашка поло - 4170 шт., полукомбинезон - 2450 шт., футболка (синяя, зеленая, хлопок и т.д.) - 6536 шт., что многократно превышает количество работников, предоставленных в найм заказчику ПАО "КАМАЗ".

При анализе бухгалтерской отчетности Общества налоговый орган пришёл к выводу, что с начала деятельности организации с 20.02.2020 осуществляется приобретение товаров в завышенных объемах.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции. налоговым органом не приведен анализ того, какое количество спецодежды и средств индивидуальной защиты было выдано Обществом своим работникам.

Кроме того, часть спецодежды представляет собой перчатки, рукавицы, которые являются расходным (изнашиваемым в короткий срок) предметом спецодежды, что требует его постоянной замены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом заключен с ФИО6 договор аренды нежилого помещения площадью 19,2 кв. м по адресу: РТ, 

<

...>, офис 3.3. Согласно транспортным накладным товар доставлялся по указанному адресу.

Налоговый орган указал также, что помещение сдавалось под офис, следовательно, не могло быть использовано под склад.

Однако, отметил суд первой инстанции. осмотр указанного помещения не производился.

Налоговым органом из анализа расчетных счетов ООО "Персонал Найм", книги покупок за 1 квартал 2022 года, представленных документов по поручениям об истребовании документов у контрагентов, установлено приобретение заявителем спецодежды у реальных поставщиков ООО "Торговый дом Сидвин" на общую сумму 660 000 руб., ООО "ТК Ориеналь" на общую сумму 5 000 000 руб., ИП ФИО7 на общую сумму 335 403 руб., которыми соблюдены положения распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-рд "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации".

Однако, указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что контрагенты ООО "ТД ФИО7", ООО "Ориенталь" не поставляли аналогичную продукцию. Согласно представленным УПД ООО "ТД ФИО7" поставляло обувь, ООО "Ориенталь" - куртки, а ООО "Ракель", ООО "Дисалт", ООО "Стройинвест" поставляли перчатки, халаты, тельняшки, футболки, костюмы рабочие.

Суд первой инстанции сравнил представленные УПД от ООО "ТД ФИО7", ООО "Ориенталь" - реальных контрагентов, по мнению налогового органа, и УПД от ООО "Ракель", ООО "Дисалт", ООО "Стройинвест", и установил отсутствие каких-либо различий в заполнении УПД.

       Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о том, что отсутствие сертификатов на товары свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не предоставление контрагентами товаросопроводительных документов является основанием для отказа в приеме товара или влекут иные последствия для поставщика, однако товар был принят, он служил для укомплектования персонала и не выставлялся в дальнейшем на продажу, в связи чем ООО "Персонал Найм" не применяло меры ответственности для контрагентов при поставке товара без сертификатов качества, данное требование является исключительно правом покупателя.

     Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отметив, что доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорного характера и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела и материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о несоблюдении Обществом требований статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 6 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

    Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

       В кассационной жалобе МИФНС по Московскому району г. Казани оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая, что ООО "Ракель", ООО "Дисалт", ООО "Стройинвест" являлись «техническими» организациями, фактически не поставлявшими спецодежду для заявителя, а договоры, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, являются фиктивными, заключенными с целью   завышения налоговых вычетов по НДС.

      Доводы кассационной жалобы налогового органа  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

     Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А65-21390/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

А.Д. Хлебников