АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2034/2018

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 № 38.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 02.02.2018 в 14 час. 00 мин. специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 02.02.2018 № 3-р, была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 03.10.2017 № 06/2-06/109 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданного Госстройнадзором Омской области (срок исполнения - 22.12.2017) по адресу: строительно-монтажные работы в нежилом помещении 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома по ул. 50 лет Октября, д. 98 в Советском административном округе г.Омска (акт проверки от 02.02.2018 № 06/2-08/20).

В ходе проверки установлено, что на объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проёма в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов «Пятерочка», ведется эксплуатация (торговля).

Собственником нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 № 55/001/006/2017-72155, является ФИО2, которая передала указанный объект в аренду ФИО3.(сроком на 10 лет с 02.05.2017; последняя, в свою очередь, передала объект в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» сроком на 7 лет с 31.05.2017. Таким образом, пользователем помещения и, соответственно, застройщиком является ООО «Агроторг».

Последним не устранены нарушения ранее выданного предписания, а именно:

1. Реконструкция ведётся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. Реконструкция ведётся по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы - нарушение части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, ООО «Агроторг» в период с 03.10.2017 по 22.12.2017 не устранило нарушения, указанные в предписании от 03.10 2017 № 06/2-06/109.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки № 06/2-08/20 от 02.02.2018 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что ООО «Агроторг» не исполнило предписание № 06/2-06/109 от 03.10.2017.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 02.02.2018 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении заинтересованного лица протокола № 38 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вопреки доводам Общества, по убеждению суда, предписание от 03.10.2017 № 06/2-06/109 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов.

В силу статьи 54 названного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 58 приводимого кодекса, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование указанного обстоятельства не заявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» не исполнено предписание административного органа об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся в осуществлении реконструкции в отсутствии разрешения на строительство и по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы.

В установленном законом порядке предписание административного органа не было признанно незаконным, а значит, является обязательным к исполнению.

Поскольку реконструкция объекта осуществлялась Обществом, именно последнее в рассматриваемом случае и будет являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку требования, изложенные в предписании, обращены к лицу, занимающемуся реконструкцией спорного объекта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-22071/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, суд отказал ООО «Агроторг» в удовлетворения требования к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 300 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение работ по реконструкции спорного объекта в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Возможность привлечения арендатора объекта к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается также сложившейся судебной практикой (например, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2016 № Ф03-4849/2016 по делу № А51-10569/2016).

Выявленные нарушения не позволяют обеспечить соответствие спорного объекта требованиям безопасности, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, пользующихся данным объектом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности суд находит несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015).

Не соглашается суд и с доводом Общества о нарушении правил подсудности.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, по общему правилу, выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Поскольку спорный объект находится на территории города Омска, обращение Госстройнадзора Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области является правомерным.

С учётом изложенного, суд находит квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, учитывая что ранее заинтересованное лицо к административное ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд счёл возможным применить к меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявленные Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес (место нахождения) 191025, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет 

<

***>, БИК 045209001, КБК 812911690040040000140, ОКТМО 52701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова