043/2017-30011(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2473/2017

г. Вологда

19 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком  Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года  по делу № А66-2473/2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке  упрощенного производства, (судья Романова Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инком Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  170026, 

<

...>; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Административной комиссии при администрации города Твери (место  нахождения: 170100, 

<

...>; далее – комиссия,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  14.02.2017 № 231АК/17 о привлечении к административной ответственности  по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.  

Решением суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что  

правонарушение на дату составления протокола об административном  правонарушении устранено и является малозначительным.  

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в  связи с неправильным применением норм материального права.  

Как следует из материалов дела, общество является управляющей  компанией жилого дома № 13 по Волоколамскому проспекту города Твери.  

В ходе обследования городской территории главным специалистом по  связям с общественностью и социальным вопросам администрации  Московского района в городе Твери в 15 час 49 мин 16.01.2017 установлено,  что общество допустило нарушение требований по содержанию объекта  благоустройства города Твери, а именно кровли расположенного по выше  указанному адресу многоквартирного жилого дома, выразившееся в  неустранении имеющегося на кромках кровли свисания снежной наледи и  сосулек, а также в отсутствии на прилегающей к фасаду здания территории в  зоне нависания наледи (массы) и сосулек сигнально-оградительной ленты либо  иных предупреждающих знаков, что является нарушением пунктов 1,2, 1.5,  5.12, 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением  Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368).  

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории  (объекта) от 16.01.2017 с приложением соответствующих фотоматериалов.  

По факту выявленного правонарушения главным специалистом по связям  с общественностью и социальным вопросам администрации Московского  района в городе Твери в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 01.02.2017 № 13СОСВ.  

Материалы административного дела переданы комиссии для решения  вопроса о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО.  

Комиссия, рассмотрев материалы административного дела, вынесла  постановление от 14.02.2017 № 231-АК/17 о привлечении общества к  административной ответственности по статье 35 Закона № 46-ЗО в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным решением  суда по следующим основаниям.  

Статьей 35 Закона № 46-ЗО установлена административная  ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми  

актами органов местного самоуправления муниципальных образований  Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде штрафа  для юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение  установленных нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных  образований Тверской области.  

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила  содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской  области.  

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона № 46-ЗО,  рассматриваются административными комиссиями.  

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при  администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации  города Твери от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно  действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об  административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных  Законом № 46-ЗО.  

Следовательно, комиссия является уполномоченным органом по  принятию оспариваемого постановления.  

Правила № 368 устанавливают требования по содержанию зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они  расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их  выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил их действие  распространяется на всю территорию города Твери и обязательно для  исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными  предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их  организационно-правовой формы и формы собственности.  

Пунктом 1.5 Правил № 368 определено, что объект 

благоустройства – это территории города Твери, на которых осуществляется  деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально- планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу  единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально- пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей  территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения,  сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты,  иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых  устанавливаются настоящими Правилами.  

В силу пункта 2.1 Правил № 368 благоустройству подлежит вся  территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые  дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они  расположены.  

В соответствии с пунктом 5.3 Правил № 368 содержание фасадов зданий,  строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и  козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.  

Пунктом 5.12 Правил № 368 предусмотрено, что кровля зданий,  строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов  и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не  представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных  условиях.  

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий,  строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении  многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка  кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах,  выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением  участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в  светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских  кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.  Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт  ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат  немедленной уборке (пункт 5.13 Правил № 368).  

Подтверждается материалами дела и не отрицается обществом факт  нарушения им вышеуказанных положений Правил № 368.  

С учетом изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного  статьей 35 Закона № 46-ЗО.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован комиссией; в ходе производства по делу об  административном правонарушении вина общества установлена, что отражено  в оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие  обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для  предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.  

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем  установленных законодательством обязанностей, не представлено.  

Наличие вины в совершении правонарушения не отрицается и самим  обществом.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.  

Вместе с тем апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела  установлены основания для признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», далее – постановление Пленума № 10).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 10 при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению.  

Малозначительность административного правонарушения является  категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае,  применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  учтено, что общество устранило допущенное нарушение, то есть до момента  составления в отношении него протокола об административном  правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что  подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме от 17.01.2017.  

Кроме того, доказательств причинения существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или  государству, комиссией в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения  Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и  частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд  апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение  малозначительным по характеру, освободить общество от административной  ответственности, ограничившись устным замечанием.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит  отменить и удовлетворить заявленные обществом требования, признав  незаконным постановление комиссии от 14.02.2017 № 231АК/17.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по  делу № А66-2473/2017 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Административной  комиссии при администрации города Твери от 14.02.2017 № 231АК/17 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инком Дом» к административной ответственности по статье 35  Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных  правонарушениях».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Осокина