Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-17222/21-107-112

13 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-17222/21-107-112 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002, 115035, 

<

...> СТР.2) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2014, 119048, 

<

...>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 2078, 80 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Истец, общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (далее – Ответчик, компания) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 2078, 80 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Исковое заявление определением от 05.02.2021 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об необоснованности требований истца в виду следующего.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 произошел залив квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

...> и застрахованной ее владельцем у истца по программе страхования жилья № ЦАО23968-47, по причине лопнувшего отвода на стояке ГВС в квартире № 55 по тому же адресу, что подтверждается актом от 13.05.2019, составленным и подписанным в составе комиссии ответчика.

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденной при заливе квартиры страховое возмещение в размере 57 2078, 80 р., что подтверждается платежным документом и обратился к ответчику – виновнику происшествия за возмещением ущерба.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Суд, рассмотрев представленный отзыв, соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в рассматриваемом случае, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), возлагается на жильцов, владельцев, собственников квартиры № 55.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая, что залив квартиры № 47 произошел в результате лопнувшего отвода стояка ГВС в квартире № 55, то есть собственник квартиры не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности своего имущества, то, следовательно, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире № 55.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, не является собственником жилого помещения, в котором произошла авария, в то время как аварийный участок внутридомовых коммуникаций не находится в его оперативном управлении и не относится к общедомовой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать СПАО "ИНГОССТРАХ" в удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 2078, 80 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин