ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5559/2021

г. Севастополь

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу № А84-5559/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра» несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Недра» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – должник) признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

01.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего поступило заявление о признании перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» денежных средств в размере 495 560 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» денежных средств в размере 495 560 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Недра», открытого в акционерном обществе «АБ «Россия» (№ 40702810911280005998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 495 560 руб. следующими платежами с назначением платежа «за топливо»:

- 03.02.2020 – в сумме 206 640 руб.;

- 06.02.2020 – в сумме 164 460 руб.;

- 13.03.2020 – в сумме 40 000 руб.;

- 24.04.2020 – в сумме 30 000 руб.;

- 26.05.2020 – в сумме 24 460 руб.

По мнению конкурсного управляющего, настоящие перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» носят безвозмездный характер.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 495 560 руб., суд первой инстанции пришел к выводу к отсутствию фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые финансовым управляющим сделки (платежи) совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2021 - 3 года = 03.09.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежей), в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сравнил размер активов должника в спорный период с ценой оспариваемых платежей, - 54 703 000 руб./ 495 560 руб.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными абзаце 6 пункта 14 постановление № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку одним из видов деятельности ответчика является «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт».

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего финансовых и бухгалтерских документов, касающейся финансово – хозяйственных взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделок (платежей) недействительными как подозрительных сделок должника.

Доказательства того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из сделки, в рамках которой совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, либо что сделка заключена вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы обособленного спора также не представлены.

Таким образом, исходя из исследованных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что между сторонами (обществом с ограниченной ответственностью «Недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт») сложились хозяйственные отношения, которые не имели целью причинения вреда должнику и кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных платежей в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке конкурсным управляющим недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, выразившегося в уничтожении или искажении бухгалтерской и иной документации должника, за которое, в свою очередь, не может отвечать ответчик. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова