1357/2023-108998(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

18 июля 2023 года Дело № А21-5915-154/2010  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кротова С.М., судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16018/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-5915/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СБК-Ритейл» судебных издержек,  

установил:

открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской  Федерации» (далее – ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный  суд) с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного  общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ОАО «Советский  ЦБЗ») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 заявление  ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 13.10.2010 заявление  ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» признано обоснованным,  ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010   № 210.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 решение суда  первой инстанции от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления  

ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании должника  банкротом отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2011 постановление  суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменено, решение суда первой  инстанции от 13.10.2010 оставлено в силе.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим  ОАО «Советский ЦБЗ» утверждена ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Советский ЦБЗ».  

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим  ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СБК-Ритейл» (далее –  ООО «СБК-Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6,ФИО7, ФИО8 о признании недействительным открытого конкурса № 827 по  продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ», итоги которого оформлены протоколом  от 30.06.2021 № 827-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, а  также о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 30.07.2021 и  применении последствия недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, в удовлетворении  заявления ООО «СБК-Ритейл» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022  определение арбитражного суда от 24.12.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.04.2022 оставлены без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «СБК-Ритейл» расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного  спора А21-5915-154/2010 в размере 11 694 руб., в том числе: расходы за  совершение нотариального действия 11050 руб., почтовые расходы 644 руб.  

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «СБК-Ритейл»  в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 644 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании с ООО «СБК-Ритейл» расходов на нотариальные действия в сумме  11 050 руб., принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  расходы, понесенные им в связи с оплатой нотариальных услуг, связанных с  осмотром электронной почтовой корреспонденции, связаны с делом, по которому он  был привлечен к участию в качестве ответчика и подлежат взысканию с  ООО «СБК-Ритейл».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков относится к  числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15  вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований  применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих  требований.  

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания  судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.  

В обоснование судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления  ИП ФИО2 представил:  

- протокол осмотра доказательств от 15.10.2021 (электронного письма с  вложением поступившего на электронный почтовый ящик 02.07.2021 от  пользователя ФИО5);  

- почтовые квитанции от 18.10.2021, от 08.04.2022, от 09.12.2022.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании почтовых  расходов в размере 644 руб.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на  нотариальные услуги не подлежащими возмещению.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на собирание доказательств  могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось  безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены  значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Между тем, предпринимателем не представлены доказательства,  отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям  относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать  вывод о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.10.2021  являлся безусловно необходимым для подготовки и представления в суд правовой  позиции предпринимателя по настоящему делу, тем более, учитывая, что протокол  не был положен в основу судебных актов по делу.  

Поскольку предпринимателем не доказана безусловная необходимость в  представлении данного доказательства, указанные расходы не могут быть отнесены  на ООО «СБК-Ритейл».  

На основании изложенного, повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя  правомерно удовлетворены частично в размере 644 руб.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по  делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко