ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5231/2021

город Воронеж

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО2 – представитель по доверенности №05/22 от 05.09.2022 сроком на 3 года; ФИО3 – представитель по доверенности №05/23 от 12.05.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: ФИО4 – представитель по доверенности №167-23/ЦО от 19.04.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Контакт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-5231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – истец, ООО «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт» (далее – ООО «ТД «Бонкрафт») о взыскании расходов по устранению недостатков в Инсинераторе «Ураган – 1000-10» в                               размере 1 920 104 руб., убытков по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., убытков связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (далее – ООО «Завод Контакт»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-5231/2021 с ООО «ТД «Бонкрафт» в пользу ООО «Заречное» взысканы расходы по устранению недостатков в Инсинераторе «Ураган – 1000-10» в размере 1 920 104 руб., убытки по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 104 руб.; с ООО «ТД «Бонкрафт» в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая необходимость взыскания убытков, а также отказ суда в назначении экспертизы по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено считать ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») ввиду переименования ООО «ТД «Бонкрафт».

Представители ООО «Вектор» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Заречное» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод Контакт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора с учетом  части 1 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии платежных поручений №28716 от 20.10.2020, №34327 от 23.12.2020, №25937 от 23.09.2020 и №18185 от 09.07.2020 (с учетом доводов представителей ответчика указанные документы оглашены судом апелляционной инстанции в судебном заседании), скриншоты из сети Интернет (представленные в обоснование  позиции истца по доводам жалобы и имеющиеся в открытом доступе). 

В удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин и характера недостатков спорного товара судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,               что 01.02.2018 между ООО «Заречное» (покупатель) и ООО «ТД «Бонкрафт» (ООО «Вектор») (поставщик) был заключен договор поставки №07/18 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию: Инсинератор «Ураган-1000-10» в количестве                         1 штуки (далее – Инсинератор, Товар) стоимостью 7 651 000 руб., в том числе НДС 18%, и транспортные услуги стоимостью 180 000 руб., в том числе  НДС 18%, итого на общую сумму 7 831 000 руб.; комплектация товара указана в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10-15).

Пунктом 5.1 Договора поставки поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТа, ТУ и иной нормативно-технической документации.

Пунктом 5.2 Договора поставки покупатель обязался заявить все имеющиеся у него претензии по количеству, состоянию и тем качественным характеристикам товара, которые могут быть обычно выявлены при приемке товара. Обо всех выявленных недостатках покупатель обязался сделать отметку в накладной. Лицо, уполномоченное покупателем на получение товара, наделяется всеми полномочиями для приемки его по количеству и качеству без оформления дополнительной доверенности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки при обнаружении скрытых недостатков вызов представителя поставщика обязателен. Вызов производится путем направления уведомления почтовым отправлением, факсом, или по адресу электронной почты: office@bonkraft.com, info@bonkraft.com. В случае неявки представителя поставщика актирование товара производится в соответствии с положениями Инструкций П-6, П-7, действующих в части, не противоречащей законодательству РФ и договору. Стороны договорились применять положения Инструкций П-6, П-7 только на отношения сторон, связанные с обнаружением в товаре скрытых недостатков.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки в случаях обнаружения покупателем некачественного товара (продукции с недостатками), эксплуатация такого товара не допускается вплоть до прибытия представителя поставщика и рассмотрения претензии. Претензии по качеству не принимаются в случае небрежной эксплуатации и хранения товара, а также в случаях самостоятельного вмешательства в конструкцию поставленного товара. Претензия может быть направлена как почтовым отправлением, факсом, так и по адресу электронной почты: office@bonkraft.com, info@bonkraft.com.

При обнаружении дефектного товара, замена некачественных деталей производится поставщиком по возможности в короткие сроки, согласованные дополнительно с покупателем в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, причем общий срок замены товара не может превышать 45 календарных дней (пункт 5.5 Договора поставки).

В силу пункта 5.7 Договора поставки требования по скрытым недостаткам предъявляются в пределах гарантийного срока. Гарантийные обязательства поставщик несет в течение 1 года с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.8 Договора поставки установлено, что 5.8 гарантия не распространяется на изделия с повреждениями, вызванными: неправильной эксплуатацией, небрежным обращением, несоблюдением прилагаемой инструкции; попаданием внутрь камней и/или металлических предметов; повреждением электрических шнуров; неквалифицированным ремонтом и другим вмешательством, повлекшим изменения конструкции изделия.

Гарантия не распространяется на узлы, механизмы и детали, имеющие естественный срок износа (расходные материалы) (пункт 5.9 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора поставки гарантия поставщика распространяется на основное изделие в пределах гарантии, предоставленной предприятием-изготовителем. На комплектующие изделия (Колосник, Термопреобразователь) гарантийные обязательства поставщика не распространяются. Условием выполнения гарантийных обязательств поставщиком на горелки и пульт управления является проведение пуско-наладочных работ подготовленными (сертифицированными) специалистами. Поставщик отказывается от гарантийных обязательств в отношении горелок и пульта управления в случае проведения пуско-наладочных работ покупателем самостоятельно или с привлечением третьих, не сертифицированных на проведение подобных работ, лиц.

Спецификацией товара (приложение №1 к Договору поставки) сторонами согласованы  характеристики поставляемого товара (т.1 л.д.16).

Во исполнение условий Договора ООО «ТД «Бонкрафт»                                 (ООО «Вектор») поставило в адрес покупателя, а ООО «Заречное», в свою очередь, приняло без замечаний к количеству и качеству товар на общую сумму 7 831 000 руб. (Инсинератор и транспортные услуги) по универсальному передаточному документу №180 от 30.11.2018 (далее – УПД), обоюдно подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, и оплачен покупателем (т.1 л.д.18, т.3 л.д.10-18).

01.04.2019 между ООО «Заречное» (заказчик) и ООО «ТД «Бонкрафт» (ООО «Вектор») (исполнитель) в редакции протокола разногласий                         от 25.07.2019 заключен договор №08/19 на выполнение работ (далее – Договор на выполнение работ), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по организации шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования (Инсинератор «Ураган-1000» с камерой дожигания, 1 шт.) по месту его расположения на территории заказчика, включающих: выезд специалистов завода-изготовителя; все погрузочно-разгрузочные операции, а также перемещение оборудования или его составных частей от места разгрузки или временного хранения непосредственно к месту монтажа; монтаж (сборку) оборудования; предоставление расходных материалов и других материалов и дополнительною оборудования, необходимых для монтажа и пуска оборудования, но не входящих в комплект поставки оборудования; подключение и проверку работоспособности оборудования по документации завода-изготовителя оборудования; протяжка контактов электрических соединений; настройка микропроцессорной системы автоматики и рабочих параметров оборудования; пробный запуск оборудования (загрузку обеспечивает заказчик); инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации оборудования и технике безопасности при работе на данном оборудовании с предоставлением свидетельства о прохождении обучения); контрольный запуск при полной загрузке оборудования (т.1 л.д.19-21, т.3 л.д.20).

Согласно акту по пуско-наладочной работе и монтажу от 06.12.2019 во исполнение условий Договора на выполнение работ ООО «ТД «Бонкрафт» (ООО «Вектор») выполнило свои обязательства перед ООО «Заречное», а именно выполнило работы по окончательной сборке, обучению персонала, с указанием, что работы по запуску оборудования будут производиться удаленно в связи с отсутствием газа в магистрали (т.1 л.д.22).

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020, уведомив поставщика о выявлении в процессе эксплуатации Инсинератора недостатков, препятствующих использованию товара по целевому назначению, прекращении его использования во исполнение пункта 5.4 Договора поставки, а именно: несоответствие согласованной договором комплектации (Инсинератор не укомплектован бетонными колосниками), качественных недостатков (заклинивание роликов откатной крышки печи, рельсы закатной крышки не параллельны, повреждение роликов закатной крышки загрузочного люка (сломалась после нескольких открытий-закрытий), негерметичное уплотнение закатной крышки из-за неровной поверхности защитной футеровки, в результате чего происходит выход продуктов сжигания из-под крышки, отсутствие стопора самопроизвольного закрытия откатной крышки для обеспечения безопасности обслуживающего инсинератор персонала, отсутствие отвода жировой фракции, из-за чего происходит залитие нижних горелок жиром, отсутствие блокировка запуска горелок с открытой откатной крышкой, проплавление защитной футеровки вокруг горелок, неисправность одной из горелок Lamborghini Caloreclima в камере дожига (при работающей печи перестал работать вентилятор продувки, в результате чего произошел нагрев горелки и выход ее из строя); недостатки пусконаладочных работ (ненадлежащая установка датчика температуры (датчик выступает из футеровки более чем на 10 см. и при загрузке биологических отходов постоянно подвергается механическому воздействию, что привело к его поломке), установка газовых горелок на ненадлежащем расстоянии от внутреннею края защитной футеровки, что привело к чрезмерному нагреву места выхода пламени из горелки и корпуса камеры сжигания), сообщило о причинении убытков, понесенных в связи с транспортировкой и оплатой услуг по уничтожению биологических отходов на сумму 889 240 руб., просило устранить недостатки Инсинератора и обеспечить явку представителя для составления акта о несоответствии и определения перечня недостатков, требующих устранения (т.1 л.д.23-26).

Ответным письмом от 17.03.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сообщив об истечении гарантийного срока по Договору поставки и отсутствии гарантийного периода по Договору на выполнение работ, применительно к факту неукомплектованности товара пояснив, что товар был поставлен в полном объеме по УПД в соответствии со спецификацией товара (т.1 л.д.27).

13.05.2020 истец направил ответчику уведомление от 12.05.2020 о проведении 19.05.2020 проверки качества Инсинератора экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (далее – ТПП Воронежской области), в которой ответчик может принять участие, дополнительно указав, что претензия была предъявлена в пределах гарантийного срока (т.1 л.д.28-29).

Ответным письмом от 15.05.2020 ответчик повторно указал на истечение гарантийного срока, сообщил об отсутствии возможности выезда сотрудника (т.1 л.д.30).

По заявке ООО «Заречное» от 18.05.2020 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» при участии представителя истца проведена экспертиза на предмет идентификации и определения наличия недостатков, несоответствия качества товара, заявленного производителем (Инсинератора, поставленного по Договору поставки),                  по результатам которой составлен акт экспертизы от 29.05.2020                        №010-03-00202 с приложениями №1 и №2, согласно выводам которого, в ходе анализа представленной нормативно-технической документации, визульно-инструментального исследования предъявленного на экспертизу технологического оборудования для утилизации твердых бытовых, медицинских, биоорганических и других видов отходов методом высокотемпературного сжигания, оборудование идентифицировано как Инсинератор модели «Ураган-1000-10 зав.№450, и установлено множество конструктивных и производственных недостатков, не позволяющих его эксплуатировать по прямому назначению до полного их устранения, а именно: 

несоответствие комплектации, согласованной Договором поставки  - отсутствие бетонных колосников; 

заклинивание и повреждение роликов загрузочного люка по причине не параллельности рельсов закатной крышки; 

отсутствие герметичности уплотнения закатной крышки по причине неровности внешней поверхности защитной футеровки в месте прилегания уплотнения, что приводит к самопроизвольному выбросу продуктов сжигания из камеры сжигания;

 отсутствие стопора самопроизвольного закрытия откатной крышки для обеспечения безопасности обслуживающего инсинератор персонала;

отсутствие отвода жировой фракции, что приводит к залитию нижних газовых горелок жиром животного происхождения;

отсутствие блокировки запуска газовых горелок Lamborghini Caloreclima в камере сжигания при открытой откатной крышке; 

разрушение защитной футеровки «плавление бетона» в результате отсутствия зоны свободного горения факела пламени газовых горелок по причине отсутствия бетонных колосников, что приводит к закрытию отходами выхода факела пламени газовых горелок и в дальнейшем к длительному локальному воздействию высоких температур на футеровку;

 неисправность вентилятора продувки камеры дожига, в результате чего в процессе эксплуатации произошел выход из строя газовой горелки Lamborghini Caloreclima от термического воздействия, по причине возникновения обратной тяги; 

не защищенность температурных датчиков от механических воздействий, возникающих в процессе загрузки биологических отходов, приведших к их поломке (т.1 л.д.31-49).

Между ООО «Заречное» и ТПП Воронежской области составлен и подписан акт №2729 от 05.06.2020 об оказании услуг на сумму 32 000 руб., которые были оплачены заказчиком (т.1 л.д.61-62).

В претензии от 30.06.2020 истец просил ответчика устранить выявленные по результатам экспертизы недостатки товара и возместить причиненные убытки (т.1 л.д.50-51), ответным письмом от 15.07.2020 на которую ответчик сообщил о возникновении недостатков в товаре по причине нарушения правил его эксплуатации и неправильного хранения, ненадлежащей работы обслуживающего персонала, а также истечении гарантийного срока (т.1 л.д.52-53).

Между ООО «Заречное» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2020 №1/07-20 (в редакции дополнительных соглашений) по ремонту Инсинератора согласно смете, являющейся приложением к договору; работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 31.10.2020 на сумму 1 920 104 руб. и оплачены заказчиком (т.1 л.д.63-71, материалы электронного дела                            от 26.02.2024).

Кроме того, в целях соблюдения законодательства в области                   санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ветеринарии между ООО «Заречное» (заказчик) и ОАО «Ветсанутильный завод «Гремяченский» были заключены договоры от 28.10.2019 №229/19-У, от 19.02.2019 №77/19-У, от 26.02.2019 №44/20-У, от 28.10.2020 №171/20-У на оказание услуг по приемке и переработке (утилизации) биологических отходов, образующихся в производственной деятельности заказчика;                  услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком в период с 28.12.2019 по 10.11.2020 по актам на общую сумму 3 693 155,75 руб. и оплачены заказчиком (т.1 л.д.72-150, т.2 л.д.1-112).

30.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков товара, компенсации причиненных убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в письме от (т.1 л.д.54-60).

Ввиду того, что требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Заречное» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Бонкрафт» (ООО «Вектор») о взыскании расходов по устранению недостатков в Инсинераторе в размере 1 920 104 руб.,                   убытков по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., убытков связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки              поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (статья 469 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец                  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором                (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

       Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела с учетом представленной совокупности доказательств усматривается, что ООО «ТД «Бонкрафт»                   (ООО «Вектор») поставило в адрес ООО «Заречное» товар – Инсинератор, и выполнило работы по его окончательной сборке, обучению персонала и дистанционному запуску. 

В процессе эксплуатации оборудования покупателем-заказчиком было выявлено обстоятельство поставки некомплектного товара (без бетонных колосников), а также ряд недостатков, дополнительно подтвержденных по результатам проведенной истцом экспертизы (акт экспертизы от 29.05.2020 №010-03-00202), имеющих конструктивный и производственный характер, препятствующих эксплуатации оборудования по его назначению. Приведенное обстоятельство также было подтверждено опрошенным в ходе судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области, состоявшегося 25.01.2023, специалиста (эксперта) ФИО6, который в опровержение доводов ответчика дополнительно пояснил, что в                  нормативно-технической документации на Инсинератор не имеется прямого указания на запрет его эксплуатации без бетонных колосников.

Доводы апелляционной жалобы относительно достоверности факта некомплектности поставленного по Договору поставки товара в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку непосредственного отношения к предмету заявленных требований не имеют.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству (актирования отклонений) ничем не мотивирована, тогда как в материалы дела представлены доказательства уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках и предложения обеспечить явку представителя для составления акта о несоответствии и определения перечня недостатков, требующих устранения, а также для участия в проверке качества (от участия в составлении акта и проведении экспертизы ответчик отказался).

Доказательства запуска оборудования без участия ответчика материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств порочности представленного истцом акта экспертизы от 29.05.2020 №010-03-00202, составленного компетентным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (ТПП Воронежской области), суд области обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе с учетом пояснений самого эксперта, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции. В этой связи судебной коллегией принимается во внимание, что экспертная деятельность                          ТПП Воронежской области сертифицирована (сертификаты соответствия имеются в отрытом доступе), полномочия эксперта также указаны в акте экспертизы от 29.05.2020 №010-03-00202, ввиду чего у суда отсутствую основания полагать, что данное экспертное исследование проведено не компетентным экспертом. При этом ответчик не обосновал возможность проведения судебной экспертизы (фактически повторной) по уже отремонтированному товару.

При доказанности конструктивного и производственного характера выявленных недостатков доводы ответчика об истечении гарантийного срока на поставку товара с учетом положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ правового значения не имеют. При этом судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 7.2 Технических условий на Инсинераторы «ИУ» предусмотрен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию (т.3 л.д. 53-79), а в соответствии с пунктом 5.10 Договора поставки гарантия поставщика распространяется на основное изделие в пределах гарантии, предоставленной предприятием-изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается, что вследствие поставки ООО «ТД «Бонкрафт»(ООО «Вектор») товара ненадлежащего качества и выполнения работ ненадлежащего качества, препятствующих эксплуатации оборудования, закупленного для утилизации отходов, по его назначению, ООО «Заречное» были причинены убытки в виде расходов по устранению недостатков товара, затрат на транспортировку и оплату услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов, возникающих в ходе производства, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Факт несения заявленного ко взысканию в составе убытков реального ущерба и его сумма документально подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами (заявкой от 18.05.2020, актом экспертизы от 29.05.2020 №010-03-00202, подписанным актом №2729 от 05.06.2020 об оказании услуг на сумму 32 000 руб., которые были оплачены заказчиком; договором подряда от 01.07.2020 №1/07-20 (в редакции дополнительных соглашений) по ремонту Инсинератора согласно смете, являющейся приложением к договору, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 31.10.2020 на сумму 1 920 104 руб. и оплачены заказчиком; договорами от 28.10.2019 №229/19-У, от 19.02.2019 №77/19-У, от 26.02.2019 №44/20-У, от 28.10.2020 №171/20-У на оказание услуг по приемке и переработке (утилизации) биологических отходов, образующихся в производственной деятельности заказчика, услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком в период с 28.12.2019 по 10.11.2020 по актам на общую сумму 3 693 155,75 руб. и оплачены заказчиком), как и усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и причинения убытков истцу на соответствующие суммы. В данном случае возникшие убытки, возмещения которых требует истец, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, ввиду чего наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом фактов причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (поставкой товара ненадлежащего качества) и причинением вреда истцу, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, как и не опорочены доказательства, представленные истцом в обоснование иска. Ответчик, не опроверг доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и возникшими у истца убытками, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании убытков: в виде расходов по устранению недостатков товара в размере 1 920 104 руб., по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., и связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., обоснованно удовлетворены судом области в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения спора и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика пользу истца и в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств по спору, подтвержденных совокупностью надлежащих доказательств, не могут повлиять на его результат. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-5231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева