346/2023-2426(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синко Трейд»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу   № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» - Пикало А.С.,  действующей на основании доверенности от 10.03.2022,  

представителя ООО «ГК «РУСАГРО» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 18.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда саратовской области от 29.07.2019 требования  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО  «ГК «Русагро») в размере 608 052 000,00 рублей признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Волжский терминал» (далее - ООО «Волжский терминал»). ООО  «Волжский терминал» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник. Открыто конкурсное производство в отношении ООО «Волжский терминал».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 утверждена  кандидатура конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО3.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Синко Трейд» с  заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта (определения Арбитражного  суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу № А57-10966/2019) по вновь  открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит:  

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 года по делу № А57-10966/2019.  

2. Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  06.11.2020 по делу № А57-10966/2019.  

3. Требование ООО «ГК «Русагро» в размере 8 667 643 238, 75 рублей, как  обеспеченное залогом, включить в реестр требований, кредиторов ООО «Волжский  терминал» и признать подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В дальнейшем, ООО «Синко Трейд» заявлено ходатайство об уточнении ранее  поданных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от  06.11.2020 по делу № А57-10966/2019, отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 06.11.2020 по делу № А57-10966/2019, требование ООО «ГК  «Русагро» в размере 8 866 791 126,18 руб., как обеспеченное залогом, включить в реестр  требований кредиторов ООО «Волжский терминал» и признать подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Синко Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по  делу № А57-10966/2019 о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований  кредиторов должника в сумме 8 866 791 126,18 руб., как обеспеченное залогом, отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Синко Трейд»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022  отменить, рассмотреть заявление ООО «Синко Трейд» по правилам, установленным  

процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней заявитель  ссылается на то, что обособленный спор подлежал приостановлению до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной  ответственности. Апеллянт указывает также на то, что заверенные копии договоренности  о покупке акций и долга Солпро и приложенного к нему договора купли – продажи акций  от 03.10.2018 получены ООО «Синко Трейд» 23.05.2022, то есть после вступления в силу  судебного акта о пересмотре. Кроме того, заявитель указывает на то, что договоренности  о покупке акций и долга Солпро были подписаны сторонами на момент принятия  судебного акта. Апеллянт считает, что полученные документы содержат в себе  информацию о существенных обстоятельствах, имеющих отношение к обособленному  спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГК  «Русагро».  

В судебном заседании представитель ООО «Синко Трейд» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ГК «Русагро» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 06.11.2020 по делу № А57-10966/2019 установлены требования кредитора -  ООО «ГК «Русагро» в размере 8 667 643 238,75 руб., как обеспеченное залогом и  включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжский терминал». В  удовлетворении требования ООО «ГК «Русагро» как обеспеченное залогом товара в  обороте отказано.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 суд  исправил опечатку в определении Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020  и определении (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от  29.10.2020 по делу № А57-10966/2019.  

Определил читать в следующей редакции: 

«В мотивировочной части в абзаце 4 стр.7 вместо слов «составила 8 667 643 238,75  руб.» указав «составила 8 866 791 126,18 руб.», в абзаце 5 стр. 7 вместо слов «составила 8  

667 643 238,75 руб.» указав «составила 8 866 791 126,18 руб.», в абзаце 5 стр. 10 вместо  слов «в размере 8 667 643 238,75 руб.» указав «в размере 8 866 791 126,18 руб.».  

«В абзаце первом резолютивной части определения вместо слов «в размере 8 667  643 238,75 руб.» указав «в размере 8 866 791 126,18 руб.».  

Определение суда от 06.11.2020 и определение суда от 15.10.2021 по делу № А5710966/2019 были оспорены и вступили в законную силу.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 23.05.2022 в адрес  ООО «Синко Трейд» поступили заверенные копии договоренности о покупке акций и  долга Солпро от 03.10.2018 и договора купли-продажи акций от 03.10.2018. По мнению  заявителя начиная с 04.10.2018 отношения Русагро и холдинга «Солпро» приобрели  характер аффилированности, в связи с чем, Русагро стало фактически контролировать  деятельности должника.  

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Саратовской области от  10.06.2022 относительно недостаточной неплатежеспособности ООО «Волжский  терминал» и убыточной деятельности по итогам 2016 г., ООО «Синко Трейд» полагает,  что требование ООО «ГК «Русагро», приобретенное на фоне имущественного кризиса  должника подлежит понижению в реестре требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве.  

По мнению заявителя, это вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не  свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК  РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том  числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  

принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Обращаясь с заявлением, ООО «Синко Трейд» ссылалось на то, что начиная с  04.10.2018 отношения Русагро и холдинга «Солпро» приобрели характер  аффилированности, в связи с чем, Русагро стало фактически контролировать деятельности  должника, о чем стало известно лишь 23.05.2022.  

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам следует расценивать как попытку ООО «Синко Трейд» заново  рассмотреть спор, преодолев законную силу определения суда от 06.10.2020.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные ООО «Синко Трейд» договоренности не несут в себе какие-либо вновь  открывшиеся обстоятельства и более того не могут считаться доказательством по делу.  

Из указанного документа не представляется возможным установить стороны  сделки, что свидетельствует об отсутствии у лиц, которых ФИО4 именует  покупателями, каких-либо обязанностей по данному документу, так как в силу статьи 308  ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Синко Трейд» относительно основания  для понижения очередности требований ООО «Группа Компаний «Русгаро» получили  свою правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  11.03.2021 по делу № А57-10966/2019.  

Так, суд кассационной инстанции указал, что «не имеется оснований и для вывода  об имевшей место реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника,  так как такие действия (выкуп прав требований к должнику аффилированным лицом),  имеют, как правило, цель завуалировать кризисную ситуацию должника с целью  продолжения деятельности предприятия, обладающего признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, блокировать инициирование со  стороны кредиторов процедуры банкротства, тогда как в спорном случае, напротив,  установлены обстоятельства, свидетельствующие о публичных заявлениях общества  «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу, а  также ввиду последовавших действий общества «Русагро» по инициированию процедуры  несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу   № А57-7692/2019 установлено, что начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК  «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности, т.е. после  инвестирования ГК «Русагро» денежных средств в производство масла растительного с  использованием активов, принадлежащих ГК «Солнечные продукты».  

Сложившиеся между ООО «Группа Компаний «Русагро» и АО «Россельхозбанк»  отношения по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное  финансирование, предоставляемое Должнику, так как для последнего не наступили  характерные для компенсационного финансирования последствия, а именно  освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам, не востребование  задолженности ООО «Группа Компаний «Русагро» в соответствии с условиями  обязательства и т.д.  

В данном случае ООО «Группа Компаний «Русагро» не пыталось, каким-либо  образом предотвратить несостоятельность (банкротство) ГК «Солнечные продукты», не  осуществляло компенсационного финансирования, не каким образом не участвовало в  распределении прибыли, и не преследовало никаких иных интересов, кроме как  обеспечение инвестирования.  

Согласно выводам указанным, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.05.2020 по делу № А57-7692/2019:  

- ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем  которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица,  ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской  задолженности.  

- не имеется оснований для вывода о том, что ООО «ГК «Русагро»,  осуществляя вложение средств путем выкупа прав требований, и инициируя процедуру  банкротства, пытался завуалировать кризисную ситуацию должника.  

ООО «Синко Трейд» указывает, что в Постановлении Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-6120/2019 судом установлены дата  объективного банкротства всех предприятий холдинга «Солнечные продукты», а именно  25.08.2015.  

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07. 2022  вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.  

Таким образом, указанные ООО «Синко Трейд» основания не могут быть приняты  судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

В данном случае заявитель ошибочно полагает, что вышеуказанные  договоренности и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суди от  18.04.2022 по делу № А57-6120/2019 необходимо рассматривать в качестве вновь  открывшегося обстоятельства, в действительности в качестве вновь открывшеюся  обстоятельства ООО «Синко Трейд» в данном случае указывает на факт появления у него  информации о существовании аффилированности между должником и конкурсным  кредитором.  

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном  сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Факт аффилированности между должником и конкурным кредитором - ООО  «Группа Компаний «Русагро», в том виде как она была определена судами, был известен  заявителю уже 20.11.2019.  

Так 20.11.2019 ООО «СП «Романовка» обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО  «Волжский терминал» недействительным, в качестве основного довода было указано на  наличие аффилированности. При этом ООО «Синко Трейд» участвовало при  рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области заявления ООО «СП  «Романовка» о признании решения собрания кредиторов ООО «Волжский терминал»  недействительным.  

Более того, доводы об аффилированности ООО «Группа Компаний «Русагро» были  предметом рассмотрения судами всех инстанций и получили соответствующую оценку, а  также прошли проверку Арбитражного суд Поволжского округа (постановление  арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу), результатом  которой, несмотря на доводы об аффилированности, явилось вынесение судебных актов о  включении требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований  кредиторов.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  

все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика  применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в  постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник  спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по  делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 4:43:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович