АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300853/2022

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи Шишовой О.А., (единолично) рассмотрев 10 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 апреля 2023 года,   на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05 июля 2023 года 

по иску ПАО «МОЭК»  к ООО «Домоуправление»  

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Домоуправление» о взыскании задолженности по договорам  горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества  многоквартирного дома № 04.501238-СОИ.02 от 20.05.2022, № 04.501238- СОИ.08  от 01.01.2022 в размере 153 798 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере  135 501 руб. 03 коп., неустойка, рассчитанная за период с 19.03.2022 по 31.12.2022  

в сумме 18 297 руб. 38 коп., неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2023 по день  фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на то, что судами не правильно истолкован пункт 42 Правил № 354,  неправомерно установлен факт отсутствия задолженности, просил обжалуемые  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщён к материалам дела.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

Как следует из материалов дела, между «ПАО «МОЭК» и ООО  «Домоуправление» заключены договоры горячего водоснабжения для целей  

содержания общего имущества многоквартирного дома: № 04.501238-СОИ.02 от  20.05.2022, № 04.501238-СОИ.08 от 01.01.2022 (далее - Договоры), предметом  которых является поставка истцом ответчику горячей воды за плату согласно  действующим тарифам.  

Условиями договоров предусмотрено, что расчетным периодом за  поставленный энергоресурс является календарный месяц, а срок оплаты до 18  числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.5 договоров).  

Судами установлено, что ответчику поставлена тепловая энергия и горячая  вода по Договору № 04.501238-СОИ.02 от 20.05.2022 за период февраль – март  2022 г. стоимостью 112 321 руб. 84 коп., по Договору № 04.501238-СОИ.08 от  01.01.2022 за период март – апрель 2022г. стоимостью 23 179 руб. 19 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной  горячей воды не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договорам  горячего водоснабжения, а претензия истца с требованием уплаты долга,  направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  исходил из того, что ПАО «МОЭК» при начислении платежей занижает объем  горячей воды, потребленный жильцами, не имеющими квартирных приборов учета,  тем самым завышая объем потребления горячей воды к оплате ООО  «Домоуправление» в рамках договоров горячего водоснабжения для целей  содержания общего имущества многоквартирного дома № 04.501238-СОИ.02 от  20.05.2020, № 04.501238-СОИ.08 от 01.01.2022, в связи с этим пришел к выводу,  что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду  ошибочного определения объема постановленного ресурса.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали на то, что  законодательно установлено производить расчет потребителям, не имеющим  квартирного (индивидуального) прибора учета, исходя из норматива потребления с  применением повышающего коэффициента, величина которого с января 2017 года  применяется равной 1,5. И пришли к правильным выводам, ссылаясь на то, что  Жилищным кодексом Российской Федерации установлено применение  повышающих коэффициентов именно к нормативу потребления коммунальной  услуги.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии  с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023  года по делу № А40-300853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова