АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А09-7530/2023

г. Калуга

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 17.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 по делу № А09-7530/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 ФИО2, признан  несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 (судья Садова  К.Б.) завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 Должник  освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением  о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО3  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (судьи:  Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда  

Брянской области от 07.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «НБК» (далее - ООО «НБК», кредитор) - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НБК» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда: Арбитражный суд Брянской области от 07.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в части  освобождения должника от исполнения обязательств и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что при заключении кредитного  договора должником указаны недостоверные сведения относительно дохода и места  работы, что должник скрыл от банка наличие у него кредитных обязательств перед ВТБ.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что  представленную в материалы дела кредитором анкету заполнял кредитный агент, что  кредитный договор оформлялся в автосалоне при покупке автомобиля. При этом,  поскольку должник не работал, никаких справок о заработной плате ООО «Сетелем Банк»  не предоставлял. Отмечает, что согласно анкете на получение кредита банк не требовал  предоставления информации об иных имеющихся кредитных обязательствах. Вместе с тем  у него самого была возможность выяснить данную информацию путем направления  запроса в бюро кредитных историй.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке  арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК  РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Проверив отчет финансового управляющего ФИО4, установив, что  мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы  проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения  кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что  дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является  нецелесообразным, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина  ФИО2  

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника  кассационная жалоба не содержит.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о  банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества  гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое  лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое  положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося  им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом.  

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств перед ООО «ПКО «НБК», кредитор ссылался на то, что при получении  кредита должник указал недостоверные сведения относительно заработной платы и места  работы, так должником указано место работы ООО «Брянск-Лада», заработная плата - 50  

000 руб., тогда как в материалах дела представлены сведения, что должник на момент  взятия кредита (20.03.2014) не работал, а также не указал в анкете сведения о наличии  долговых обязательств перед банком ВТБ на момент получения кредита.  

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в случаях, когда при  рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или  фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от  погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ,  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение  должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для  достижения своей противоправной цели.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни  и т.п.  

Верховным Судом РФ в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также  сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства  для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств,  когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений  должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от  15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  

недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд  апелляционной инстанции, об освобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

При этом суды исходили из следующего. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением  денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов  приняты положительные решения.  

Судами также отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении,  ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в  каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о  выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования  кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в  стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием,  его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об  этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.  

Данный подход изложен в Определении ВС РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его  стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение ущерба  ООО «НБК» и иным кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного  поведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об освобождении  

должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами в соответствии с  положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом судами отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином  имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает также необходимым отметить, что  если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении  реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от  обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума  ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводом суда, сделанным на основании представленных в материалы дела  доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК  РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая  настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий  и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «НБК» не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А09-7530/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1