АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск                                                            Дело № A45-26126/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» к акционерному обществу «ТФМ-Транс» о взыскании 18466,70 рублей убытков 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась с иском к акционерному обществу «ТФМ-Транс» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 18466,70 рублей убытков.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 11570,40 рублей убытков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представим.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВРК-1/158/2018 от 05.03.2018, по условиям которого истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора стороны согласовали.

В рамках договора грузовые вагоны ответчика №№55600175, 54771332 и 58364258  были доставлены в вагонное депо истца для проведения ремонта.

Письмом от 10.01.2019 истец уведомил ответчика о простое вагона по причине отсутствия оборотного запаса колесных пар собственности подрядчика и необходимости предоставить колесные пары собственности заказчика.

Ответчик на данное письмо ответ не направил, запасные части не представил, в связи с чем образовался простой вагона в ожидании ремонта на путях общего пользования.

Поскольку вагоны в ожидании ремонта проставили на путях общего пользования, истец в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оплатил размещение вагонов ОАО «РЖД» на путях общего пользования. Сумма произведенной оплаты составила 29823,60 рублей.

Полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Квалифицируя договор, заключенный истцом и подрядчиком, суд приходит к выводу о его смешанном характере, поскольку он включает в себя различные обязательства как истца, так и ответчика, связанные с выполнением всех видов ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец в обоснование требований сослался на пункт 3.10 договора, согласно которому плата за оказанные услуги по временному размещению (нахождению) вагонов грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования Депо подрядчика начисляется заказчику в том числе, в случаях:

- не устранения причин неприема вагонов ремонт, зависящих от заказчика, в соответствии с пунктом 2.1.7 договора;

- отсутствия более 1 рабочего дня с даты получения уведомления подрядчика согласно пункту 2.1.11 договора уведомления заказчика и согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставлении собственных узлов и деталей, установка узлов и деталей собственности подрядчика.

Буквальное прочтение текста пункта 3.10 договора позволяет сделать вывод, что он предусматривает плату за оказание услуг истцом ответчику по размещению вагонов на путях Депо подрядчика, то есть принадлежащих истцу либо находящихся у истца в пользовании. 

Из искового заявления следует, что вагоны ответчика были размещены на путях ОАО «Российские железные дороги», стоимость такого размещения вагонов была оплачена истцом ОАО «РЖД». Данное обстоятельство признано истцом и подтверждается представленными накопительными ведомостями на грузовые вагоны и платежными поручениями.

Следовательно, истцом услуги по размещению вагонов ответчика на путях Депо подрядчика не оказывались и ссылка истца на пункт 3.10 договора является необоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что причиной простоя нахождения вагона ответчика на путях общего пользования истца явилось отсутствие необходимых для ремонта запасных частей у истца и их непредставление ответчиком.

Истец полагал, что данная причина простоя обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору – не были представлены запасные части, необходимые для проведения ремонта.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с действующими регламентами и с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприеме вагона в ремонт. Если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Абзацем 1 пункта 2.2.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязан при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или отсутствии у депо подрядчика необходимых узлов и деталей предоставить в депо подрядчика для ремонта вагонов, в том числе, колесные пары в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Истец полагал, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2.2.9 договора предусмотрено два случая, когда заказчик обязан представить свои запасные части:

- при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика;

- отсутствие у депо подрядчика необходимых для ремонта узлов и деталей.

Однако, пункт 2.2.9 договора содержит указание на то, что исполнение данной обязанности заказчика осуществляется в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Следовательно, пункты 2.2.9 и 2.1.8 договора следует трактовать в их взаимосвязи.

Пунктом 2.1.8 договора определен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Согласно согласованному сторонами порядку:

- в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей  и колесных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика;

- заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение 5 рабочих дней;

- если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика не направить ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар либо не представит необходимые запасные части, то считается согласованной замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после получения уведомления о необходимости замены колесной пары заказчик ответное уведомление не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесных пар собственности подрядчика.

Однако истец, по мнению суда допускает неверное толкование условий пунктом 2.1.8 и 2.2.9 договора.

Существенным условием пункта 2.2.9 договора является срок заказчиком исполнения обязанности по представлению запасных частей – в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика о необходимости замены запасных частей.

Указанный срок полностью соответствует условию пункта 2.1.8 договора, согласно которому в течение этого же срока заказчик обязан направить уведомление о согласии или несогласии замены запасных частей собственности подрядчика. 

При этом в абзаце 2 пункта 2.1.8 договора буквально установлено, что при отсутствии к течение 5 рабочих дней уведомления заказчика либо отсутствии предоставления запасных частей собственности заказчика, необходимых для ремонта вагонов, считается согласованным условие об использовании запасных частей подрядчика.

В этой связи суд считает, что условиями пункта 2.2.9 договора фактически установлена обязанность заказчика по рассмотрению уведомления подрядчика о необходимости замены запасных частей, а также определен порядок ее исполнения, а именно: с момента получения уведомления подрядчика  необходимости замены запасных частей заказчик, если он не согласен с установкой запасных частей собственности подрядчика, обязан сообщить об этом  подрядчику. Срок направления такого уведомления – 5 рабочих дней. Форма, в которой заказчик может заявить о своем несогласии на установку запасных частей подрядчика – направления соответствующего уведомления либо предоставление необходимых запасных частей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что буквальное толкование условий пункта 2.2.9 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1.8 договора позволяет сделать вывод об отсутствии у заказчика обязанности представлять подрядчику необходимые для ремонта вагона запасные части. 

Пункт 2.2.9 в части обязанности заказчика предоставить запасные части следует толковать с акцентом на срок исполнения данной обязанности, поскольку предоставление заказчиком в течение 5 рабочих дней подрядчику запасных частей по существу является совершением конклюдентных действий, выражающих несогласие заказчика с установкой запасных частей собственности подрядчика. По истечению же 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика наступают иные последствия – считается согласованным условие об установлении запасных частей собственности подрядчика, а следовательно, предоставление заказчиком запасных частей в соответствии с пунктом 2.2.9 договора с нарушением срока (5 рабочих дней) является ненадлежащим уведомление о проведении ремонта вагонов с использованием запасных частей собственности заказчика.

Также суд учитывает, что пунктом 2.1.8 сторонами согласовано условие, при наступлении которого вагон размещается на путях общего и необщего пользования -  несогласие заказчика с заменой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

Пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса узлов, деталей и колесных пар.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

С учетом изложенного суд приходит  к следующим выводам.

Подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей.

Заказчик вправе отказаться от использования при ремонте запасных частей собственности подрядчика.

Если заказчик в ответ на уведомление подрядчика не воспользовался своим правом и не заявил в установленный срок (5 рабочих дней) о несогласии использовать в ремонте запасные части собственности подрядчика, считается согласованным условие об использовании запасных частей собственности подрядчика.

Поскольку ответчик не направил истцу ответное уведомление, предусмотренное пунктом 2.1.8 договора, то считается согласованным условие о проведение ремонта с использованием запасных частей подрядчика.

При этом суд учитывает, что использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика.

Напротив, у подрядчика есть обязанность выполнить ремонт вагона с использованием собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязательным условием для взимания платы за простой вагонов на тракционных путях депо подрядчика является неприемка вагона в ремонт по причинам, зависящим от заказчика.

С учетом изложенного суд полагает, что простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика.

В соответствии с условиями договора отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Седьмого арбитражного суда по делу №А45-22789/2019.

Доводы истца о наличии иной судебной практики судом отклоняются, поскольку судебные акты по указанным истцом делам с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от рассматриваемого спора, а также не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что простой вагона образовался по причинам, не зависящим от заказчика, а, следовательно, ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что указывает на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин