СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1375/2020(4)-АК

Дело № А60-71056/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., VIN 

<

***> №043/2019 от 12.05.2019,  заключенного между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей  Боровиком  А.В.,

в рамках дела № А60-71056/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.06.2020 в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, пос. Верх-Нейвинск Невьянского района Свердловской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), члена СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, пос. ВерхНейвинск Невьянского района Свердловской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.03.2021 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, стр. 78.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11227, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), члена САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июня 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки с ООО «ЦС-Моторс» (ИНН 

<

***>) недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., VIN 

<

***> №043/2019 от 12.05.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЦС-Моторс» возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

29.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Ходатайство  судом первой инстанции удовлетворено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  30.12.2021  (резолютивная  часть объявлена  09.12.2021)  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «ЦС-Моторс» (ИНН 

<

***>), ФИО5 недействительной. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2,  финансовый  управляющий), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая финансовому управляющему в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции не проверил  наличие всех предусмотренных законом оснований в совокупности, указав только на отсутствие подлинных доказательств факта заинтересованности, аффилированности ООО «ЦС-Моторс» и ФИО6 и мнимости сделки. Вместе с тем, финансовым управляющим было указано, что доказательства обоснованности совершенных сделок у него отсутствуют, так как обязанность по передаче документации ФИО7 согласно ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им не исполнена. В материалы дела также ни должником, ни ответчиками не были представлены доказательства, обосновывающие возмездность совершенных сделок, следовательно, презюмируется, что сделки совершены безвозмездно, обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства указывают на то, что транспортное средство было выведено из активов должника с целью обхода исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов и обогащения другой стороны сделки за счет его активов. Также судом не был принят во внимание и не дана правовая оценка доводам финансового управляющего о том, что на стороне супруга должника - ФИО5 возникло финансовое обогащение. ООО «ЦС-Моторс» было указано, что денежные средства в размере 950 000 руб. по договору купли-продажи №043/2019 от 12.05.2019 с ФИО3 фактически не были выплачены ей, а направились самой ФИО3 в счет оплаты договора купли-продажи между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО5 (супруг ФИО7) №63 от25.04.2019. Тем самым произведенная оплата в счет ФИО5 является сделкой, совершенной за счет ФИО3, что причиняет вред ее кредиторам. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для установления данных обстоятельств конкурсным управляющим был приведен перечень существующей кредиторской задолженности на момент совершения сделки: ФИО8, дата возникновения задолженности - май 2017 года (включена в реестр 03.06.2020); ФИО9, дата возникновения задолженности - июль 2018 года (включена в реестр 02.10.2020); ФИО10, дата возникновения задолженности - март 2019 года (включен в реестр 19.01.2021). При наличии указанных обстоятельств заинтересованное лицо не могло не знать о том, что должник прекратил исполнение обязательств по договорам со своими контрагентами и отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заинтересованным лицом не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств возмездности сделок. 

Отзывы от лиц, участвующих   в  деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2019   между ФИО3 (Продавец) и ООО «ЦС-Моторс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №043/2019 транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий, полагая указанную сделку недействительной  по основаниям  пункта  2 статьи  61.2  Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей  10, 168, 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) обратился в суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности финансовым  управляющим  заявленных оснований  недействительности  сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Как верно  указывает суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 12.05.2019, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.01.2020, таким образом, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами  1,2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому  управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства встречного представления по сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве указывает на следующие признаки аффилированности и (заинтересованности):

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

-главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сведений о фактической заинтересованности между должником и ООО «ЦС-Моторс» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 ООО «ЦС-Моторс» (продавец) и ФИО5 (покупатель, супруг должника) заключили договор купли-продажи № 63, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль INFINITI QX50, 2018 года выпуска, стоимостью 2 750 000 руб., в том числе НДС.

Расчеты по этой сделке ФИО5 совершил в следующем порядке:

25.04.2019 покупатель ФИО11 внес в кассу продавца ООО «ЦСМоторс» денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.04.2019 № ЦМ00000368.

Согласно платежному поручению № 631296 от 06.05.2019 в счет оплаты за ФИО5 «Сетелем Банк» (ООО) перечислило на счет ООО «ЦС-Моторс» денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № ЦС00000418 от 12.05.2019 ФИО5 внес в кассу ООО «ЦС-Моторс» денежные средства в размере 20000 руб.

Оставшуюся сумму в счет исполнения обязательства ФИО5 в размере 950 000 рублей уплатила за него ФИО3

Денежные средства в размере 950 000 рублей ФИО3 получила в результате оспариваемого финансовым управляющим договора от 12.05.2019, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ООО «ЦСМоторс» (Покупатель) №043/2019 о продаже транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции, ФИО3 распорядилась денежными средствами, полученными  от ООО «ЦС-Моторс» в размере стоимости проданного автомобиля 950 000 руб., направив их в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ее супругом ФИО5

Из договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» следует, что покупатель приобретает автомобиль для использования в предпринимательской деятельности, в том числе продажи третьим лицам.

ФИО3 во исполнение сделки передала автомобиль покупателю ООО «ЦС-Моторс» по акту приема-передачи от 12.05.2019, подписанному обеими сторонами сделки.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ЦС-Моторс» в рамках своей обычной деятельности, связанной с торговлей транспортными средствами,  впоследствии продало автомобиль по договору купли-продажи от 29.08.2019.

Торговля автотранспортными средствами является для ООО «ЦС-Моторс» основным видом деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате заключения должником оспариваемого договора, денежные средства, денежные средства, вырученные от реализации спорного транспортного средства, были направлены покупателем (ООО «ЦС-Моторс») в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного супругом должника по поручению самого должника.

В связи с чем, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика супруга должника ФИО5, брак заключен 15.10.2003.

Спорное транспортное средство приобретено в 2019 году, то есть в период действия брака.

Поскольку  имущество  было приобретено в период  брака, суд первой инстанции  посчитал, что  отчужденное транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

В соответствии с пунктом  2 статьи  256 ГК РФ, пунктом 1 статьи  36 Семейного  кодекса  Российской  Федерации  (далее – СК РФ), принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль INFINITI QX50 был приобретен ФИО5 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции верно  пришел к выводу, что в результате совершения договора купли-продажи №63 от 25.04.2019, вне зависимости от того, кто являлся покупателем по договору, в отношении автомобиля INFINITI QX50 был установлен режим совместной супружеской собственности, соответственно, денежные средства, полученные должником по оспариваемой сделке были направлены на приобретение имущества, которое находится, в том числе, в собственности должника, поэтому, объем имущественной массы должника не изменился, в связи с чем, оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Согласно пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договора между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО5 и произведение оплат по нему, заявление должника о поручении перечислить оплату по оспариваемому договору в счет оплаты договора, заключенного ее супругом, учитывая, что в результате оспариваемой сделки в совместную собственность должника и ее супруга поступило иное имущество по более высокой цене, принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности супругов ФИО12 с ООО «ЦС-Моторс», а также то, что торговля автомобилями является основным видом деятельности ООО «ЦС-Моторс», оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим не доказано.

По тем же причинам суд первой инстанции  верно  отклонил  довод финансового управляющего о мнимости сделки, так как для мнимости необходимо наличие воли на свершение ничтожной сделки обеих сторон. Таких  доказательств  не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злонамеренность сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 ГК РФ.     

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы   финансового  управляющего  о том, что  судом  первой  инстанции не проверены все  предусмотренные законом основания в совокупности, указано только на отсутствие доказательств факта заинтересованности, аффилированности ООО «ЦС-Моторс» и ФИО6 и мнимости сделки, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении  заявленных финансовым управляющим требований проверены  основания  недействительности    по статье 61.2  Закона  о  банкротстве  и статьям 10, 168, 170  ГК РФ.  Установлена реальность сделок и отсутствие  причинения вреда  правам и интересам кредиторов заключением  договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., VIN 

<

***> №043/2019 от 12.05.2019.

Ссылки  финансового  управляющего на то, что судом  первой инстанции  не учтено, что на момент совершения  сделки  у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами   ФИО8,  ФИО9,  ФИО10 несостоятельны, поскольку  наличие   признаков  неплатежеспособности не является  безусловным    основанием недействительности  сделки, необходимо доказывания  цели причинения и причинения вреда правам  и интересам кредиторам должника.  Таких  доказательств  финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно  указано судом первой инстанции,  в результате совершения договора купли-продажи №63 от 25.04.2019, вне зависимости от того, кто являлся покупателем по договору, в отношении автомобиля INFINITI QX50 был установлен режим совместной супружеской собственности, соответственно, денежные средства, полученные должником по оспариваемой сделке были направлены на приобретение имущества, которое находится, в том числе, в собственности должника, поэтому, объем имущественной массы должника не изменился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-71056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                  И.П. Данилова 

Судьи                                                                Е.О. Гладких 

                                                                          Т.В. Макаров