Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70515/2020

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов»

ответчик: акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк»

об истребовании имущества,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее –истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ответчик, Банк) об истребовании у ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.09.2014, заключенным между «БМВ Банк» ООО и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», «БМВ Банк» ООО передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

26.11.2010 между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 были подписаны условия предоставления кредита № 

<

***> (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 341 311 руб. 13 коп. на срок до 25.11.2013 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка установлена в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, а именно автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 2 750 000 руб. (далее – транспортное средство).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по перечислению платежей, в результате чего образовалась задолженность, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 исковые требования истца удовлетворены: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>] 849, являющееся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2010, заключенного между «БМВ Банк» ООО и ФИО2, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 717 600 руб.

Кроме этого, 08.02.2012 между АО «Рускобанк» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № 11ДЗ/11 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, а так же договор поручительства № 11ДП/12.

02.09.2013 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска.

07.03.2019 ООО «Национальное агентство по сбору долгов» стало известно о том, что залоговое имущество автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> находится во владении у АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании постановления МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.10.2015.

Указывая, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является первым залогодержателем транспортного средства, и имеет преимущество перед АО «Рускобанк» на удовлетворение своих требований к ФИО2, 05.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольной передаче залогового автомобиля первоначальному кредитору для реализации, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела видно, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 по делу № 2-3155/13 с ФИО4 А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 № 11 КЛЗ/11, а также обращено взыскание на транспортное средство, начальная продажная цена которого  установлена в размере 1 479 492 руб., путем продажи на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.10.2015 нереализованное транспортное средство передано взыскателю (Банку) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Кроме этого, решением Хорошевского районного суда Москвы от 21.05.2015 по делу № 2-3476/15 с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 № 

<

***>, а также обращено взыскание на транспортное средство, начальная продажная цена которого  установлена в размере 1 717 600 руб., путем продажи с торгов.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (часть 4 статьи 342 ГК РФ).

Судом установлено, что договор залога заключен между Обществом и ФИО4 26.11.2010, то есть ранее, чем заключенный 08.02.2012 между Банком и ФИО4 договор о залоге. Предметом залога по обоим договорам является спорное транспортное средство.

В этой связи, транспортное средство, переданное в залог Банку, было обременено правами Общества, которое является первоначальным залогодержателем и имеет право на преимущественное удовлетворение его требований за счет указанного автомобиля.

Вместе с тем, спор в отношении транспортного средства разрешен в судебном порядке, решением Хорошевского районного суда Москвы от 21.05.2015 по делу № 2-3476/15 на предмет залога в пользу Общества обращено взыскание путем продажи предмета залога с торгов. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.