АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63207/2023

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63207/2023 по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПО АВТОМОТОСПОРТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об освобождении нежилого помещения, а также взыскании 2 823 888 руб. 41 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 г. № 32-Д/2023

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 г. № 01-01-15/11441

от третьего лица КУМИ ГО Верхняя Пышма: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 г. № 2380.

От третьего лица регионального отделения ДОСААФ: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023 г. № 1-Д/2023

От иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024 г.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

Также судом рассмотрено и удовлетворено с согласия истца ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором приведены следующие доводы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, администрация городского округа Верхняя Пышма является учредителем Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по автомотоспорту», а также собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

В настоящее время администрация городского округа Верхняя Пышма проводит переговоры     с     Общероссийской     общественно-государственной     организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о заключении соглашения о передаче в собственность следующих объектов недвижимости:

-           здание гаража, площадью 494,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0112003:811, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район жилого дома №4 по ул. Энтузиастов;

-           здание гаражей, площадью 890,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0112003:812, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район жилого дома №9 по ул. Победы;

-           здание класса безопасности движения, площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0000000:7902, расположенное по адресу: 

<

...>;

-           здание бокса грузовых машин, площадью 1213 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0000000:7898, расположенное по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, ответчик просил привлечь администрацию городского округа Верхняя Пышма в качестве третьего лица по делу А60-63207/2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для урегулирования спора мирным путем, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.04.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица.

Также от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, третьих лиц, исходя из следующего.

Администрация городского округа Верхняя Пышма является учредителем МАУ ДО «СШ ПО АМС», осуществляет контроль за подведомственным учреждением,

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.03.2011 № 32/6 утверждено Положение комитета по управлению имуществом администрации горского округа Верхняя Пышма. Согласно п. 1.1. положения в компетенцию Комитета КУИ входит вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Верхняя Пышма.

Контроль над имуществом на территории городского округа Верхняя Пышма осуществляет Региональное отделение ДОСААФ и Верхнепышминскеая автомобильная школа.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

На основании изложенного, третье лицо просило привлечь к участию в деле в качестве в соответчика: Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         , а также НОУ    Верхнепышминская    автомобильная    школа    ДОССАФ    Росси " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также от истца  поступило ходатайство о признании ответчиком, в котором приведены следующие доводы.

Истец считает, что привлеченное ранее в качестве третьего лица администрация городского округа Верхняя Пышма имеет иной правовой статус, а именно статус ответчика по делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, администрация городского округа Верхняя Пышма является учредителем Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по автомотоспорту», а также собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Дополнительно сообщаем, что в настоящее время администрация городского округа Верхняя Пышма проводит переговоры с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о заключении соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества, однако, переговоры еще не завершены.

Таким образом, истец просит:

1.         признать администрация городского округа Верхняя Пышма ответчиком по делу.

2.         отложить судебное заседание для предоставления дополнительного времени для достижения договорённости и заключения мирового соглашения.

Суд данные ходатайства рассмотрел в совещательной комнате и пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае с учетом предмета предъявленного иска суд не усматривает, что на стороне ответчика и третьего лица имеется процессуальное соучастие. Поэтому ходатайство о привлечении соответчика суд отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в части привлечения к участию в деле третьих лиц.

Также судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.05.2024 г.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

09.06.2023 г., за исх. № 311 выставлено требование об освобождении помещения и возмещении убытков в порядке арендных платежей в размере 1 222 920 (один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей, по состоянию на 08.06.2023 г. (далее -Требование).

Такое Требование повторное и ранее письмом от 19.07.2022 г. (исх. № 276) (далее - Письмо) Ответчик был уведомлен о расторжении Договора от 21.07.2022 г. вх. № 251. К тому же было предложено подготовить к  15.08.2022 г. сверку взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями. Освобождение предложено этим письмом в срок до 01.09.2022 г. с передачей помещений в срок до 01.09.2022 г.

Получен ответ. Ответчик не оспаривает фактов нахождения в переданных помещениях, использование по своему усмотрению, получение Письма и Требования и намерения далее продолжить использование этих помещений. По настоящее время помещения не освобождены и денежные средства не выплачены.

В соответствии с п.2, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.2, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчеты пользования в порядке аренды выполнены в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России (Протокол от 11.12.2019 г. № 105) и составляет следующее: 135 рублей/кв.м в месяц*1371,5 кв.м = 185 152,5 рублей в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом, за период пользования с 01.09.2022 г. по настоящее время с учетом рассмотрения в суде (30.11.2023 г.) составляет 3 703 050 (три миллиона семьсот три тысячя двести восемьдесят семь) рубля.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет на сумму 2322432 (два миллиона триста двадцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля в размере - 119 552, 12 рублей (период 01.09.2022-01.05.2024 г. от суммы 1 222 920 рублей).

С учетом изложенного, истец просил:

1.         Обязать Ответчика освободить: здание бокса грузовых машин, литер Б, здание контрольно-технического пункта, литер В, здание класса безопасности движения, литер А, расположенные по адресу: 

<

...>.

2.         Возместить Истцу неосновательное обогащение Ответчика в сумме 3 703 050 (три миллиона семьсот три тысячи двести восемьдесят семь) рубля.

3.         Возместить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 552, 12 рублей.

4. Возместить судебные издержки госпошлины в размере 36886 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

С согласия ответчика и третьих лиц суд принял уточнение и фактическое увеличение исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения отзыва с учетом увеличения исковых требований.

Третьи лица также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанной причине и в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец не возражает относительно данных ходатайств. Суд ходатайства удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.06.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании стороны и третьи лица заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения проведения примирительной процедуры. Ходатайство удовлетворено судом.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для проведения примирительной процедуры, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.08.2024 г.

Судом приобщен к делу уточненный отзыв ответчика.

В судебном заседании стороны пояснили, что урегулирование спора между ними оказалось невозможным.

При этом суд отмечает, что стороны не представили в дело всех доказательств по сворным обстоятельствам дела, на которых они, в частности, ссылаются в своих процессуальных документах по делу.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.09.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший 13.09.2024 г.

От истца 17.09.2024 г. поступила итоговая позиция, которую суд приобщил к делу. При этом суд принял к рассмотрению вопрос о принятии увеличения исковых требований, содержащегося в данной итоговой позиции по делу.

От третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма 18.09.2024 г. поступил дополнительный отзыв, который суд также приобщил к делу.

От истца 23.09.2024 г. поступили возражения на дополнительные отзывы ответчика и третьего лица, которые суд приобщил к делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик и третье лицо Администрация городского округа Верхняя Пышма, фактически скрывают от суда юридически значимые обстоятельства, а именно дату получения уведомления от 19.07.2022 г. № 276 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2021 г.

При этом и ответчик (в отзыве от 28.06.2024 г. и уточненном отзыве от 22.08.2024), и  Администрация городского округа Верхняя Пышма (в дополнительном отзыве от 18.09.2024 г.) подтверждают получение первоначального письма об освобождении имущества, но не указывают дату его получения ответчиком, что суд расценивает как сокрытие юридически важной информации, препятствующей суду в осуществлении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд также разъяснил, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие всех необходимых доказательств и пояснений относительно данного юридически значимого обстоятельства, суд откладывает судебное разбирательство.

В связи с этим суд принял увеличение и уточнение исковых требований согласно итоговой позиции истца по делу от 17.09.2024 г., в которой приведены следующие доводы.

21.11.2023 г. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ответчику «О недействительности договора безвозмездного пользования и освобождении объектов недвижимости». В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление поименовано таким образом ошибочно. Фактически Истец подал исковое заявление к Ответчику «Об освобождении занимаемых помещений и возмещении неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, истец просит:

1.         обязать Ответчика освободить здание бокса грузовых машин, литер Б, здание контрольно-технического пункта, литер В, здание класса безопасности движения, литер А, расположенные по адресу 

<

...>;

2.         возместить Истцу неосновательное обогащение Ответчиком в размере 4 281 336 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей;

3.         возместить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 077,20 (Шестьсот четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

4.         возместить Истцу судебные издержки по уплате госпошлины.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 23.10.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от третьего лица администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.10.2024 г. с сопроводительным ходатайством, в котором указано следующее.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 направляем в адрес суда письмо Досааф от 19.07.2022 № 276 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2021. Данное письмо получено МАУ ДО «СШ по АМС» 21.07.2022 вх. № 251.

От истца 17.10.2024 г. поступили пояснения, которые суд приобщил к делу. В указанных пояснениях, истец указал следующие доводы.

К судебному заседанию, назначенному на 23.09.2024 г., Истец представил расчет задолженности Ответчика, не имея документального подтверждения о том, когда Ответчик получил Уведомление истца от 19.07.2022 г. № 276 о расторжении договора и об освобождении занимаемых помещений. Согласно документу, представленному Ответчиком, данное уведомление получено Ответчиком 21.07.2022 г., следовательно, расчет задолженности необходимо исчислять с 22.09.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания контрольно-технического пункта составляет 15,8 кв.м (а не 65,9 кв. м., как указано в Договоре безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом от 30.04.2021 г.), следовательно, для расчета задолженности принята площадь 1321,4 кв.м (1 213 кв.м., 92,6 кв. м., 15,8 кв.м.).

В соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России (Протокол от 11.12.2019 г. № 105) арендная плата за один квадратный метр составляет 135 рублей.

Согласно условиям договора ответчик должен был съехать и освободить помещение 21.09.2022, следовательно, с 22.09.2022 г. у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей. 22.10.2022 г. арендные платежи не поступают и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для расчета задолженности использован калькулятор, предоставленный КонсультантПлюс (расчет прилагаю).

В связи с тем, что данный расчет превышает ранее предоставленный расчет, считаю необходимым исключить взыскание процентов за период с 24.08.2024 г. по 23.09.2024 г. в сумме 66 208,64 рублей.

Таким образом, Истец просит:

1.         обязать Ответчика освободить здание бокса грузовых машин, литер Б, здание контрольно-технического пункта, литер В, здание класса безопасности движения, литер А, расположенные по адресу 

<

...>;

2.         возместить Истцу неосновательное обогащение Ответчиком в размере 4 281 336 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей за период с 22.09.2022 г. по 23.09.2024 г;

3.         возместить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 020,55 (пятьсот шестьдесят три тысячи двадцать) рублей, за период с 25.10.2022 г. по 23.08.2024 г.

4.         возместить Истцу судебные издержки по уплате госпошлины.

Фактически, исходя из представленного вместе с пояснениями расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в сумме 563 020 руб. 55 коп. начислены за период с 25.10.2022 г. по 23.08.2024 г.

Истец пояснил, что в просительной части его пояснений приведена окончательная редакция исковых требований.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 г. был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом (далее -Договор). Договор заключен от имени Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) с Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа по автомотоспорту» (МАУ ДО «СШ по АМС», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное использование имущество следующее имущество расположенное по адресу: 

<

...>:

1)         здание бокса грузовых машин, (литер Б) площадью 1213 кв. м с кадастровым номером 66:36:0000000:7898;

2)         здание класса безопасности движения, (литер А) площадью 92,6 кв. м. с кадастровым номером 66:36:0000000:7902;

3)         здание контрольно-технического пункта, (литер В) площадью 65,9 кв. м. с кадастровым номером 66:36:00000000:7897;

Также, согласно п. 1.2 договора, передача имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, оформляется путем подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору). Имущество считается переданным с момента подписания указанного акта.

Как следует из п. 5.1, настоящий Договор считается заключенным с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества на неопределенный срок.

Кроме того, согласно п. 5.2 упомянутого договора, каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от настоящего Договора в случае, если он заключен на неопределенный срок, известив в письменной форме другую Сторону за два месяца.

Передача ответчику всего, указанного в договоре имущества подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.06.2023 г., за исх. № 311 выставлено требование об освобождении помещения и возмещении убытков в порядке арендных платежей в размере 1222920 (один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей, по состоянию на 08.06.2023 г. и сумма действительна до 01.07.2023 г. (далее - Требование).

Такое Требование повторное и ранее письмом от 19.07.2022 г. (исх. № 276) (далее - Письмо) Ответчик был уведомлен о расторжении Договора от 21.07.2022 г. вх. № 251. К тому же было предложено подготовить к 15.08.2022 г. сверку взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями. Освобождение предложено этим письмом в срок до 01.09.2022 г. с передачей помещений в срок до 01.09.2022 г.

Получен ответ. Ответчик не оспаривает фактов нахождения в переданных помещениях, использование по своему усмотрению, получение Письма и Требования и намерения далее продолжить использование этих помещений. По настоящее время помещения не освобождены и денежные средства не выплачены.

Расчеты пользования в порядке аренды выполнены в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России (Протокол от 11.12.2019 г. № 105) и составляет следующее: 135 рублей/кв.м в месяц*1371,5 кв.м= 185152,5 рублей в месяц. Период пользования с 01.09.2022 г. по настоящее время с учетом рассмотрения в суде (30.11.2023 г.) = 2777287,5 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рубля. Выписка указанного Положения, прилагается.

В силу неисполнения Письма и Требования размер пользования денежными средствами составляет у Ответчика возникает ответственность по ст. 395 и 1107 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет на сумму 2322432 (два миллиона триста двадцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля в размере - 46600,91 рублей (период 01.09.2022-01.06.2023 г. от суммы 1222920 рублей, когда выставлено Требование).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свою позицию по делу и в окончательном виде привел свои доводы в обоснование исковых требований в редакции пояснений от 17.10.2024 г.

В итоговой редакции исковых требований, истец просил:

1.         обязать Ответчика освободить здание бокса грузовых машин, литер Б, здание контрольно-технического пункта, литер В, здание класса безопасности движения, литер А, расположенные по адресу 

<

...>;

2.         возместить Истцу неосновательное обогащение Ответчиком в размере 4 281 336 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей за период с 22.09.2022 г. по 23.09.2024 г;

3.         возместить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 020,55 (пятьсот шестьдесят три тысячи двадцать) рублей, за период с 25.10.2022 г. по 23.08.2024 г.

4.         возместить Истцу судебные издержки по уплате госпошлины.

Ответчик и ряд третьих лиц в отношении исковых требований возражают по доводам, приведенных в их отзывах.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 2 приведенной статьи следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Также, согласно положениям п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела, в том числе экземпляром вышеупомянутого письма от 19.07.2022 г. № 276 в адрес ответчика с отметкой ответчика о его получении 21.07.2022 г. (вх. № 251), который был представлен в дело третьим лицом Администрацией городского округа Верхняя Пышма 14.10.2024 г., подтверждается тот факт, что уведомление о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, было получено ответчиком именно 21.07.2022 г.

Довод  ответчика о том, что срок на освобождение недвижимого имущества нужно исчислять по истечении трех месяцев с даты получения претензии истца (20.06.2023 г.), суд отклонил, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и положениям п. 5.2 договора в совокупности с положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что после получения указанного письма от 19.07.2022 г. № 276 ответчик не заявлял каких-либо сомнений в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего данное письмо, и не обращался непосредственно к истцу в разумный срок с соответствующими запросами, если такие сомнения у него возникли.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что после 21.09.2022 г. ответчик удерживает имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, без каких-либо оснований.

Поэтому требование истца об освобождении данного имущества суд признал обоснованным и удовлетворил.

При этом суд критически оценил и отклонил доводы ответчика о том, что здание КПП не используется и не использовалось ранее, находится в полуразрушенном состоянии, и что здание бокса грузовых машин используется только в части помещения № 4 площадью 621,7 кв.м., а в иные помещения данного здания доступ не представлен, по следующим мотивам.

Во-первых, данные доводы опровергаются буквальным содержанием акта приема-передачи, подписанного вместе с договором без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о невозможности использования тех или иных помещений, полученных по договору, ввиду их фактического состояния или в связи с непредоставлением доступа к ним.

В-третьих, с учетом положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктов 3.2.5, 3.2.7 договора именно ответчик обязан был поддерживать полученное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом данных мотивов суд отклоняет и подготовленные ответчиком контррасчеты платы за пользование спорным имуществом, основанные на позиции ответчика об исключении из расчета площадей, не используемых ответчиком по вышеприведенным доводам.

Поскольку спорное имущество не было возвращено ответчиком, то после 21.09.2022 г. на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств в качестве платы за пользование данным имуществом.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также, согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на его сумму.

Следует отметить, что в окончательном расчете исковых требований в данной части истцом учтена именно фактическая площадь спорных помещений (1 321,4 кв.м.), которую в своих отзывах указывал и ответчик. Таким образом, данный довод ответчика был истцом учтен.

Также суд отмечает, что заявленный истцом размер ежемесячной платы за пользование имуществом, исходя из цены 135 руб./кв.м., не был оспорен и опровергнут лицами, участвующими в деле.

В частности, именно на основании данной величины ответчиком подготовлены его контррасчеты.

Таким образом, за заявленный истцом период неправомерного удержания и использования ответчиком недвижимого имущества истца общей площадью 1321,4 кв.м. (с 22.09.2022 г. по 23.09.2024 г.) длительности 24 месяца сумма неосновательного обогащения составит 4 281 336 руб. Поэтому в данной части требования истца судом удовлетворены.

Также суд отмечает, что представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с начислением данных процентов с 25.10.2022 г. по 23.08.2024 г. не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Арифметический расчет данных процентов не был оспорен и опровергнут ответчиком и третьими лицами. Поэтому данный расчет суд принял.

В связи с этим требования в части процентов суд удовлетворил в заявленной сумме (563 020 руб. 55 коп.).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 43 119 руб., тогда как от окончательной цены иска по имущественным требованиям (4 844 356 руб. 55 коп.) государственная пошлина составляет 47 222 руб., а всего, с учетом требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 53 222 руб. (6000 руб. + 47 222 руб.).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 43 119 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 103 руб. (53 222 руб. – 43 119 руб.).

В первоначальной редакции исковых требований истец просил также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя.

Однако согласно окончательной редакции исковых требований от 17.10.2024 г. такое требование истец не заявляет (просил возместить только судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Поэтому вопрос о распределении судебных расходов на представителя суд в данном случае не рассматривает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПО АВТОМОТОСПОРТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить здание бокса грузовых машин, литер Б, здание контрольно-технического пункта, литер В, здание класса безопасности движения, литер А, расположенные по адресу 

<

...>.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПО АВТОМОТОСПОРТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 844 356 (четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 55 коп., в том числе 4 281 336 руб. – неосновательное обогащение и 563 020 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПО АВТОМОТОСПОРТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 103 (десять тысяч сто три) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин